Михаил Ходорковский и Платон Лебедев – жертвы политический репрессий, считает международный юрист-правозащитник

Владимир Петрович Филонов пишет:

Shamen пишет:Филонов... ты опять перепутал сортир с форумом.

Ну заведи себе уже памперсы и сри в них, а?

Иди насиловать тёщу дальше...

Скажите вам часто приходит эта мысль - о насилии тещи?

Shamen пишет: Скажите вам часто приходит эта мысль - о насилии тещи?

Не чаще чем вам позволяет сознание углядеть логику в моём суждении о преступном осуждении. Такого понятия, я так понимаю в юриспруденции вы не находили?

Владимир Петрович Филонов пишет:

Shamen пишет: Скажите вам часто приходит эта мысль - о насилии тещи?

Не чаще чем вам позволяет сознание углядеть логику в моём суждении о преступном осуждении. Такого понятия, я так понимаю в юриспруденции вы не находили?

Вы не пишите выпив так много успокоительного.
Седативы и барбитураты они знаете-ли наркотики.

В юриспруденции есть понятие "преступное деяние".

"Преступное осуждение" лежит вне логики юриспруденции. Если кого-то осудили преступно, это означает, что судья нарушил закон, т.е. совершил "преступное деяние".

Филонов, вы действительно не владеете знаниями об юриспруденции. Ваши постоянные ляпы в терминологии выдают ваше невежество с головой.

То есть - таки знаете. Что относится к преступному деянию; даже если написано "косноязычно". Вы поняли о чем идёт речь?
А, когда речь идёт о "логике события" - вы понятия не имеете о чем идёт речь? Логику события можно разделить на части по произволу налоговых и следственных органов?
Притензий по "воровству" к Ходорковскому и Лебедеву не было; ни у самого Юкоса, ни у Министерства финансов РФ, ни у какого другого министерства.
Предъявляются притензии по хищению каких-то акций, а я знаю что и это - ложь. Потому как Суд обязан был рассотреть в своих заседениях событие воровства; каким образом акции попали в ЮКОС?
И так далее.
Ещё раз повторяю: Ходорковского не имели права судить по статье "воровство". Если ему были предъявлены налоговые притензии - ни о каком воровстве не может вестись речь.
Не обрывайте мою мысль! Я поясню.
Если рассматривались данные по налоговым преступлениям, то Суд обязан был рассмотреть и проверить ВСЮ экономическую деятельность фирмы и самого Ходорковского. И на основании этого рассмотрения вынести судебный вердикт.
В первом решении Суда (если был недостаток материалов) должно было быть вынесено определение в адрес следственных органов с мотивировочной частью оного.
В этом случае вынесение вердикта должно быть оформлено по имевшимся материалам. Никаких дополнительных сроков; тем более второго вынесения вердикта быть не может в природе! Этому препятствует понятие :"квалификация престпления". По этой причине я вам говорил: не может быть осуждённый по статье налоговые преступления в дальннейшем осудён по воровству. Только в условиях одного судебного заседания это было бы возможно, если бы Судом выносившем вердикт было вынесено определение, о части имущества которое получено не благодаря налоговому преступлению, а иными преступными способами
Не поскажите? - В этом случае, если выносился вердикт, учитывается в приговоре это определение Суда. Ведь Суд обязан в случае вынесения обвинительного приговора дать оценку всем отстальным эпизодам.
...
Вновь открывшиеся обстоятельства - это чушь собачья. И ваша - тоже.
По каким в таком случае обстоятельствам начислялись налоговоые притензии? А, по ним - выносился вердикт?
Это - неразрывная логика события. Если её будут разрывать по произволу некоторых не совсем добросовестных знатоков Закона..
...
то вы насильник над своей тёщей, ... ну и так далее...

Владимир Петрович Филонов пишет:То есть - таки знаете. Что относится к преступному деянию; даже если написано "косноязычно". Вы поняли о чем идёт речь?
А, когда речь идёт о "логике события" - вы понятия не имеете о чем идёт речь? Логику события можно разделить на части по произволу налоговых и следственных органов?
Притензий по "воровству" к Ходорковскому и Лебедеву не было; ни у самого Юкоса, ни у Министерства финансов РФ, ни у какого другого министерства.
Предъявляются притензии по хищению каких-то акций, а я знаю что и это - ложь

Хищение синоним слова воровство. Смысл не меняется ничуть от перестановки.

Если вы ЗНАЕТЕ, что хищение это ложь, то возникает вопрос - почему вы не явились в суд и не дали свидетельские показания?
Ваши знания в области финансовых дел ЮКОСА несомненно дали бы суду повод и главное ДОКАЗАТЕЛЬСТВА невиновности Ходорковского.
Получается, что это именно ЛИЧНО ВЫ, обладая знаниями о невиновности Ходорковского и не предоставив эти знания суду посадили Ходорковского.

А суд вовсе и НЕ ЗНАЕТ о наличии этих ваших знаний. Т.е. суд беспристрастен.
Нет Филонова со свидетельствами - нет доказательств невиновности.

А есть зато прокуратура со СВИДЕТЕЛЬСТВАМИ ВИНОВНОСТИ.

И при чем тут суд тогда?

Владимир Петрович Филонов пишет:Потому как Суд обязан был рассотреть в своих заседениях событие воровства; каким образом акции попали в ЮКОС?

Суд рассматривает ТОЛЬКО ТЕ аргументы, которые ему предоставляют противные стороны. Противные это не в значении "мерзкие", это так в юриспруденции называют оппонентов тяжбы - обвинителя и защиту.

Если адвокаты не предоставили такой аргумент, значит суд и не рассматривает его. В чем проблема?

Владимир Петрович Филонов пишет:И так далее.

Вау... суд оказывается должен рассматривать вопрос вплоть до момента сотворения мира? Сильно.

Владимир Петрович Филонов пишет:
Ещё раз повторяю: Ходорковского не имели права судить по статье "воровство". Если ему были предъявлены налоговые притензии - ни о каком воровстве не может вестись речь.
Не обрывайте мою мысль! Я поясню.
Если рассматривались данные по налоговым преступлениям, то Суд обязан был рассмотреть и проверить ВСЮ экономическую деятельность фирмы и самого Ходорковского. И на основании этого рассмотрения вынести судебный вердикт.
В первом решении Суда (если был недостаток материалов) должно было быть вынесено определение в адрес следственных органов с мотивировочной частью оного.
В этом случае вынесение вердикта должно быть оформлено по имевшимся материалам. Никаких дополнительных сроков; тем более второго вынесения вердикта быть не может в природе! Этому препятствует понятие :"квалификация престпления". По этой причине я вам говорил: не может быть осуждённый по статье налоговые преступления в дальннейшем осудён по воровству. Только в условиях одного судебного заседания это было бы возможно, если бы Судом выносившем вердикт было вынесено определение, о части имущества которое получено не благодаря налоговому преступлению, а иными преступными способами
Не поскажите? - В этом случае, если выносился вердикт, учитывается в приговоре это определение Суда. Ведь Суд обязан в случае вынесения обвинительного приговора дать оценку всем отстальным эпизодам.
...

Все что вы описываете есть ваша доморощенная юриспруденция.
О том что ОБЯЗАН делать суд четко и ясно расписано в законах регулирующих деятельность судов и судей.
Читайте ЗАКОН и перестаньте его ПРИДУМЫВАТЬ так как выгодно для вашей точке зрения.

Владимир Петрович Филонов пишет:
Вновь открывшиеся обстоятельства - это чушь собачья. И ваша - тоже.
По каким в таком случае обстоятельствам начислялись налоговоые притензии? А, по ним - выносился вердикт?
Это - неразрывная логика события. Если её будут разрывать по произволу некоторых не совсем добросовестных знатоков Закона..
...
то вы насильник над своей тёщей, ... ну и так далее...

Вновь открывшиеся обстоятельства это обычная практика во всем мире. Потому что не все эпизоды есть возможность рассмотреть в одном процессе.

Если вас поймали на воровстве и осудили, то вполне во время отсидки может быть раскрыто давнее преступление в котором вы убили свою тёщу, замучившись думать о её изнасиловании.

Shamen пишет: Хищение синоним слова воровство. Смысл не меняется ничуть от перестановки. Если вы ЗНАЕТЕ, что хищение это ложь, то возникает вопрос - почему вы не явились в суд и не дали свидетельские показания?
Ваши знания в области финансовых дел ЮКОСА несомненно дали бы суду повод и главное ДОКАЗАТЕЛЬСТВА невиновности Ходорковского. Получается, что это именно ЛИЧНО ВЫ, обладая знаниями о невиновности Ходорковского и не предоставив эти знания суду посадили Ходорковского. А суд вовсе и НЕ ЗНАЕТ о наличии этих ваших знаний. Т.е. суд беспристрастен. Нет Филонова со свидетельствами - нет доказательств невиновности. А есть зато прокуратура со СВИДЕТЕЛЬСТВАМИ ВИНОВНОСТИ. И при чем тут суд тогда?Суд рассматривает ТОЛЬКО ТЕ аргументы, которые ему предоставляют противные стороны. Противные это не в значении "мерзкие", это так в юриспруденции называют оппонентов тяжбы - обвинителя и защиту. Если адвокаты не предоставили такой аргумент, значит суд и не рассматривает его. В чем проблема? Вау... суд оказывается должен рассматривать вопрос вплоть до момента сотворения мира? Сильно. (1)
Все что вы описываете есть ваша доморощенная юриспруденция.
О том что ОБЯЗАН делать суд четко и ясно расписано в законах регулирующих деятельность судов и судей. Читайте ЗАКОН и перестаньте его ПРИДУМЫВАТЬ так как выгодно для вашей точке зрения. Вновь открывшиеся обстоятельства это обычная практика во всем мире. Потому что не все эпизоды есть возможность рассмотреть в одном процессе.Если вас поймали на воровстве и осудили, то вполне во время отсидки может быть раскрыто давнее преступление в котором вы убили свою тёщу, замучившись думать о её изнасиловании.

1. Российский Суд не беспрестрастен; потому что принял к рассмотрению дело о налоговых преступлениях строго определённого временного отрезка (с 2000-го или 2001 года) не рассмотрев и не приняв аргументов защиты о добросовестности подзащитных. Предыдущий налоговых период ЮКОСа у властей РФ не вызывал сомнений? ЮКОС платил налоги сравнимые; со всеми нефтяными компаниями. Но, после небезизвестного совещания у Путина единственной компании на всем рячнке были установлены налоги, которые сначала требовали 58% от всей выручки, а затем и 62%. Не принимались в расчёт вложения в реконструкцию производства; геологоразведывательные работы и прочая, прочая, прочая начатые до 2000 года и требовавшие колоссальных финансовых затрат. Потому у министерства финансов и министерства экономики нет притензий. Нет.
Но, да Бог с ними, финансовыми затратами. Доля ЮКОСа, как мы уже выяснили было около 10% от всей российской добычи.
Посчитаем?
Около 45 млн тонн в год. При стоимости (а, возьмем максимум 2003 года; Ходорковский сидел) вся выручка за год... около восьми миллиардов. А , выкотили ему налоговый недочет; для начала - сколько? Почти 29 млрд? Потом спохватились, сократили.... как бы. И с помощью государства украли бизнес.
Это я вам делаю сейчас расчёты. А, подобную экономическую раскладку должен был заказать уважающий себя Судья; если нет понятия.
Налоговая система страны была специально (умышленно) привлечена к рейдерскому захвату частного бизнеса. Ни одна компания в РФ в эти годы не была поставлена в такие рамки налоговой службой. Ни одна!!! Конституция страны гарантирует всем равенство в экономических отношениях. Но и на это Российский суд - наплевал.

....

Такое ощущение, что я вам должен читать лецию по юриспруденции и экономике. На самом деле, я ведь прекрасно понимаю, что всё это - вы знаете сами. Но, это так - лирика.

...

Суд обязан был рассотреть объективно именно причину по которой стало возможным чтобы законопослушный налогоплательщик стал преступником. А сделал это? Я должен был прийти в Суд?
...
Да там (в российских судах) нет порядочных людей чтобы к ним приходить. все всё знают и Судят по произволу. Все превратились в угодливое и исполнительное стадо для дорвавшихся к власти рейдеров в погонах. Продажные и безпринципные люди - вот на сегодняшний день участь Российской фемиды.
Мне абсолютно наплевать на этот вонючий Суд. Более скажу. Пусть какая-нибудь гниль зацепит меня. Я найду методы возмездия. Такие, что будет гудеть весь мир. Тем паче, что я не гражданин РФ.
...
Если Судье отдано на откуп, какие аргументы он принимает к рассотрению, а какие нет - насрать и растереть на ваши Суды.
Будем ждать. Большой воды. Чтобы смыла эту мразь с нашей земли. Правда будет она с кровью; ну так сами к этому ведут.
Однако не сказать скотам, что они СКОТЫ - не для меня.

Филонов. Еще раз - вы нифига не смыслите в юриспруденции. Поэтому ваши "лекции" о вашем личном понимании юриспруденции оставьте себе.

Мне они не интересны.

Также неинтересно и дальше разбирать ваш бред, который вы невзирая на указанные ошибки продолжаете генерить.

Ходор должен сидеть в тюрьме. Точка.

Shamen пишет:Филонов. Еще раз - вы нифига не смыслите в юриспруденции. Поэтому ваши "лекции" о вашем личном понимании юриспруденции оставьте себе.Мне они не интересны. Также неинтересно и дальше разбирать ваш бред, который вы невзирая на указанные ошибки продолжаете генерить. Ходор должен сидеть в тюрьме. Точка.

Езжайте натаскивать собак.

А ваши вопли на счёт сидения в тюрьме; мне напоминают одного следователя; майора Шевченко.Он мне тоже кричил; в глаза: - Ты всё равно наркоман и организатор преступой банды (с целью хищения и распространения наркотиков) . - Хоть сам, подонок, точно знал; весь расклад.

Владимир Петрович Филонов пишет:

Shamen пишет:Филонов. Еще раз - вы нифига не смыслите в юриспруденции. Поэтому ваши "лекции" о вашем личном понимании юриспруденции оставьте себе.Мне они не интересны. Также неинтересно и дальше разбирать ваш бред, который вы невзирая на указанные ошибки продолжаете генерить. Ходор должен сидеть в тюрьме. Точка.

Езжайте натаскивать собак.

А ваши вопли на счёт сидения в тюрьме; мне напоминают одного следователя; майора Шевченко.Он мне тоже кричил; в глаза: - Ты всё равно наркоман и организатор преступой банды (с целью хищения и распространения наркотиков) . - Хоть сам, подонок, точно знал; весь расклад.

Ну ясно, чтго весь расклад ему было не выгодно вам предъявлять в обвинении. Ведь по раскладу вы у него и затаривались наркотой, не?

Вот, кстати, про трубу (ВСТО) в Китай. По подсчетам Навального, средняя цена барреля получается 60 баксов. Если же брать только договорные объемы, то все 20. На 15 лет. По самым скромным подсчетам Россия в лице госкорпорации РОСНЕФТЬ - наследницы ЮКОСа, теряет на этой сделке 100 миллиардов баксов. Кто - то за это ответит? Спорим, что нет?

Shamen пишет:

Владимир Петрович Филонов пишет:

Shamen пишет:Филонов. Еще раз - вы нифига не смыслите в юриспруденции. Поэтому ваши "лекции" о вашем личном понимании юриспруденции оставьте себе.Мне они не интересны. Также неинтересно и дальше разбирать ваш бред, который вы невзирая на указанные ошибки продолжаете генерить. Ходор должен сидеть в тюрьме. Точка.

Езжайте натаскивать собак.

А ваши вопли на счёт сидения в тюрьме; мне напоминают одного следователя; майора Шевченко.Он мне тоже кричил; в глаза: - Ты всё равно наркоман и организатор преступой банды (с целью хищения и распространения наркотиков) . - Хоть сам, подонок, точно знал; весь расклад.

Ну ясно, чтго весь расклад ему было не выгодно вам предъявлять в обвинении. Ведь по раскладу вы у него и затаривались наркотой, не?

Не просто "затоваривался" - ширялся, как последний наркоман. И организовал для этой цели хищение; распространял среди своих подчинённых.
Идиот....
...Кого-то мне напоминает
Продолжим обсуждение моей персоны в свете того, что вы Ходорковского убъявили вором?

Владимир Петрович Филонов пишет:

Shamen пишет:

Владимир Петрович Филонов пишет:

Shamen пишет:Филонов. Еще раз - вы нифига не смыслите в юриспруденции. Поэтому ваши "лекции" о вашем личном понимании юриспруденции оставьте себе.Мне они не интересны. Также неинтересно и дальше разбирать ваш бред, который вы невзирая на указанные ошибки продолжаете генерить. Ходор должен сидеть в тюрьме. Точка.

Езжайте натаскивать собак.

А ваши вопли на счёт сидения в тюрьме; мне напоминают одного следователя; майора Шевченко.Он мне тоже кричил; в глаза: - Ты всё равно наркоман и организатор преступой банды (с целью хищения и распространения наркотиков) . - Хоть сам, подонок, точно знал; весь расклад.

Ну ясно, чтго весь расклад ему было не выгодно вам предъявлять в обвинении. Ведь по раскладу вы у него и затаривались наркотой, не?

Не просто "затоваривался" - ширялся, как последний наркоман. И организовал для этой цели хищение; распространял среди своих подчинённых.
Идиот....
...Кого-то мне напоминает
Продолжим обсуждение моей персоны в свете того, что вы Ходорковского убъявили вором?

Ну как вы сами того пожелаете.
Ведь это вы рассказываете такие интимные подробности из своей жизни, а не я.
У меня к вам скорее професиональный интерес.
Я шаман, я живу в этом мире, поэтому я его изучаю.
Вы часть этого мира. Часть неотъемлимая, потому что без Филонова Владимира Петровича этот мир будет другой.
Поэтому, я не могу вас лично отрицать как нечто несущественное.

Заставить вас рассказывать о себе я тоже не в силах.
Вы рассказываете о себе АДРЕСНО - МНЕ и только ДОБРОВОЛЬНО.

Я тоже рассказываю личные, интимные подробности своей жизни на этом форуме.
И тоже делаю это адресно. Ни разу я не адресовал такое вам.
Не возникает желания.

Зачем же вы берете мои личные, интимные подробности и давите на них свой гной?

Вы в качестве профилактики получаете тут же адекватный ответ.
В психиатрии это называется - зазеркалить пациента.

Этот прием делается всегда при воспитании зверей или детей, т.е. существ обладающих разумом как аналитическим прибором, но не знающих границ применения своей силы.
Так щенок кусающий вас во время игры должен мгновенно получать по морде.
Иначе во взрослом состоянии когда игра сменится на охоту вы станете рефлекторной добычей.
Вы то будете существо обладающее силой и реакцией на порядок выше вашей считать все тем же милым щенком, который ни за что не причинит вам вред.
И будете играть с ним, а он заигравшись рефлекторно сломает вам хребет.

Вы для меня такой же щенок Владимир Петрович, если мне приходится воспитывать вас таким способом, которым воспитывают собак.

И,да вы не волк. Вы просто пёс. Пёс привязанный цепью к церкви, охраняющий её.
Цепная собака ненавидит ВСЕХ.

Привет вселенской церковной Любви.

Shamen пишет:Ну как вы сами того пожелаете.
Ведь это вы рассказываете такие интимные подробности из своей жизни, а не я. У меня к вам скорее професиональный интерес. Я шаман, я живу в этом мире, поэтому я его изучаю. Вы часть этого мира. Часть неотъемлимая, потому что без Филонова Владимира Петровича этот мир будет другой. Поэтому, я не могу вас лично отрицать как нечто несущественное. Заставить вас рассказывать о себе я тоже не в силах.Вы рассказываете о себе АДРЕСНО - МНЕ и только ДОБРОВОЛЬНО. Я тоже рассказываю личные, интимные подробности своей жизни на этом форуме. И тоже делаю это адресно. Ни разу я не адресовал такое вам. Не возникает желания.Зачем же вы берете мои личные, интимные подробности и давите на них свой гной? Вы в качестве профилактики получаете тут же адекватный ответ. В психиатрии это называется - зазеркалить пациента. Этот прием делается всегда при воспитании зверей или детей, т.е. существ обладающих разумом как аналитическим прибором, но не знающих границ применения своей силы.
Так щенок кусающий вас во время игры должен мгновенно получать по морде.
Иначе во взрослом состоянии когда игра сменится на охоту вы станете рефлекторной добычей. Вы то будете существо обладающее силой и реакцией на порядок выше вашей считать все тем же милым щенком, который ни за что не причинит вам вред. И будете играть с ним, а он заигравшись рефлекторно сломает вам хребет.Вы для меня такой же щенок Владимир Петрович, если мне приходится воспитывать вас таким способом, которым воспитывают собак. И,да вы не волк. Вы просто пёс. Пёс привязанный цепью к церкви, охраняющий её. Цепная собака ненавидит ВСЕХ.
Привет вселенской церковной Любви.

Вы знаете, Шаман. Я уже знаю, что к вам (по-человечески) принято обращаться - Макс. Но, я всё таки продолжаю вас называть Шаманом. Потому что вы сами так представляетесь; с таких позиций - изучаете этот мир. А я, пытался сказать (даже предлагая как изволили сказать "интимные подробности из своей жизни): со мной не надо* как со щенком обращаться - потому как глупо. Глупо обращаться с человеком как со щенком. Ваше изучение мира с таких позиций - ущербно. Вы, для меня - всегда будете человеком. Даже, если "заигравшись" попробуете сломать мне хребет.
Вот это моё не надо со звездочкой - на уровне религиозном. Если хотите - церковном. В этом случае; если вы меня назвали псом церкви - то вы меня не оскорбили - вы оскорбили себя. Своим непониманием Жизни.
И я вам указал на это; в этой теме: Вы по личному произволу разделяете логику события; логику изложения чужой мысли. Таким образом изучаете окружающий мир?

...

А, пластилин в попке не ищите?

Владимир Петрович Филонов пишет:Вы знаете, Шаман. Я уже знаю, что к вам (по-человечески) принято обращаться - Макс. Но, я всё таки продолжаю вас называть Шаманом. Потому что вы сами так представляетесь;

Владимир Петрович Филонов - так представляетесь вы. Это очень неудобно и на форуме, и в жизни произносить полное идентификационное имя. Да и ни к чему.
Поэтому разные люди в зависимости от степени взаимного с вами доверия и социальной дистанции зовёт вас по-разному.
Владимир
Владимир Петрович
Владимир Филонов
Петрович
Филонов

ранее вас звали

Вован
Вовчик
Вовка

Это все производные от имени собственного
Есть и еще ряд идентификационных названий.
по профессии

вертолётчик
летчик
вертун

Эти названия не являются отдельным вашим "позывным" и могут не говорится вам в лицо, потому что это идентификация не личная.

На форуме я обозначаю свою именно такую идентификацию, потому что тут больше нет шаманов.
На форуме шаманов я бы назвал себя шаман Максим.
Сама идея форума шаманов это, кстати бред чистой воды. Это я привел только как пример для лучшего усваивания материала на тему что такое имя и как оно применяется.

Что касается того, что люди знающие моё имя обращаются ко мне просто -Макс, то в чем проблема то?
Это производное от полного имени. Сокращение до Макс показывает только одно - степень доверия между мной и назвавшим меня так.
Я вряд ли позволю называть себя так, тому кого зову строго по фамилии, максимально уважительно дистанцируя его от себя.


Поэтому, извините я не понял какое одолжение вы делаете мне называя меня так, как я представляюсь сам на форумах.

Владимир Петрович Филонов пишет:А я, пытался сказать (даже предлагая как изволили сказать "интимные подробности из своей жизни): со мной не надо* как со щенком обращаться - потому как глупо. Глупо обращаться с человеком как со щенком.

Каждый заслуживает именно того стиля общения, который демонстрирует сам.
Вы пришли в общество взрослых, битых жизнью людей и стали вести себя в этом обществе агрессивно с одним из членов общества.

Так, как я сказал уже. что люди здесь все взрослые, значит они УЖЕ имеют опыт в воспитании детей, щенков.
Воспитывают агрессию неадекватную у этих разумных, но неопытных только отзеркаливая агрессию назад.
Если вы будете позволять ребенку таскать вас за волосы, в то время когда он уже УМЕЕТ говорить и четко словесно выражает свои желания - вы будете растить будущего циничного человеконенавистника.
Ему с детства позволено выплескивать свой гной на окружающих.

Бывает и у взрослых воспитанных вполне людей накопится так много гноя из-за обилия когнитивных диссонансов, что они невольно начинают выплескивать его на окружение.
В этом случае такого надо воспитывать - как щенку ему указывать что ЭТОГО делать не надо.
Иди в гнойную хирургию - тебе помогут.

Я ни в коей мере не хотел обидеть вас, говоря о щенке - вы, конечно не щенок и не пёс, но ВЕДЁТЕ себя именно как щенок.

Ну и получаете как щенок.
Кстати, если бы я увидел в вас взрослого бешеного пса - я бы вас пристрелил.

Владимир Петрович Филонов пишет:Ваше изучение мира с таких позиций - ущербно. Вы, для меня - всегда будете человеком. Даже, если "заигравшись" попробуете сломать мне хребет.

Называть вещи СВОИМИ именами самый эффективный способ изучения мира состоящего из этих вещей.

Вы только что назвали вещи ЧУЖИМИ именами.
Человек не будет ломать хребет "заигравшись".
Потому что человек четко, на уровне инстинкта знает грань допустимого в игре.

Сломает хребет "заигравшись" только невоспитанный садист, выросший из дитятки, которого любят так, что позволяют ВСЁ. Даже более того - "игра" причиняющая боль "игрушке" это его смысл жизни.

Вы не такой, но гной льете постоянно. Значит надо воспитывать. Показывать где туалет находится.

Владимир Петрович Филонов пишет:
Вот это моё не надо со звездочкой - на уровне религиозном. Если хотите - церковном.

Выделенное звездочкой не имеет ничего общего с религией. Вообще. Это ваше личное представление, основанное на том, что вещи у вас названы чужими именами.

Свои имена у этих антогонистов - свободный и раб.
В религии человеку соответствует свободный, а НЕВОСПИТАННЫЙ, ДЕТСКИЙ - за которым НУЖЕН присмотр - раб.

Слово раб происходит по этимологии от слова - ребенок.
Ребенок это полностью беззащитное и зависимое существо.

Поэтому и бить его надо ровно с той силой, которая есть у него, при условии, что вы его любите.

Владимир Петрович Филонов пишет:В этом случае; если вы меня назвали псом церкви - то вы меня не оскорбили - вы оскорбили себя. Своим непониманием Жизни.

Ошибаетесь. Я назвал вещи своими именами.
Вы привязаны к церкви. Все свои дела и поступки сверяете с церковью.
Кидаетесь с лаем на любого кто сказал о церкви правду.

Значит вы цепной пёс. Это поведение присуще именно этой категории псов.
Цепной пёс ненавидит ВСЕХ.
И вы без разбора кидаетеся на любого, кто появился в поле вашего зрения.

Владимир Петрович Филонов пишет:И я вам указал на это; в этой теме: Вы по личному произволу разделяете логику события; логику изложения чужой мысли. Таким образом изучаете окружающий мир?

Если я читаю логические выкладки и сразу вижу в них передергивания, подмены понятий, неверные предпосылки, то я имею полное право указать на них и не комментировать никак всю логику возникшую ПОСЛЕ применения ошибки.
Вся дальнейшая логика при появлении ошибки - ошибочна.

Да, я таким образом изучаю окружающий мир. Убирая иллюзии порождаемые ошибочной логикой.

Владимир Петрович Филонов пишет:А, пластилин в попке не ищите?

Нет не ищем. Пластилина в доме точно нет и никто из щенков не сможет таким образом сесть на него.

А всё, что нас интересует в попке, так оно само вываливается - искать не надо.
Вот какашки рассматриваем пристально - цвет, консистенция.

Неужели у вас никогда не было детей и вы не сокрушались глядя на понос чада пищащего?

Господа, не переходите на личности, пожалуйста. Тема про Ходорковкого.

Понимаешь, Андрей...
Этот человек не совсем адекватно воспринимает ситуацию форумного общения. - Вроде бы как пришел на форум, чтобы услышав чужие мнения сопоставить верность своих выводов по тем или иным событиям.
Но, на поверку получается; пытается укрепить в своей уверенности других.
Вот взять меня и эту тему: - Я вовсе не уверен в моральной чистоте Ходорковского. По объективным причинам. Хотя бы потому, что сам начинал заниматься бизнесом с конца восьмидесятых; как только ушел на пенсию из армии (с 1989 года в кооперативе занимался генерацией идей - и неплохо получалось)
Но, да Бог с ним. Тему-то здесь открыли не для того, чтобы оправдывать или обелять Ходорковского; не наше это дело. И обвинительный вердикт ему вынесли без нас. Мы почему собрались обсуждать эту тему? Да потому, что есть в этом деле какая-то гнильца от судебного прследования; от вынесеннего вердикта.
По моим наблюдениям эта гнильца заключается в следующем:
* Следственные и судебные инстанции страны произвольно оборвали логическкую цепь события при объявлении налогового преступления, чем позволили совершить умышленное банкротство ранее процветающего бизнеса, поставив его в заведомо невыносимые налоговые рамки.
* Об этом не знали ни министерство финансов, ни министерство экономики страны.
* Это привело к (по моему мнению незаконному осуждению) но не это главное в этом вопросе. Главное же:
а) После рейдерского захвата частного бизнеса гос. структурами страна оказалась перед фактом того, что частное предпринимательство перестало вкладывать деньги в реформирование своих дел, а только выкачивает из дела последние остатки. Налоговая нагрузка на бизнес не оставляет предпринимтелям выбора: либо реформировать дело, платить зарплаты, но не получать свой доход. Не имея уверенности в завтрашнем дне - ни один здравый капиталист не хочет этим заниматься.
б) Судебное преследование бизнеса приведо к тому, что основная масса крупных бизнесменов в буквальном смысле слова сидит на чемоданах. В стране нет гарантии частной собственности. Если можно выдумать налоговую нагрузку без учёта зарплат, капитальных вложений и прочих расходов бизнеса; а экономические законы меняются как перчатки - то любого можно обвинить в преступлении.
Что подтверждает второе уголовное дело Ходорковского.
Обрати внимание: Сколько млрд долларов внешних инвестиций получает страна? Копейки! Да и те деньги в основной массе своей -короткие, а проще говоря - спекулятивные. Никто не готов вкладываться в Россию на длительное время.
Вот результат деребана ЮКОСа.
Мы знаем все, какое решение вынес российский Суд. И постоянно слушать безапелляционные утверждения о виновности Ходорковского - как-то не хочется. Объктивно, человек не выдвигает никаких аргументов; кроме как: вы не знаете юриспруденции.
Только крики эти идут в одном направлении: вы не знаете Закона. Может и не знаю во всей его... российской полноте, но знаю своё и гражданское право, а так же взаимодействие оного с Законом. Юриспруденция, это не только топор палача, но и Право Защиты. А этого-то права и не наблюдалось! В упор.
Правоприменение в РФ не выдерживает никакой критики. Любой Судья выносящий Судебный приговор всегда (если нет присяжных) пользуется не основами Права, а внутренними убеждениями; избирательно принимая к рассмотрению фактический материал; произвольно рассматривая временные ограничения события и так далее.

Я уже не раз предлагал Шаману предложить свой взгляд на осуждение.
Так сказать: всё законно. Имели право вырвать произвольно период налогообложения; установить произвольно (для одной только фирмы запрещающие налоги) Это можно было делать так, как было сделано. Ходорковский обнаглел и решил, что самый неподсудный. Так ему показали, что Кремль на любого пальчиком укажет - фас, и всё. И это - всё нормально. Так и должно быть. А, потом - после практически всей отсидки по налоговому делу; посадить ещё на 13, 5 лет. Теперь уже зпа воровство. Только вот беда. Как быть с Российскими Законами. Они в этом случае не подразумевают за экономические преступления (по Закону от начала 2000-х) сроки по совокупности превышающие 12 лет тюрьмы. И это ещё не всё. По этим статьям предусмотрены поглощение меньшей более значимой. Ну, да эти права осуждённых - не права для порядочного человека, коим себя считает мой оппонент.
И оттуда вся эта муть на счёт псов.
Я, не переходил на личности. Он видит логическую ошибку. Очень хорошо. Ну, так подскажите: В чем логическая ошибка в моих рассуждениях? Поведайте нам свою логику. ... А, в ответ - только хамство.
Мало того, ещё и подлые намёки на мою продажность. Мол купили меня.
Не предлагай мне, Андрей, в общении с такими людьми быть сдержанными. Это природные хамы. Даже получив образование и хорошее воспитание такие люди не способны к уважительной и заинтересованной беседе. Если даже знают какой-то материал - большая редкость, чтобы могли изложить его достойно. Скорее, как Соминский в Эксах. Он, мог рассуждать по вопросу: - откуда же могло появиться на Земле столько воды, чтобы был всемирный потоп, но не мог принять условия, которые этому событию предшествовали; по крайней мере по Библии.
Это и есть Знание? Так оценивают окружающий мир?
Так я его послал туда, куда мужчин посылать не принято и ушел с форума.
Мне не трудно будет покинуть и этот форум. В принципе времени и так мало.
Тебе решать.

-------

[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]