Михаил Ходорковский и Платон Лебедев – жертвы политический репрессий, считает международный юрист-правозащитник

Поляков Александр пишет:Не, у меня Грибоедов

А вот это не пробовал читать? [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Я, если честно, посредине завис.

pomorin пишет:Володь, Речникам разрешили строить летние садовые домики. Вроде бы еще в 50-е годы. Чем они отличаются от капитальных кирпичных домов - надо объяснять? Дамба - гидротехническое сооружение. Если бы какой умелец, копая экскаватором фундамент, разрушил бы ее - кто понес бы отвественность? Так что с точки зрения закона - речники весьма не правы. И аргументы "Я тут родился" - не катят.

Ну объясни мне: В чём разница жилья? В летних садовых домиках можно жить на дамбах и какать в реку, а в капитальных - нельзя???
Пойми, Андрей! Невозможна ситуация, когда что-то дозволено наполовину. Это всё равно, что разрешить стоять на одной ноге. Современные технологии позволяют создать такие системы фундаментных работ, что они только укрепят дамбу, а не разрешат её.
Другое дело, что в заказниках и в самом деле нечего делать жилью; но это -слова из другой песни. В этом случае, гражданам положено компенсировать их жильё и ни в коем случае не разрешать ЛЮБОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО НА ЭТОМ МЕСТЕ кроме гидротехнических сооружений.

Поляков Александр пишет:

Владимир Петрович Филонов пишет:Речники виноваты? А, как же государственный контроль? Почему оказалось возможным строительство на дамбе? Почему никто из кабинетов по данному факту не переселился в камеры? Почему возможны телевизионные кадры, по которым отряды вооруженной защиты Закона разрушают дома до решения Суда, не арестовав тех, кто благосклонно смотрел из кабинетов (получив мзду) на строительство?
Так восстанавливается Закон?
Андрей...
... не так.

Так я тоже вопрос могу задать. Ну с чинариками понятно и соглашусь. Только вот с гражданами как быть ? Ведь по идее тоже сажать надо

Надо! Но, по Закону, а не по "понятиям": "Этого - можно, а этот - нужный... пока".
Это - хрень собачья.

Поляков Александр пишет:Не, у меня Грибоедов

Осталось только одно: - Грибоедова в адепты веры записать.

Владимир Петрович Филонов пишет:

pomorin пишет:Володь, Речникам разрешили строить летние садовые домики. Вроде бы еще в 50-е годы. Чем они отличаются от капитальных кирпичных домов - надо объяснять? Дамба - гидротехническое сооружение. Если бы какой умелец, копая экскаватором фундамент, разрушил бы ее - кто понес бы отвественность? Так что с точки зрения закона - речники весьма не правы. И аргументы "Я тут родился" - не катят.

Ну объясни мне: В чём разница жилья? В летних садовых домиках можно жить на дамбах и какать в реку, а в капитальных - нельзя???
Пойми, Андрей! Невозможна ситуация, когда что-то дозволено наполовину. Это всё равно, что разрешить стоять на одной ноге. Современные технологии позволяют создать такие системы фундаментных работ, что они только укрепят дамбу, а не разрешат её.
Другое дело, что в заказниках и в самом деле нечего делать жилью; но это -слова из другой песни. В этом случае, гражданам положено компенсировать их жильё и ни в коем случае не разрешать ЛЮБОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО НА ЭТОМ МЕСТЕ кроме гидротехнических сооружений.

Володь, в том разница, что, во - первых, для летних домиков не надо рыть котлован под фундамент На дамбе, заметь. Эт раз. Во - вторых, дамба - это гидротехническое сооружение. Вот прикинь, если бы на другом гидротехническом сооружении, плотина СШ ГЭС, к примеру, разрешили палатки ставить и рыбу с нее ловить, а наиболее ушлые стали бы сваи вбивать и многоэтажки строить? И, компенсировать летний домик или сарайчик для инструмента значительно проще идешевле, чем признанный де - факто капитальный дом, согласись? Это получается иллюстрация к сказке про лису и зайца. Задумка была, что горожане насажают деревьев, которые дополнительно укрепят дамбу, а не будут там капитально устраиваться. И, прикинь, случись что с дамбой - наверняка жильцы пострадают. Кто понесет отвественность за это?
А что гидротехническое сооружение - это пустой звук, чтоль? Это как на якобы пустующей территории завода построить жилье, а потом жаловаться на то, что дом посреди танкового полигона стоит, например. Как раз на пути пролета снарядов.

Зы. А водопровод и канализация как на той дамбе организованы были?

Владимир Петрович Филонов пишет:

Поляков Александр пишет:Так я тоже вопрос могу задать. Ну с чинариками понятно и соглашусь. Только вот с гражданами как быть ? Ведь по идее тоже сажать надо

Надо! Но, по Закону, а не по "понятиям": "Этого - можно, а этот - нужный... пока".
Это - хрень собачья.

Так я про это и пишу, а Вы опять не въехали

«Уровень профессионализма в этом деле играет не самую важную роль»
09 июля 2010

В Хамовнический суд пришел Сергей Алексашенко

Я понимаю, что такое дотошное чтение документов вызывает некое сонливое состояние и это тяжелая работа для всех слушающих. Но обратите внимание, с какой дотошностью адвокаты прочитали все документы и показали, что в дело вшивали, грубо говоря, все, что найдено было. Найдено в обысках по другим уголовным делам — подшивается к этому делу и используется как доказательство. Или используются незаверенные копии, незаверенные переводы ( эти документы предъявлялись стороной обвинения как доказательства). В любой нормальной системе правосудия — это фальсификация доказательств.
Я сидел, смотрел со стороны на прокуроров и им, по-моему, самим было любопытно, как там это все могло оказаться. Они действительно сидели и проверяли документ за документом – правда ли там нет подписи, правда ли там нет штампика. У них было такое изумление на лицах — как все это туда могло попасть.
Лишний раз все это говорит о том, что уровень профессионализма в этом деле играет не самую важную роль.

Вчера защита приглашала в суд Михаила Делягина в качестве специалиста, но суд отвел его. Недавно суд отказался допрашивать профессора Наталью Лопашенко. Как вы считаете, это тенденция, что суд не желает выслушивать экспертное мнение?

Мне кажется, это подтверждение того, что я сказал минутой раньше, что уровень профессионализма и уровень экспертизы не играют, наверное, никакой роли. Я вот обратил внимание, может, вы подглядели это тоже, что у судьи Данилкина сильно затравленный вид. Раньше ему было временами скучно… Но сейчас видно, что его загоняют в угол.

Процесс движется с той или иной скоростью к завершению. И у судьи сильно затравленный вид, потому что он должен на основании всего вот этого сделать какой-то результат. Понятно, что отказ в приглашении свидетелей — это не его личное решение, не решение суда. Вряд ли можно сказать, что это решение Генпрокуратуры. Политический процесс — он и есть такой. Каким вы его хотите видеть?!

Как вы думаете, решение уже принято?

Нет. Я думаю, что решение еще не принято и вокруг этого идет напряженная работа мысли, что называется. Если бы решение было уже принято, то суд можно было бы ускорить и завершить за месяц, за полтора. Я пообщался с адвокатами, они говорят, что в ходе процесса были моменты, когда суд начинал гнать, было видно, что есть желание идти быстро, потом это желание прекращалось, и суд шел с другой скоростью, более медленной. Поэтому, если бы решение уже было, то ни у кого, наверное, не было бы желания выставлять это лишний раз на посмешище. Если есть решение, огласите его и разбирайтесь с ним дальше.
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Вроде бы понятно. что новое дело Ходорковского развалилось... И слав богу.

pomorin пишет: Самый яркий пример - Китай в 2008 году. Путин около Буша, Медведев руководит вторжением в Грузию..

Так на то и создавался тандем. Плохой следователь - хороший следователь.Меняются местами.Старая, как мир, метода.Очень эффективная.Пример - демократы и республиканцы в США.
А отвечать Путину не перед кем. Поэтому никакой ответственностью его не запугать.Человек этот не боиться никого и ничего.Максимум чего он может бояться - это за своих близких. Но это уже из уголовщины, а не политики.

pal08 пишет:

pomorin пишет: Самый яркий пример - Китай в 2008 году. Путин около Буша, Медведев руководит вторжением в Грузию..

Так на то и создавался тандем. Плохой следователь - хороший следователь.Меняются местами.Старая, как мир, метода.Очень эффективная.Пример - демократы и республиканцы в США.

вона чё вместо "коней на переправе" подсовывается.. Это - от безысходности. И, насчет незаменимости, раз уж, ассоциация такая вылезла. Беня премьеров менял как перчатки. И не оказалось ни одного незаменимого. Так что произошло, что очередной премьер стал незаменимым? В жопу таких следователей, обоих. Однозначно.

А отвечать Путину не перед кем. Поэтому никакой ответственностью его не запугать.Человек этот не боиться никого и ничего.Максимум чего он может бояться - это за своих близких. Но это уже из уголовщины, а не политики.

Да ща. Извини, это из серии "Когда Путин улыбается, на Земле рождается счастливый ребенок." Нахрен кому нужен этот Путин без своих миллиардов и влияния? Кстати, его миллиарды как раз на власти стоят. И последний шпиенский скандал - тому подтверждение.

Андрей а ты за кого голосовал ?

Поляков Александр пишет:Андрей а ты за кого голосовал ?

Я один - единственный раз проголосовал за Ельцина, когда его в первый раз в Президенты выбирали. А когда с Путиным - не помню, если честно. Но, на выборы вроде бы ходил. Вроде бы тогда была еще возможность "Против всех" проголосовать.

Хороший ответ. Ты догадался к чему вопрос был заданю

pomorin пишет: Нахрен кому нужен этот Путин без своих миллиардов и влияния? Кстати, его миллиарды как раз на власти стоят. И последний шпиенский скандал - тому подтверждение.

Ну ,это из области ОБС.

pal08 пишет:

pomorin пишет: Нахрен кому нужен этот Путин без своих миллиардов и влияния? Кстати, его миллиарды как раз на власти стоят. И последний шпиенский скандал - тому подтверждение.

Ну ,это из области ОБС.

Так разговор идет не о личной храбрости, а о причине держания за власть. Не будет власти у Путина - и миллардов он лишиться на следующий день. Та система, которую он сделал для себя, сожрет и переварит его, не поморщившись. А как он лично храбр - это для домохозяек.

Поляков Александр пишет:Хороший ответ. Ты догадался к чему вопрос был заданю

Дык. Можно, конечно, добавить было, что от меня лично зависело - я все сделал. Только ничего не зависело. Когда пункт "против всех" убрали - я просто уносил бюллютень с собой.

Кому нужно это правосудие?

Уголовные дела по экономическим статьям хотят запретить возбуждать без заявлений потерпевших

Депутаты-единороссы Андрей Назаров, Владимир Груздев и Михаил Гришанков подготовили поправку к Уголовно-процессуальному кодексу, запрещающую возбуждать уголовные дела по экономическим статьям без заявлений потерпевших.

Предполагается, что поправка будет иметь обратную силу, и, таким образом, приведет к пересмотру решений по тысячам уголовных дел. В том числе, возможно, и делам Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. В Госдуму законопроект пока не внесен, он согласовывается в администрации президента.

В рамках кампании по «гуманизации уголовного законодательства в экономической сфере» и против «искусственной криминализации отношений в сфере экономики» в июле в Думу был внесен законопроект единороссов, расширяющий список лиц, которых нельзя брать под стражу по обвинению в экономических преступлениях. Пленум Верховного суда в июне определил, что «защищены» лишь владельцы фирм, депутаты же хотят оградить от заключения до приговора акционеров, учредителей, участников хозяйственного общества, зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, членов совета директоров и др. Также в Думу внесен законопроект, в разы увеличивающий понятия «крупный» и «особо крупный» ущерб в экономических статьях УК.

Ольга Крыштановская, руководитель сектора изучения элит Института социологии РАН, предполагает, что поправка о невозбуждении уголовных дел по экономическим статьям без заявлений потерпевших до Думы дойдет с большой вероятностью, потому что политика модернизации неизбежно должна привести к перезагрузке отношений между властью и бизнесом, и это — одно из действий в рамках этого процесса.
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Ну мля всех баргоговнюков оправдают и задел на будущее сделают. Воруй не хочу. ЕСли ты у кормушки. Слава либералистическим веяниям.

Сусанин пишет:Ну мля всех баргоговнюков оправдают и задел на будущее сделают. Воруй не хочу. ЕСли ты у кормушки. Слава либералистическим веяниям.

ЕР - либерасты? По - моему, тут проще: Нет человека - нет жалобы - нет отвественности. И все законно.

Уголовные дела по заявлениям потерпевших? - Интересное предложение. А, как быть с тем, если потерпевшие от подобных преступлений не способны оценить объективно: кто виноват в их бедах?

Поляков Александр пишет:

Владимир Петрович Филонов пишет:Речники виноваты? А, как же государственный контроль? Почему оказалось возможным строительство на дамбе? Почему никто из кабинетов по данному факту не переселился в камеры? Почему возможны телевизионные кадры, по которым отряды вооруженной защиты Закона разрушают дома до решения Суда, не арестовав тех, кто благосклонно смотрел из кабинетов (получив мзду) на строительство?
Так восстанавливается Закон?
Андрей...
... не так.

Так я тоже вопрос могу задать. Ну с чинариками понятно и соглашусь. Только вот с гражданами как быть ? Ведь по идее тоже сажать надо

Только заметил этот пост.

С гражданами расправиться легче всего: - Никто из них не сможет противостоять репрессивной системе государства. ... да и не будут они сопротивляться (научены). А, вот гос. служащих прищучить, чтобы не распространяли по стране непочтение к Закону - следовало бы жестко.

pomorin пишет:

Сусанин пишет:Ну мля всех баргоговнюков оправдают и задел на будущее сделают. Воруй не хочу. ЕСли ты у кормушки. Слава либералистическим веяниям.

ЕР - либерасты? По - моему, тут проще: Нет человека - нет жалобы - нет отвественности. И все законно.

Да все они сцуки из партноменклатуры. А уж как обозвались разве важно? Вон Жирик главный либераст. ТОлько в толк взять не могу. НУ ни как его пипидешь не катит под либерала.

Сусанин пишет:

pomorin пишет:

Сусанин пишет:Ну мля всех баргоговнюков оправдают и задел на будущее сделают. Воруй не хочу. ЕСли ты у кормушки. Слава либералистическим веяниям.

ЕР - либерасты? По - моему, тут проще: Нет человека - нет жалобы - нет отвественности. И все законно.

Да все они сцуки из партноменклатуры. А уж как обозвались разве важно? Вон Жирик главный либераст. ТОлько в толк взять не могу. НУ ни как его пипидешь не катит под либерала.

Так вот, слушай Жирика и вникай, что такое настоящие либерасты. А не те, на кого Путин/Сурков обзывается.

Поляков Александр пишет:

Владимир Петрович Филонов пишет:

Поляков Александр пишет:Так я тоже вопрос могу задать. Ну с чинариками понятно и соглашусь. Только вот с гражданами как быть ? Ведь по идее тоже сажать надо

Надо! Но, по Закону, а не по "понятиям": "Этого - можно, а этот - нужный... пока".
Это - хрень собачья.

Так я про это и пишу, а Вы опять не въехали

А, вот теперь мой - мой въезд:

" У Закона, любого, есть определённые правила применения. У Закона регламентирующего функционирование государства - тоже. Эта мысль к тому, что гос. служащие, которые ОБЯЗАНЫ по должности блюсти Закон, в случае его нарушения ИМИ; или с их подачи; должны нести возмездие по максимуму; без права помилования и любых поблажек."

...

Иначе происходит (в итоге) дезинтеграция центральной власти и развал державы.

Владимир Петрович Филонов пишет:

Поляков Александр пишет:Так я тоже вопрос могу задать. Ну с чинариками понятно и соглашусь. Только вот с гражданами как быть ? Ведь по идее тоже сажать надо

Только заметил этот пост.

С гражданами расправиться легче всего: - Никто из них не сможет противостоять репрессивной системе государства. ... да и не будут они сопротивляться (научены). А, вот гос. служащих прищучить, чтобы не распространяли по стране непочтение к Закону - следовало бы жестко.

Так это понятно. Взявший деньги преступник, ату его, а давший2 - невинная овечка