Нужна ли сегодня смертная казнь?

Коломбина пишет:

Лина пишет:

Коломбина пишет:

Лина пишет:Вам не кажется, что ваша гуманность, порождение преступности и безнаказанности?

Вы сейчас пытаетесь на меня какие-то преступления повесить или что? И причем тут безнаказанность? Если моя, то я ничего не совершала, если чужая, то к чему она здесь?
Что-то я не поняла ваш пост.

Опять вы все в свою сторону поворачиваете....Вы выступаете тут от лица ангелов-хранителей, поэтому я и обращаюсь к вам, как и вы к своему оппоненту.Что подобное мнение и "слепая любовь", которая только во вред, кроме вреда ничего и не принесет.

Что-то вы меня все уличить пытаетесть в том чего нет. Что и куда я поворачиваю? Я лишь сказала, что ваш пост мне непонятен.
Я выступаю тут только от своего лица.
Относительно "во вред" или нет, наши точки зрения противоположны.

Если вы как пишите выступаете от своего лица, тогда уже я не пониманию вашей позиции тут:

Вы сейчас пытаетесь на меня какие-то преступления повесить или что? И причем тут безнаказанность? Если моя, то я ничего не совершала, если чужая, то к чему она здесь?

Лина пишет: Если вы как пишите выступаете от своего лица, тогда уже я не пониманию вашей позиции тут:

Вы сейчас пытаетесь на меня какие-то преступления повесить или что? И причем тут безнаказанность? Если моя, то я ничего не совершала, если чужая, то к чему она здесь?

Давайте начнем с начала. Вы мне объясните, что вы хотели сказать этим постом, потому как я просто не понимаю.

Лина пишет:Вам не кажется, что ваша гуманность, порождение преступности и безнаказанности?

А я попытаюсь на него ответить более понятно.

Я только и хотела сказать, что подобная вашей позиции -излишняя гуманность, влечет за собой преступность и безнаказанность...

Лина пишет:Я только и хотела сказать, что подобная вашей позиции -излишняя гуманность, влечет за собой преступность и безнаказанность...

Воооот, гуманность оказывается - причина, а по прошлому посту выходило, что гуманность - следствие.
Нет, я не считаю, что гуманность влечет за собой преступность и безнаказанность. Я уже писала

Коломбина пишет: Неужели вы думаете, что страх смертной казни остановит преступника? Думаю, если человек адекватен, то он не пойдет ни на какое преступление, даже не смотря на то, какое назание за этим последует. Мне вот все равно, какой срок за кражу, убийство или еще что. Я просто не собираюсь ничего подобного совершать.
А если человек неадекватен, то ему, думаю, без разницы, что за наказание его ждет. Все знают, что ждет насильников в тюрме, но они, к сожалению, не перевелись еще. Поэтому считаю устрашающий эффект высшей меры сильно преувеличенным.

Коломбина пишет: Неужели вы думаете, что страх смертной казни остановит преступника?

Не всех, но такие бояться смерти и безвозвратности...

Думаю, если человек адекватен, то он не пойдет ни на какое преступление, даже не смотря на то, какое назание за этим последует.

О таких мы речь не ведем, если доказана неадекватность, то ими занимаются по другому...

Мне вот все равно, какой срок за кражу, убийство или еще что. Я просто не собираюсь ничего подобного совершать.

Если я это прокомментирую, вы опять скажете, что я все на вас перевела...

А если человек неадекватен, то ему, думаю, без разницы, что за наказание его ждет. Все знают, что ждет насильников в тюрьме, но они, к сожалению, не перевелись еще. Поэтому считаю устрашающий эффект высшей меры сильно преувеличенным

Да, они этого боятся и просят даже смерти, лишь бы уйти от этого, но наш гуманизм, сажает их не туда, поэтому подобного, как правило, они избегают и выходя на свободу в этот же день продолжают свою гнусность, рассчитывая на гуманизм опять...

Прочла вашу горячую дискуссию. Согласна с Коломбиной: "око за око" - не цивилизованный метод. За преступлением должно неотвратимо следовать наказание, изоляция опасного преступника от общества. Пожизненное заключение без права на УДО вполне решает эту задачу. Надо озаботиться именно тем, чтобы пожизненное было именно пожизненным без всяких лазеек, как правоохранительного толка, так и элементарно - побега. Наказание не есть месть.
Убийство ужасно и, возможно, в состоянии аффекта, застав преступника за преступлением, многие ( или не многие, не знаю) убили бы его на месте. Это можно понять. Но по закону судить должен суд, это его функция.
И, конечно, судебные ошибки. Лишить жизни невиновного недопустимо.

Коломбина пишет:Считаю, что убийство не метод избавления от "если" (если умнее, если убежит). А если не умнее и не убежит, а будет сидеть, то, что делать с вашей позиции? Есть тюрьмы откуда не сбегают. Значит правильнее делать такие тюрмы.

Назовите хоть одну тюрьму из которой небыло побега? И из чьего кармана они будут строиться? (Неужели сами приговоренные к ВМН, как ответственные и добросовестные, будут строить сами себе такие тюрьмы на чесно заработанные стройматериалы...)

Коломбина пишет:Т.е. если разом казнить всех заключенных, то на нас одномоментно снизойдет цивилизация? Вы же догадываетесь, наверное, что это не так. С чего-то нужно начинать, почему бы не с этого?

Укажите, где именно я вел речь о применении СК ко всем заключенным? (наверное останется без ответа... Речь то шла о цивилизованности общества...)

Bubiks пишет:Прочла вашу горячую дискуссию. Согласна с Коломбиной: "око за око" - не цивилизованный метод. За преступлением должно неотвратимо следовать наказание, изоляция опасного преступника от общества. Пожизненное заключение без права на УДО вполне решает эту задачу. Надо озаботиться именно тем, чтобы пожизненное было именно пожизненным без всяких лазеек, как правоохранительного толка, так и элементарно - побега. Наказание не есть месть.
Убийство ужасно и, возможно, в состоянии аффекта, застав преступника за преступлением, многие ( или не многие, не знаю) убили бы его на месте. Это можно понять. Но по закону судить должен суд, это его функция.
И, конечно, судебные ошибки. Лишить жизни невиновного недопустимо.

Давайте не будем мечтать, а исходить из реальности.Нет сейчас такого, да и не может быть, 100%, что под каким-то предлогом или побегом-это чудовище не окажется на воле опять.Ну нет в нашем коррупционном мире такой гарантии, когда все меняется, то меняются и обстоятельства.И речь идет, об особо опасных, а не всех преступников подряд.И к кому мы должны проявлять гуманность, к тем кто о ней понятия не имеет?Мы не о людях говорим в данном случае, а тех, кто лишил сам себя права ими называться, а поэтому и отношение должно быть адекватное.

Уважаемые Дамы и Господа! - обсудим:
получается - мы страна языческая?
а язычникам как известно жертвы всегда нужны...!!!
поэтому и вопрос казни совершенно очевиден для язычников...-казнить(лишать жизни)!
если же пытаться одновременно быть и христианами - то казнить не уместно!!!
Ответ на данный вопрос мне кажется вполне очевидным...
я не считаю себя и моих близких - язычниками...но вынужден терпеть !

Юрий Селезнев пишет:
Уважаемые Дамы и Господа! - обсудим:
получается - мы страна языческая?
а язычникам как известно жертвы всегда нужны...!!!
поэтому и вопрос казни совершенно очевиден для язычников...-казнить(лишать жизни)!
если же пытаться одновременно быть и христианами - то казнить не уместно!!!
Ответ на данный вопрос мне кажется вполне очевидным...
я не считаю себя и моих близких - язычниками...но вынужден терпеть !

Т.е вы согласны с тем, что завтра это может коснуться лично кого-то? Нужно терпеть и ждать? Противостоять этому не нужно?

Лина пишет:

Bubiks пишет:Прочла вашу горячую дискуссию. Согласна с Коломбиной: "око за око" - не цивилизованный метод. За преступлением должно неотвратимо следовать наказание, изоляция опасного преступника от общества. Пожизненное заключение без права на УДО вполне решает эту задачу. Надо озаботиться именно тем, чтобы пожизненное было именно пожизненным без всяких лазеек, как правоохранительного толка, так и элементарно - побега. Наказание не есть месть.
Убийство ужасно и, возможно, в состоянии аффекта, застав преступника за преступлением, многие ( или не многие, не знаю) убили бы его на месте. Это можно понять. Но по закону судить должен суд, это его функция.
И, конечно, судебные ошибки. Лишить жизни невиновного недопустимо.

Давайте не будем мечтать, а исходить из реальности.Нет сейчас такого, да и не может быть, 100%, что под каким-то предлогом или побегом-это чудовище не окажется на воле опять.Ну нет в нашем коррупционном мире такой гарантии, когда все меняется, то меняются и обстоятельства.И речь идет, об особо опасных, а не всех преступников подряд.И к кому мы должны проявлять гуманность, к тем кто о ней понятия не имеет?Мы не о людях говорим в данном случае, а тех, кто лишил сам себя права ими называться, а поэтому и отношение должно быть адекватное.

Дело не в мечтаниях. К сожалению, реальность такова какова есть и не другая.
Как пустые мечтания, так и смертная казнь не решат проблемы наказания. Относительно Форума, Вы Лина, сказали в другой теме:

Лина пишет:

АлексСевер пишет:

Лина пишет:В КРУГУ ДРУЗЕЙ & МИР,В КОТОРОМ МЫ ЖИВЕМ!Тут люди отовсюду и пишут о мире в котором живут, о своих взгляда, о насущном, бытовом и окружающем их мире.Чем живут, что волнует и как это воспринимается.О политике, о жизни, о людях, о любви.

В общем, "ап всём".
Имелось ввиду, что друзья могут как-то совместно решать многие проблемы, а не только обсуждать их.
Здесь ставка на бесконечное обсуждение и обмен мнениями?
Т.е., как в большинстве "общалок"?

Ну,там где эти проблемы решаются(если решаются)-то это точно не форум...Тогда вам, как минимум в думу...

Решить здесь мы ничего не решим и не переустроим нашу реальность. Мы лишь можем высказать свое мнение.

Верно, поэтому я и говорю, что нечего уповать на то, что кто-то позаботится о том, что преступник сидит за семью замками, не стоит игнорировать, что если они это сделали в 15 лет, 10 отсиживают и выходят и продолжают, и так повторяется в его жизни по 5-6раз...Это ли не реальность?

Evgeny пишет:

Коломбина пишет:Считаю, что убийство не метод избавления от "если" (если умнее, если убежит). А если не умнее и не убежит, а будет сидеть, то, что делать с вашей позиции? Есть тюрьмы откуда не сбегают. Значит правильнее делать такие тюрмы.

Назовите хоть одну тюрьму из которой небыло побега? И из чьего кармана они будут строиться? (Неужели сами приговоренные к ВМН, как ответственные и добросовестные, будут строить сами себе такие тюрьмы на чесно заработанные стройматериалы...)

Думаю, такие есть. Не охота рыться в интернете. Если же нет, то такие нужно построить. Да, на налоги. А вы думали ваши налоги распределяются только на то, что вы считаете целесообразным. Полным-полно статей расходов от которых отказалась бы та или иная часть общества. Но пока это невозможно.

Evgeny пишет:

Коломбина пишет:Т.е. если разом казнить всех заключенных, то на нас одномоментно снизойдет цивилизация? Вы же догадываетесь, наверное, что это не так. С чего-то нужно начинать, почему бы не с этого?

Укажите, где именно я вел речь о применении СК ко всем заключенным? (наверное останется без ответа... Речь то шла о цивилизованности общества...)

Мы уже с Линой обсудили эту часть диалога. По контексту понятно, что речь идет о приговоренных к смертой казни. Если нет, то приношу свои извинения, речь шла именно о них.

Лина пишет:Верно, поэтому я и говорю, что нечего уповать на то, что кто-то позаботится о том, что преступник сидит за семью замками, не стоит игнорировать, что если они это сделали в 15 лет, 10 отсиживают и выходят и продолжают, и так повторяется в его жизни по 5-6раз...Это ли не реальность?

Если ему дали 10 лет, то, скорее всего, это не особо тяжкое преступление и не исключительный случай для применения казни, о котором вы говорили ранее:

Лина пишет:Мы не ведем речь обо всех заключенных, не надо обобщать, в удобную и выгодную, для себя позицию, мы говорим об исключительных случаях, когда человек перестает им быть и убивает с абсолютной жестокостью...

Т.е у вас уже казнить нужно не только за особо тяжкие, но и другие преступления?

Коломбина пишет:Если ему дали 10 лет, то, скорее всего, это не особо тяжкое преступление и не исключительный случай для применения казни, о котором вы говорили ранее:

Не всегда, просто, наш суд слишком гуманен часто, но даже если в 15 ему и дали 20, то он успевает и за это отомстить своим будущим жертвам, только с еще большей жестокостью, т.к самое страшное он уже испробовал.Но вы придираетесь к словам и упорно не хотите видеть смысл в них.Так, что все уже переговорено и перемелено.Ваша позиция мне ясна, в отличии от вас я совершенно против пассивного ожидания:"А вось, пронесет!"

Т.е у вас уже казнить нужно не только за особо тяжкие, но и другие преступления?

А это уже не разговор, не ищите в темной комнате мышь...

Лина пишет:

Коломбина пишет:
Если ему дали 10 лет, то, скорее всего, это не особо тяжкое преступление и не исключительный случай для применения казни, о котором вы говорили ранее:

Не всегда, просто, наш суд слишком гуманен часто, но даже если в 15 ему и дали 20, то он успевает и за это отомстить своим будущим жертвам, только с еще большей жестокостью, т.к самое страшное он уже испробовал.Но вы придираетесь к словам и упорно не хотите видеть смысл в них.Так, что все уже переговорено и перемелено.Ваша позиция мне ясна, в отличии от вас я совершенно против пассивного ожидания:"А вось, пронесет!"

Можно всех вообще заранее во всем обвинить, кто знает, может за соседним столиком в кафе с вами сидит будущий маньяк.
Не надо меня обвинять в том чего нет, прошу вас уже в который раз. Я не придиралась к словам. А то, что я вижу смысл в другом, нежели вы, не означает, что в моих словах нет смысла или что ваша теория единственно верная.
Если вы искали слова для заключения нашего с вами диалога, то ИМХО, обвинения на пустом месте - не лучший способ.
Каждый, как и ожидалось, остался при своем.

Юрий Селезнев пишет:
Уважаемые Дамы и Господа! - обсудим:
получается - мы страна языческая?
а язычникам как известно жертвы всегда нужны...!!!
поэтому и вопрос казни совершенно очевиден для язычников...-казнить(лишать жизни)!
если же пытаться одновременно быть и христианами - то казнить не уместно!!!
Ответ на данный вопрос мне кажется вполне очевидным...
я не считаю себя и моих близких - язычниками...но вынужден терпеть !

"Святая инквизиция" например

Коломбина пишет:Думаю, такие есть. Не охота рыться в интернете. Если же нет, то такие нужно построить. Да, на налоги. А вы думали ваши налоги распределяются только на то, что вы считаете целесообразным. Полным-полно статей расходов от которых отказалась бы та или иная часть общества. Но пока это невозможно.

Да в том то и дело, что таких тюрем нет. Далее я бы возможно и согласился, но для чего это милосердие нужно? Только лишь для того, что бы в чьих то глазах выглядеть более цивилизованно? Ну и какой толк что человек на пожизненном поймет свои ошибки? Права на помилования у него все-равно не будет! Содержать ради "ничего"... Ну не зоопарк же из этого устраивать с самом деле...
з.ы.
По второй части поста: Если и я что то обидное отписал - извиняюсь.
Тут действительно всего лишь мнение и от этого ничего не изменится. Вы вот так считате, я по другому... Все мы разные... : )))

Коломбина пишет:
Можно всех вообще заранее во всем обвинить, кто знает, может за соседним столиком в кафе с вами сидит будущий маньяк.

Вот исходя из ваших предположений я и говорю, что уже пошла не нужная "игра слов и ситуаций", что позиции наши ясны, а все остальное пустой разговор, типа:"а если", "а может", "а вдруг"-в котором я уже не вижу смысла...

Не надо меня обвинять в том чего нет, прошу вас уже в который раз. Я не придиралась к словам. А то, что я вижу смысл в другом, нежели вы, не означает, что в моих словах нет смысла или что ваша теория единственно верная.

Я ни в чем вас не обвиняю, мне приятно было беседовать и я нигде не написала, что моя позиция единственно верная, просто она моя.

Если вы искали слова для заключения нашего с вами диалога, то ИМХО, обвинения на пустом месте - не лучший способ.Каждый, как и ожидалось, остался при своем.

Насчет заключения, так мы вроде с вами и не одни, есть еще люди и вдруг найдется еще мнение.... А то, что каждый остался при своем-это же хорошо, значит мнение было не на пустом месте...

Evgeny пишет: Да в том то и дело, что таких тюрем нет. Далее я бы возможно и согласился, но для чего это милосердие нужно? Только лишь для того, что бы в чьих то глазах выглядеть более цивилизованно? Ну и какой толк что человек на пожизненном поймет свои ошибки? Права на помилования у него все-равно не будет! Содержать ради "ничего"... Ну не зоопарк же из этого устраивать с самом деле...
з.ы.
По второй части поста: Если и я что то обидное отписал - извиняюсь.
Тут действительно всего лишь мнение и от этого ничего не изменится. Вы вот так считате, я по другому... Все мы разные... : )))

Я не считаю, что это ради "ничего". Мы не в праве забирать у человека жизнь.
Не в чьих-то глазах. А для самого себя. Я вот считаю, что нельзя казнить заключенных, вы считаете иначе. И я, и вы в чьих-то глазах будем не правы.

Лина пишет:

Коломбина пишет:
Если вы искали слова для заключения нашего с вами диалога, то ИМХО, обвинения на пустом месте - не лучший способ.Каждый, как и ожидалось, остался при своем.

Насчет заключения, так мы вроде с вами и не одни, есть еще люди и вдруг найдется еще мнение.... А то, что каждый остался при своем-это же хорошо, значит мнение было не на пустом месте...

Я написала про наш с вами диалог, поскольку, абсолютно с вами согласна, мы для себя наши позиции поняли. Ни в коем разе не против еще каких-либо мнений.

Коломбина пишет:Я не считаю, что это ради "ничего". Мы не в праве забирать у человека жизнь.
Не в чьих-то глазах. А для самого себя. Я вот считаю, что нельзя казнить заключенных, вы считаете иначе. И я, и вы в чьих-то глазах будем не правы.

А среди людей есть такие уроды, в которых от человека осталась только внешность, но это уже совсем не человек! Именно про таких я и говорю! Понятие человек к ним не применимо!

Лина пишет:

Коломбина пишет:

АндрейБасов пишет: Вопрос необъективности следствия и суда, конечно, болезненный, но ведь решать-то нужно именно его, а не создавать для него благоприятные условия. Отмена смертной казни никаким образом не улучшает качество следствия и суда. Наоборот, ухудшает, ибо применение требовательности к работе органов перестает педалироваться, а это ведет к деградации следственной и судебной системы.

Т.е вы предлагаете "педалировать" реформу в судебной системе ценой человеческих жизней. Причем, пострадать могут и невиновные. Не велика ли цена?

Тут я согласна с Коломбиной...это кощунство...получается, что человеческую жизнь мы ни во что не ставим?

Девочки, я не излагаю своего мнения и поэтому бесполезно как бы с ним спорить и строить выводы о том, что я сам на этот счет думаю. Я вам изложил суть рационализма, на котором лежат уже века и тысячелетия общественные отношения. Нравится это - не нравится, человечно - бесчеловечно, благо - кощунство... Это все категории эмоций отдельных людей. Можно быть недовольным существующим положением вещей, возмущаться им, требовать переустройства, но нелепо противопоставлять свои точки зрения сложившимся общественным отношениям. Это несопоставимые вещи.

Можно, конечно, попытаться благородную мысль просто так взять и внедрить в действующие правила общественных отношений, не задумываясь больше ни о чем другом. Так иногда случается, например, с мораторием на смертную казнь в России. Это что, устраняет противоречия? Ни Боже мой! Это их порождает, усиливает. Может вы думаете, что, скажем, депутаты, принимавшие закон о моратории, пользовались при этом благородными побуждениями? Нет, ситуация была специально подготовлена обработкой общественного мнения. Вы случайно не замечали, что как только вскрывается какое-нибудь воровство в верхах, то сразу возникают заказные убийства, исчезновение свидетелей, подстроенные несчастные случаи. Для организации убийств нужны убийцы, у которых должна быть уверенность или иллюзия фатальной ненаказуемости. Мораторий это дает, школа киллеров получила карт-бланш и наверху этим вовсю пользуются. А все это ведь провернули под пропагандой благих побуждений и инициатором этого было вовсе не общественное мнение. Общественное мнение было организовано и подпирало то, о чем и представления не имело. Такова оборотная сторона моратория.

Множество людей пытается просто и непринужденно перешагнуть через те этапы строительства общественных отношений, которые не нравятся или сулят трудности. Ведь это так заманчиво взять и перескочить без всякого труда в мир исполнившихся идеалов и иллюзий. Не бывает безнаказанным такое легкомыслие. Внедрили мораторий - получили несусветную преступность. Дело в том, что сами общественные отношения должны претерпеть естественную, положительную трансформацию прежде чем идеалы получат осязаемый фундамент для осуществления. Сейчас такого фундамента нет и не было перед мораторием. Результат закономерен.

Что самое разрушительное для общества? Корысть. Это известно и понятно чуть ли не каждому ребенку. Она порождает не только нищету, но и произвол, коррупцию, воровство, убийства, войны, терроризм... - перечислять можно до бесконечности. Закройте источник удовлетворения корысти и вы получите совершенно иные общественные отношения, где могут исполняться любые непротиворечивые идеалы. Но ведь для этого нужно иметь представление о действительных источниках удовлетворения корысти и потрудиться над их устранением. Гораздо проще питать идеалы, иллюзии и отдавать директивы их исполнить. Я тут открыл тему как раз об источниках корысти и возможностях от них избавиться (надежды, разочарования и публичные тайны). Есть интерес к проблеме? Не видно. Почему? Да скорее всего, потому, что нужно вдуматься, какая махина стоит перед тобой, пересмотреть представления, вбитые в голову средствами массовой информации и начать что-то делать в направлении действительной, а не мнимой, иллюзорной перспективы. Трудно это, да и в существующем положении у множества подвижников идеалов существует своя прямая или косвенная корысть, от которой не хочется отказаться даже ради идеалов, если окажется, что для исполнения идеалов нужно пожертвовать своей личной корыстью. Всегда очень просто, когда ради твоих идеалов на жертвы идет кто-то другой, но не ты...

Вот вроде и все верно, но уж очень пессимистично и безнадежно...

АндрейБасов пишет: Девочки, я не излагаю своего мнения и поэтому бесполезно как бы с ним спорить и строить выводы о том, что я сам на этот счет думаю. Я вам изложил суть рационализма, на котором лежат уже века и тысячелетия общественные отношения. Нравится это - не нравится, человечно - бесчеловечно, благо - кощунство... Это все категории эмоций отдельных людей. Можно быть недовольным существующим положением вещей, возмущаться им, требовать переустройства, но нелепо противопоставлять свои точки зрения сложившимся общественным отношениям. Это несопоставимые вещи.

Вы изложили нам суть рационализма со своей точки зрения, поэтому претендовать на объективность, по крайней мере странно.
В чем нелепость противопоставления своей точки зрения сложившимся общественным отношениям?

АндрейБасов пишет:Что самое разрушительное для общества? Корысть.

Возможно, одно из разрушительных, но не самое.

АндрейБасов пишет:
Закройте источник удовлетворения корысти и вы получите совершенно иные общественные отношения, где могут исполняться любые непротиворечивые идеалы.

Это как? Как закрыть, какой именно источник и каким образом получатся иные общественные отношения?

АндрейБасов пишет:
Трудно это, да и в существующем положении у множества подвижников идеалов существует своя прямая или косвенная корысть, от которой не хочется отказаться даже ради идеалов, если окажется, что для исполнения идеалов нужно пожертвовать своей личной корыстью. Всегда очень просто, когда ради твоих идеалов на жертвы идет кто-то другой, но не ты...

В этом абзаце, как впрочем и во всем посте, много красивых слов, но смысл весьма туманен.

Государство убийцей быть не должно. Но у меня лично никто не отнимет права отомстить раньше или позже пропорционально преступлению против меня и семьи (не дай бог), в том случае, если решу, что однозначно указанный следствием и судом преступник остался безнаказанным. Даже если государство сочтет мои действия неправомочными.