Нужна ли сегодня смертная казнь?

Лина пишет:

Bubiks пишет:
Суд должен быть в любом случае. Если рассуждать - тот это случай, когда нужен суд или тот, когда не нужен, то родится полная наразбериха и беспредел.
В данном случае, да, но не такой какой он может быть....
Что Вы имели ввиду?

Когда виновник остается безнаказанным, за смерть должен выплатить копейки, которые с него даже не брали и год в колонии.

Вопрос несовершенства судебной системы - отдельная тема. Но это не отменяет необходимости определения наказания за совершения преступления именно через суд.

Bubiks пишет:

Лина пишет:

Bubiks пишет:
Суд должен быть в любом случае. Если рассуждать - тот это случай, когда нужен суд или тот, когда не нужен, то родится полная наразбериха и беспредел.
В данном случае, да, но не такой какой он может быть....
Что Вы имели ввиду?

Когда виновник остается безнаказанным, за смерть должен выплатить копейки, которые с него даже не брали и год в колонии.

Вопрос несовершенства судебной системы - отдельная тема. Но это не отменяет необходимости определения наказания за совершения преступления именно через суд.

А жаль, да суд должен быть, но он должен быть совершенен...Поэтому и занимаются самосудом, потому, что не верят в суды и справедливость наказания.

Коломбина пишет:[q

Люди, да вы себя-то слышите вообще?! И вы еще говорите о борьбе за правое дело, о наказании за жестокость и т.п. Как можно с таким наслаждением и сарказмом говорить о том как людей мучить? Чем же вы от них отличаетесь? Тем, что они сделали то, что хотели, а вы нет? Так дай вам закон, вы еще похлеще их будете. Уж извините, но складывается впечатление, что людей жаждущих мучений и крови у нас больше, чем осужденных.

Надо было поставить смайлик. Не поставила специально, поймете шутку или нет. Не поняли, что вполне естественно. Мучить бы не стала, прибила бы сразу, чтоб не мучился.

Коломбина пишет:

И что? Да, таких и подобных случаев много. Но это не оправдывет жестокость участников форума ни на грамм. Должен быть суд (справедливый и честный), а не "суды Линча" за которые тут выступают.

Да ничего. Бешеных псов пристреливают.
Я не хотела прямо об этом говорить, когда предлагала поставить вас на место пострадавших. Но скажу все таки. Вот если бы с вашей дочерью поступили так? Вы бы рассуждали о гуманизмеи честном суде? А если бы и честного суда не было? В нашей стране закон что дышло.

Onil пишет:

Орлова Анюта пишет:Нужна, но я боюсь, что при нашем правосудии могут осудить невиновного. Говорила уже об этом.

при любом. сейчас начали проверку на днк осужденных на большие сроки в сша. около 10 челковек в год выпускают, т.к. они сидят за несовершенные преступления. человек отсидел 5-10-15 лет ни за что. а если бы казнили?

Так а я о чем? Проблема в том, что у нас если посадили. оправдательного приговора быть не может. И план висит по раскрываемости. И у нас казнили за того же Чикатило.

Орлова Анюта пишет:Надо было поставить смайлик. Не поставила специально, поймете шутку или нет. Не поняли, что вполне естественно. Мучить бы не стала, прибила бы сразу, чтоб не мучился.

Есть смайл, нет смайла, смысл - один. Все, что я думаю, по поводу ваших высказываний, я написала. И понимаю, что не ошиблась.

Орлова Анюта пишет:

Коломбина пишет:
И что? Да, таких и подобных случаев много. Но это не оправдывет жестокость участников форума ни на грамм. Должен быть суд (справедливый и честный), а не "суды Линча" за которые тут выступают.

Да ничего. Бешеных псов пристреливают.
Я не хотела прямо об этом говорить, когда предлагала поставить вас на место пострадавших. Но скажу все таки. Вот если бы с вашей дочерью поступили так? Вы бы рассуждали о гуманизмеи честном суде? А если бы и честного суда не было? В нашей стране закон что дышло.

Я уже отвечала на вопос о своих родственниках и о том, что не все, кто выступет за самосуд - пострадавшие. Если вам интересно, то вы найдете все это выше, писать заново не хочу.

Коломбина пишет:

Орлова Анюта пишет:Надо было поставить смайлик. Не поставила специально, поймете шутку или нет. Не поняли, что вполне естественно. Мучить бы не стала, прибила бы сразу, чтоб не мучился.

Есть смайл, нет смайла, смысл - один. Все, что я думаю, по поводу ваших высказываний, я написала. И понимаю, что не ошиблась.

Орлова Анюта пишет:

Коломбина пишет:
И что? Да, таких и подобных случаев много. Но это не оправдывет жестокость участников форума ни на грамм. Должен быть суд (справедливый и честный), а не "суды Линча" за которые тут выступают.

Да ничего. Бешеных псов пристреливают.
Я не хотела прямо об этом говорить, когда предлагала поставить вас на место пострадавших. Но скажу все таки. Вот если бы с вашей дочерью поступили так? Вы бы рассуждали о гуманизмеи честном суде? А если бы и честного суда не было? В нашей стране закон что дышло.

Я уже отвечала на вопос о своих родственниках и о том, что не все, кто выступет за самосуд - пострадавшие. Если вам интересно, то вы найдете все это выше, писать заново не хочу.

Ну. конечно. вам все ясно. И про меня тоже. Вы очень самоуверенны.

Орлова Анюта пишет: Ну. конечно. вам все ясно. И про меня тоже. Вы очень самоуверенны.

Мне ясно о вас согласно тому, что вы пишите. Вы же не из под палки высказываетесь. Так же вам что-то ясно и обо мне. Каждый высказывает свое мнение. По нему можно судить.
А почему бы мне не обладать самоуверенностью? Это не плохое качество, в моем понимании.

Коломбина пишет:

Орлова Анюта пишет: Ну. конечно. вам все ясно. И про меня тоже. Вы очень самоуверенны.

Мне ясно о вас согласно тому, что вы пишите. Вы же не из под палки высказываетесь. Так же вам что-то ясно и обо мне. Каждый высказывает свое мнение. По нему можно судить.
А почему бы мне не обладать самоуверенностью? Это не плохое качество, в моем понимании.

Судьей вам надо быть.

Орлова Анюта пишет:

Коломбина пишет:

Орлова Анюта пишет: Ну. конечно. вам все ясно. И про меня тоже. Вы очень самоуверенны.

Мне ясно о вас согласно тому, что вы пишите. Вы же не из под палки высказываетесь. Так же вам что-то ясно и обо мне. Каждый высказывает свое мнение. По нему можно судить.
А почему бы мне не обладать самоуверенностью? Это не плохое качество, в моем понимании.

Судьей вам надо быть.

Нет, спасибо. Предпочитаю оставаться на своем нынешнем месте.

Коломбина пишет:

Орлова Анюта пишет:

Коломбина пишет:

Орлова Анюта пишет: Ну. конечно. вам все ясно. И про меня тоже. Вы очень самоуверенны.

Мне ясно о вас согласно тому, что вы пишите. Вы же не из под палки высказываетесь. Так же вам что-то ясно и обо мне. Каждый высказывает свое мнение. По нему можно судить.
А почему бы мне не обладать самоуверенностью? Это не плохое качество, в моем понимании.

Судьей вам надо быть.

Нет, спасибо. Предпочитаю оставаться на своем нынешнем месте.

А чего так? У вас хорошо получается судить. Каждому свое. Я вот судить бы не взялась, боюсь ошибки.

Лина пишет:Много дискуссий было по этому поводу, а что думаете вы?

Дискуссий-то много, но, как правило, они по большей части разгораются на ложных посылках. Чаще всего сторонники отмены оперируют аргументом недостойности, нецивилизованности и, следовательно, недопустимости мести со стороны общества. Возможно они в чем-то и правы. Сторонники казни больше руководствуются эмоциями лично пострадавших и тоже, вероятно, правы. Как же могут быть правы две взаимоисключающие стороны в одном вопросе? Конечно же не могут. Дело в том, что вопрос поставлен сторонниками отмены неверно. Ведь именно они являются инициаторами дискуссии. В верно поставленном вопросе, а точнее в правильном его представлении обе точки зрения могут существовать одновременно.

Дело в том, что понятие "месть" по отношению к осуждаемым преступникам неприменимо вообще и тем самым исчезает главный тезис дискуссии. Месть характерна как эмоция конкретного человека, группы людей, но не общества, от имени которого выносится приговор. Общество - это не люди. Общество - это система отношений, у которой нет и не может быть эмоций. Общество покоится на рационализме для всех. А рационализм для всех означает, что любой гражданин отдельно и они все вместе должны быть с наиболее достижимой вероятностью защищены от посягательств на их жизнь. Ведь смертная казнь назначается как раз за лишение кого-то жизни. Иными словами смертная казнь вовсе не месть, а превентивная защита граждан от возможного рецидива преступления, совершаемого повторно тем же человеком. То есть общество нейтрализует потенциальный риск для жизни законопослушных граждан. Причем не исключает при этом не применение смертной казни по смягчающим и реабилитирующим основаниям. Так что в отношении смертной казни в обществе, где она есть, все нормально - если ты отнял чье-то право на жизнь, то изволь лишиться своего. Ведь вернуть отнятое ты не можешь и знал об этом заранее.

Другая некорректная постановка вопроса - это ссылка на судебные ошибки. Да, они есть и никуда от этого факта не денешься. Но другой-то факт куда при этом засовывают так, что о нем никакого упоминания? А факт в том, что ссылаются на дефектность следствия и суда, а требуют не устранения именно этих дефектов, а отмены права граждан на превентивную защиту жизни от рецидивистов. Как это так? Проще, да? Вопрос необъективности следствия и суда, конечно, болезненный, но ведь решать-то нужно именно его, а не создавать для него благоприятные условия. Отмена смертной казни никаким образом не улучшает качество следствия и суда. Наоборот, ухудшает, ибо применение требовательности к работе органов перестает педалироваться, а это ведет к деградации следственной и судебной системы. Если же взглянуть на эту проблему с точки зрения общественных отношений, то да, в этом случае система рациональна до безжалостности к отдельным, редким невинным людям, пострадавшим от следственных и судебных ошибок. Но это ради того, чтобы сохранить защиту для многих. Это вынужденное и неизбежное состояние будет существовать до тех пор, пока сами люди не найдут способ недопущения судебно-следственных ошибок. Ищите и обрящите. Это будет посложнее разговоров о справедливости.

Есть зерно в ваших словах, во всяком случае в том: что отняв чью-то жизнь, будь готов потерять и свою, но тут миллион нюансов, а если не отнял, а изуродовал (пусть даже морально), так что человек даже не понимает, что он живет, крыша поехала....И т.п.

АндрейБасов пишет: В верно поставленном вопросе, а точнее в правильном его представлении обе точки зрения могут существовать одновременно.

Но читая вас дальше понимаешь, что верная точка зрения - смертная казнь. Вторая точка зрения за обилием слов теряется и перестает существовать.

АндрейБасов пишет: Иными словами смертная казнь вовсе не месть, а превентивная защита граждан от возможного рецидива преступления, совершаемого повторно тем же человеком. То есть общество нейтрализует потенциальный риск для жизни законопослушных граждан.

Пожизненное заключение тоже нейтрализует потенциальный риск для жизни законопослушных граждан, но вы рассматриваете только убийство осужденных.

АндрейБасов пишет: Вопрос необъективности следствия и суда, конечно, болезненный, но ведь решать-то нужно именно его, а не создавать для него благоприятные условия. Отмена смертной казни никаким образом не улучшает качество следствия и суда. Наоборот, ухудшает, ибо применение требовательности к работе органов перестает педалироваться, а это ведет к деградации следственной и судебной системы.

Т.е вы предлагаете "педалировать" реформу в судебной системе ценой человеческих жизней. Причем, пострадать могут и невиновные. Не велика ли цена?

Коломбина пишет:

АндрейБасов пишет: Вопрос необъективности следствия и суда, конечно, болезненный, но ведь решать-то нужно именно его, а не создавать для него благоприятные условия. Отмена смертной казни никаким образом не улучшает качество следствия и суда. Наоборот, ухудшает, ибо применение требовательности к работе органов перестает педалироваться, а это ведет к деградации следственной и судебной системы.

Т.е вы предлагаете "педалировать" реформу в судебной системе ценой человеческих жизней. Причем, пострадать могут и невиновные. Не велика ли цена?

Тут я согласна с Коломбиной...это кощунство...получается, что человеческую жизнь мы ни во что не ставим?

Коломбина пишет:

АндрейБасов пишет: Иными словами смертная казнь вовсе не месть, а превентивная защита граждан от возможного рецидива преступления, совершаемого повторно тем же человеком. То есть общество нейтрализует потенциальный риск для жизни законопослушных граждан.

Пожизненное заключение тоже нейтрализует потенциальный риск для жизни законопослушных граждан, но вы рассматриваете только убийство осужденных.

Есть риск или нет тоже большой вопрос, а вдруг амнистия, ведь "новая метла" не исключение...побег и.т.д. Как говорят:"Нет человека-нет проблем...".Но, вопрос еще и в другом, на чьи средства он существовать там будет? На средства тех родных у кого убил?

Лина пишет:

Коломбина пишет:

АндрейБасов пишет: Иными словами смертная казнь вовсе не месть, а превентивная защита граждан от возможного рецидива преступления, совершаемого повторно тем же человеком. То есть общество нейтрализует потенциальный риск для жизни законопослушных граждан.

Пожизненное заключение тоже нейтрализует потенциальный риск для жизни законопослушных граждан, но вы рассматриваете только убийство осужденных.

Есть риск или нет тоже большой вопрос, а вдруг амнистия, ведь "новая метла" не исключение...побег и.т.д. Как говорят:"Нет человека-нет проблем...".Но, вопрос еще и в другом, на чьи средства он существовать там будет? На средства тех родных у кого убил?

Нужно сделать так, чтобы амнистий не было, не было УДО. Но это опять-таки не повод казнить.
Не все в этом мире можно деньгами мерить, в том числе и человеческие жизни (каким бы плохим человеком он не был)

Коломбина пишет:
Нужно сделать так, чтобы амнистий не было, не было УДО. Но это опять-таки не повод казнить.
Не все в этом мире можно деньгами мерить, в том числе и человеческие жизни (каким бы плохим человеком он не был)

Но сам преступник же меряет, человеческие жизни своим похотям и желаниям, своим амбициям и здвигам, а мы его еще и содержать должны?

Лина пишет:

Коломбина пишет:
Нужно сделать так, чтобы амнистий не было, не было УДО. Но это опять-таки не повод казнить.
Не все в этом мире можно деньгами мерить, в том числе и человеческие жизни (каким бы плохим человеком он не был)

Но сам преступник же меряет, человеческие жизни своим похотям и желаниям, своим амбициям и здвигам, а мы его еще и содержать должны?

А вы желаете преступникам уподобиться?

Око за око...

Коломбина пишет:

Лина пишет:

Коломбина пишет:
Нужно сделать так, чтобы амнистий не было, не было УДО. Но это опять-таки не повод казнить.
Не все в этом мире можно деньгами мерить, в том числе и человеческие жизни (каким бы плохим человеком он не был)

Но сам преступник же меряет, человеческие жизни своим похотям и желаниям, своим амбициям и здвигам, а мы его еще и содержать должны?

А вы желаете преступникам уподобиться?

А вы считаете, что надо к нему отнестись гуманно, но при этом рисковать всем обществом, которому в той же гуманности вы отказываете, и ждать кто будет следующим?

Лина пишет:
А вы считаете, что надо к нему отнестись гуманно, но при этом рисковать всем обществом, которому в той же гуманности вы отказываете, и ждать кто будет следующим?

Вы настойчиво не хотите видеть альтернатив.

Коломбина пишет:
Нужно сделать так, чтобы амнистий не было, не было УДО. Но это опять-таки не повод казнить.

Для вас только один выход "нет человека - нет проблем"? Почему нельзя решать проблему другими способами, тем более, что они есть?

Коломбина пишет:А вы желаете преступникам уподобиться?

Зачем ровнять г...о с пироженым?
Когда преступник отнимает человеческие жизни - нет здравого смысла (вы уже излогали ранее такую позицию называя их неадекватными)
Когда жизнь отнимают у преступника - здравый смысл в том, что общество на 100% обезопасило себя от него!
В этом то и есть разница, что в одном случае здравого смысла НЕТ, а в другом ЕСТЬ!

Коломбина пишет:Для вас только один выход "нет человека - нет проблем"? Почему нельзя решать проблему другими способами, тем более, что они есть?

Например "на колыму" или "на урановые рудники"?
з.ы.
Откуда столько жалости к тем, кто только носит обличие человека...
з.з.ы.
Корова или курица - безобидные животные, но мы их употребляем без всякого сожаления...

Evgeny пишет:

Коломбина пишет:А вы желаете преступникам уподобиться?

Зачем ровнять г...о с пироженым?
Когда преступник отнимает человеческие жизни - нет здравого смысла (вы уже излогали ранее такую позицию называя их неадекватными)
Когда жизнь отнимают у преступника - здравый смысл в том, что общество на 100% обезопасило себя от него!
В этом то и есть разница, что в одном случае здравого смысла НЕТ, а в другом ЕСТЬ!

Я не вижу в этом здравого смысла. Я вижу здравй смысл в том, что за преступлением должно следовать наказание, в виде срока, а не убийство.

Evgeny пишет:

Коломбина пишет:]Для вас только один выход "нет человека - нет проблем"? Почему нельзя решать проблему другими способами, тем более, что они есть?

Например "на колыму" или "на урановые рудники"?
з.ы.
Откуда столько жалости к тем, кто только носит обличие человека...
з.з.ы.
Корова или курица - безобидные животные, но мы их употребляем без всякого сожаления...

У меня нет к ним жалости - у меня нет к ним жестокости. Никто не в праве отнимать у человека жизнь, даже на основании закона.

Коломбина пишет:Я не вижу в этом здравого смысла. Я вижу здравй смысл в том, что за преступлением должно следовать наказание, в виде срока, а не убийство.

Здравый смысл в том, что живой (как вы называете "человек") имеет шансы оказаться на свободе! А мертвый - НЕТ!
И понятие "срок" - в данном случае не уместно! (Срок отбыл - и освободился! "заключение" - более верно)

Коломбина пишет:У меня нет к ним жалости - у меня нет к ним жестокости. Никто не в праве отнимать у человека жизнь, даже на основании закона.

Забирает инкассация деньги, а по ним огонь открыли! Но они до последнего следуют процитированному правилу, дабы не уподобиться грабителям...
А вот у меня есть к таким жесткость! О правах - им раньше надо было думать!
Скажете, что я ничем от них не отличаюсь? -сами понимаете, что не я буду смешон.