Беззаконие - норма российской жизни?

Владимир Петрович Филонов пишет:

pomorin пишет:
При чем тут основы? Я спрашивал вроде бы ясно и понятно, ине про древних римлян.
Какие еще нормы права есть, кроме человеческих? Другими словами, кто еще, кроме самих людей, утверждал нормы права? А не про их вариации по рождению, происхождению и прочее.
Кстати, про божественное право - дурь.

При чем основы? Да при том, что убери основы - и не будет Права.
Вот это и есть отличие человеческих отнов от животных инстинктов.

А в ЧЁМ эти самые "основы"?
Можете конкретно сказать то?

Владимир Петрович Филонов пишет:При чем основы? Да при том, что убери основы - и не будет Права.
Вот это и есть отличие человеческих отнов от животных инстинктов.

Володь, Право будет всегда, кстати у стадных животных тоже есть право, только инструменты применения другие и нам не понятные

Владимир Петрович Филонов пишет:

pomorin пишет:
При чем тут основы? Я спрашивал вроде бы ясно и понятно, ине про древних римлян.
Какие еще нормы права есть, кроме человеческих? Другими словами, кто еще, кроме самих людей, утверждал нормы права? А не про их вариации по рождению, происхождению и прочее.
Кстати, про божественное право - дурь.

При чем основы? Да при том, что убери основы - и не будет Права.
Вот это и есть отличие человеческих отнов от животных инстинктов.

При нужде человеческие основы легко вытесняются животными инстинктами. Правда, иногда после этого бывает стыдно...
Я же имел в виду, что нет никаких других основ - ограничений, кроме установленных самими людьми. И разрабатывшие их меньше всего думали о том, чтобы от животных отличаться.

Shamen пишет:

Владимир Петрович Филонов пишет:
Вот это и есть отличие человеческих отнов от животных инстинктов.

А в ЧЁМ эти самые "основы"?
Можете конкретно сказать то?

Кто не верит в бога тот животное, знамо дело!

Shamen пишет:

Владимир Петрович Филонов пишет:

pomorin пишет:
При чем тут основы? Я спрашивал вроде бы ясно и понятно, ине про древних римлян.
Какие еще нормы права есть, кроме человеческих? Другими словами, кто еще, кроме самих людей, утверждал нормы права? А не про их вариации по рождению, происхождению и прочее.
Кстати, про божественное право - дурь.

При чем основы? Да при том, что убери основы - и не будет Права.
Вот это и есть отличие человеческих отнов от животных инстинктов.

А в ЧЁМ эти самые "основы"?
Можете конкретно сказать то?

В праве есть такое понятие: фундаментальные основы. В Библии - краеугольный камень. Право с чего-то начинается. Как дом с камня основания, так Право - с услового "ограничения". Для действия любого права в человеческом обществе должно быть две стороны; два носителя права. Любое право распространяется до тех пор, пока не начинает ущемляться право другого носителя.
Это - своими словами. Как было изложено в Римском Праве, я не помню, а искать - нет времени.
Ограничение действия Права (должно основываться на сознательном восприятии личностью)... только по идее. То бишь в идеальном случае.
...
Ведь не все ещё разумны.
Некоторые утверждают, что человеку ПРИСУЩЕ стремление к животному образу жизни. Не в шахматы поиграть; не построить своим трудом прекрасное здание (и так далее) - а.... откусить ухо своему сопернику.
Это так по-людски!!!

Поляков Александр пишет:

Владимир Петрович Филонов пишет:При чем основы? Да при том, что убери основы - и не будет Права.
Вот это и есть отличие человеческих отнов от животных инстинктов.

Володь, Право будет всегда, кстати у стадных животных тоже есть право, только инструменты применения другие и нам не понятные

У людей Право, у животных - Закон силы. В первом случае, основа - разум; во втором - тело.

pomorin пишет:

Shamen пишет:

Владимир Петрович Филонов пишет:
Вот это и есть отличие человеческих отнов от животных инстинктов.

А в ЧЁМ эти самые "основы"?
Можете конкретно сказать то?

Кто не верит в бога тот животное, знамо дело!

Не так: Кто не способен пропустить через Сознание очевидное Знание и сделать свои открытия - тот мертвая материя.
Не надо думать, что животное не способно к познанию ОЧЕВИДНОГО.

Владимир Петрович Филонов пишет:

Поляков Александр пишет:

Владимир Петрович Филонов пишет:При чем основы? Да при том, что убери основы - и не будет Права.
Вот это и есть отличие человеческих отнов от животных инстинктов.

Володь, Право будет всегда, кстати у стадных животных тоже есть право, только инструменты применения другие и нам не понятные

У людей Право, у животных - Закон силы. В первом случае, основа - разум; во втором - тело.

Так тебе об этом и толкуют, только у тебя одна ошибка. В основе человеческого права лежит - разум, в основе животного права - инстинкт. Неизвестно какая основа справедливей и безошибочней

Владимир Петрович Филонов пишет:
В праве есть такое понятие: фундаментальные основы. В Библии - краеугольный камень. Право с чего-то начинается. Как дом с камня основания, так Право - с услового "ограничения".

Ну хорошо, хорошо... я СОГЛАСЕН что ЕСТЬ основы. Не надо во многих предложениях эту простую вещь жевать и жевать.
Я спросил - В ЧЁМ эти самые основы заключаются?

Владимир Петрович Филонов пишет:Для действия любого права в человеческом обществе должно быть две стороны; два носителя права. Любое право распространяется до тех пор, пока не начинает ущемляться право другого носителя.
Это - своими словами. Как было изложено в Римском Праве, я не помню, а искать - нет времени.

Это вы описываете как между собой мифические "носители права" соотносятся.
Это тоже не основы права. Это степень применимости.

Владимир Петрович Филонов пишет:Ограничение действия Права (должно основываться на сознательном восприятии личностью)... только по идее. То бишь в идеальном случае.

В любом кодексе сказано - "незнание закона не освобождает от ответственности".
Поэтому СОЗНАТЕЛЬНОЕ восприятие личностью вообще не требуется в рамках права. Личность может и вообще не подозревать о существовании законов и прав.

Так в чем все же ОСНОВЫ права по-вашему?
На само деле эти основы существуют. И вне зависимости от того КАКОЕ там право - Римское, египетское, московское. Они - эти основы ВЕЗДЕ ОДИНАКОВЫ.
Точнее основа вообще ОДНА.
То, что вы понаписали не имеет никакого отношения к этой самой основе.
Может признаетесь, что просто не понимаете основу права? Тогда скажу в чем она на самом деле.

Владимир Петрович Филонов пишет:

pomorin пишет:

Shamen пишет:

Владимир Петрович Филонов пишет:
Вот это и есть отличие человеческих отнов от животных инстинктов.

А в ЧЁМ эти самые "основы"?
Можете конкретно сказать то?

Кто не верит в бога тот животное, знамо дело!

Не так: Кто не способен пропустить через Сознание очевидное Знание и сделать свои открытия - тот мертвая материя.
Не надо думать, что животное не способно к познанию ОЧЕВИДНОГО.

При чем тут мертвая материя?
Ну, осталось определить что такое Сознание и Очевидное Знание. Желательно без использования других Терминов. И выяснить, что такое мертвая материя.

А еще вона чего:
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть это изображение]
Знакомьтесь:
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть это изображение]
руководитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Геннадий Кузьмич Курзенков.
По пути из Балашихи в Москву, из дома на работу. Какие, нахрен, правила?

pomorin пишет:
Ну, осталось определить что такое Сознание и Очевидное Знание. Желательно без использования других Терминов. И выяснить, что такое мертвая материя.

Рассматривай сознание в рамках аналитической философии с учётом того факта, что мы не можем пока отрицать разум как онтологическую реальность.
Как не можем отринуть и идеалистическую философию.
В разговоре с Shaman(om) в отношении меня прозвучала мысль, что я чуть-ли не фантазёр и необоснованный мечтатель; всюду предлагающий идеальные решения.
На самом деле, Он не усмотрел разницы в том что предлагается как ИДЕЯ; созревшая к вооплощению (и в этом случае требуящая рассмотрения всех сторон для наибольшего наполнения) и действия, которое неизбежно низвергнет эту идею из идеалистического взгляда в формы реального исполнения. Идеальное рассмотрение любого вопроса даёт лишь большее приближение исполнения к идеалу. Но, никогда не даст идеала. Ребята. Это - аксиомы. Хочешь, чтобы было свободное хождение оружия? Власть должна установить всевозможные на сегодняшний день степени контроля за ним и ответственности за носителями этого права. Ну, это - аксиома. И это - не даст всему обществу максимальной безопасности от того, что у кого-то из владельцев не снесёт крышу. (Это было отступление; как пример).
Что собой представляет очевидное Знание.
На счёт очевидного Знания.
Есть очевидное и теоретическое Знание. Эти разновидности бывают коллективными и индивидуальными. Очевидное знание в предложенном варианте говорит о образовательном цензе всего человеческого общества.
...
Увы, некоторую температуру по палате современного человечества.
Я так думаю, что иных (неизвестных тебе терминов) - я не применил?
Что касается мертвой материи.
Как мы можем различить материю? Только в одном случае: она проявляется во времени - движение (или я говорю - действие). Современная наука утверждает, что таковой материи в нашем пространстве около 5%. Остальная материя - темная. То-есть не проявляющаяся. Хотя, уже теперь появляются научные инструменты её определения. Но, кроме этой материи ДОЛЖНА существовать и мертвая материя, как продукт исчерпавший все известные силы мироздания.
Домысливать где она находится и что собой представляет - не мой удел.
Вот это и есть удел науки. Домысливать неочевидное.
А я, просто принимаю на Веру знание того, что Существует по определению. По аксиоме.

Владимир Петрович Филонов пишет:

pomorin пишет:
Ну, осталось определить что такое Сознание и Очевидное Знание. Желательно без использования других Терминов. И выяснить, что такое мертвая материя.

Рассматривай сознание в рамках аналитической философии с учётом того факта, что мы не можем пока отрицать разум как онтологическую реальность.
Как не можем отринуть и идеалистическую философию.
В разговоре с Shaman(om) в отношении меня прозвучала мысль, что я чуть-ли не фантазёр и необоснованный мечтатель; всюду предлагающий идеальные решения.
...
Вот это и есть удел науки. Домысливать неочевидное.
А я, просто принимаю на Веру знание того, что Существует по определению. По аксиоме.

Ых. Насчет аналитеской философии. Кто - то промазал. Не дай бог наркоманы это подхватят. И про онтологоческую реальность - именно им в кучу.
Тыкс. Поморинчик, хватит издеваться над клиентами. Это я сам себе пишу. Володь, не гони.
Ты принимаешь на веру - да за ради бога. Только свою веру немного поумерь, до уровня носа окружающих тебя. Об чем спич - то.

pomorin пишет:
Ых. Насчет аналитеской философии. Кто - то промазал. Не дай бог наркоманы это подхватят. И про онтологоческую реальность - именно им в кучу.
Тыкс. Поморинчик, хватит издеваться над клиентами. Это я сам себе пишу. Володь, не гони.
Ты принимаешь на веру - да за ради бога. Только свою веру немного поумерь, до уровня носа окружающих тебя. Об чем спич - то.

Гонишь? Основателем аналитической философии был тот перец, который применил ЛОГИКУ в рассуждениях. Так что кто-то промазал мимо необходимого Знания. Не знаешь его? Так в зеркало посмотри. Рядом с собой наркоманов не наблюдаешь?
"И ты, гад - не издевайся!" - Это я тоже; сам понимаешь - к себе.
Ну, подумай сам: Мы вот сейчас с тобой общаемся. У меня есть об чём-то знания и наоборот. Объяни мне: Как можно понизить (поумерить) (будь-то Вера или Знание) ниже, чем есть? Можно только оппоненту; подтягиваться. до определённого уровня. Чтобы понимание обсуждаемой темы не сильно отягощало личное Сознание. (Не, как завернул, а? Опять ведь ничего не поймёшь?)

Ладно. Оторвусь на некоторое время. Нужно проконтролировать как вращаются детали в построенном мной "механизме".

Владимир Петрович Филонов пишет:Нужно проконтролировать как вращаются детали в построенном мной "механизме".

Вот именно. Мне контролировать не надо. Оно - само.

pomorin пишет: Вот именно. Мне контролировать не надо. Оно - само.

Это как же нужно было "автоматизировать" процесс?

Владимир Петрович Филонов пишет:

pomorin пишет: Вот именно. Мне контролировать не надо. Оно - само.

Это как же нужно было "автоматизировать" процесс?

В своей - то голове? Дык. Навести порядок на своем чердаке - первейшая обязанность человека и особенно мужчины. Имхо.
Владимир ты уважаемый Петрович! Да все я понимаю. Просто пытаюсь иносказаниями донести свою мысль.
ЗЫ. И понизить, поверь мне, начительно проще, чем подняться и понять. Если понижая не получается, может, стоит попробовать поднять?

Поляков Александр пишет: Так тебе об этом и толкуют, только у тебя одна ошибка. В основе человеческого права лежит - разум, в основе животного права - инстинкт. Неизвестно какая основа справедливей и безошибочней

Если в основе твоих рассуждений не лежит сознание (то бишь разум); тогда действительно...
... нужно искать справедливость.

pomorin пишет:

Владимир Петрович Филонов пишет:

pomorin пишет: Вот именно. Мне контролировать не надо. Оно - само.

Это как же нужно было "автоматизировать" процесс?

В своей - то голове? Дык. Навести порядок на своем чердаке - первейшая обязанность человека и особенно мужчины. Имхо.
Владимир ты уважаемый Петрович! Да все я понимаю. Просто пытаюсь иносказаниями донести свою мысль.
ЗЫ. И понизить, поверь мне, начительно проще, чем подняться и понять. Если понижая не получается, может, стоит попробовать поднять?

Чего-то я эту мысль не ухватил. На счёт "пониженной передачи"?

Владимир Петрович Филонов пишет:

pomorin пишет:
ЗЫ. И понизить, поверь мне, значительно проще, чем подняться и понять. Если понижая не получается, может, стоит попробовать поднять?

Чего-то я эту мысль не ухватил. На счёт "пониженной передачи"?

При чем тут передача?
Это я на твою мысль отвечал, вообще - то:

Объяни мне: Как можно понизить (поумерить) (будь-то Вера или Знание) ниже, чем есть? Можно только оппоненту; подтягиваться. до определённого уровня. Чтобы понимание обсуждаемой темы не сильно отягощало личное Сознание. (Не, как завернул, а? Опять ведь ничего не поймёшь?)

Вот и спрашиваю, нафига понижать - то знание?

Владимир Петрович Филонов пишет:

Поляков Александр пишет: Так тебе об этом и толкуют, только у тебя одна ошибка. В основе человеческого права лежит - разум, в основе животного права - инстинкт. Неизвестно какая основа справедливей и безошибочней

Если в основе твоих рассуждений не лежит сознание (то бишь разум); тогда действительно...
... нужно искать справедливость.

Не понял что ли

Поляков Александр пишет:

Владимир Петрович Филонов пишет:

Поляков Александр пишет: Так тебе об этом и толкуют, только у тебя одна ошибка. В основе человеческого права лежит - разум, в основе животного права - инстинкт. Неизвестно какая основа справедливей и безошибочней

Если в основе твоих рассуждений не лежит сознание (то бишь разум); тогда действительно...
... нужно искать справедливость.

Не понял что ли

Наверное - не понял.

В Вологодской области возбудили уголовное дело в отношении сотрудников ГИБДД. И на сей раз гаишников подозревают не в получении взятки и не в продаже талонов "техосмотра", а в халатности - инспекторы по неизвестной пока причине отпустили пьяного водителя, который через несколько километров совершил страшную аварию, в которой погибло 9 человек.

"Около 19 часов 7 октября 2010 года на 124-м км автодороги сообщением Вологда - Новая Ладога сотрудники дорожно-патрульной службы остановили грузовой автомобиль "Вольво" под управлением водителя, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Однако подозреваемые не пресекли противоправные действия водителя, не отстранили его от управления транспортным средством, разрешив продолжить движение. Через некоторое время на 115-м км указанной трассы произошло лобовое столкновение данной автомашины с пассажирским автобусом "Мерседес". В результате дорожно-транспортного происшествия погибли водители транспортных средств и 7 пассажиров автобуса, еще 8 пассажиров получили травмы различной степени тяжести", - сказано в сообщении Следственного комитета.

Согласно статье 293 УК РФ ч. 3 гаишникам грозит до семи лет лишения свободы.[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Интересно, сколько водила отстегнул ГАИшникам?

Вдогонку. Вроде бы не в тему.
"Это преступление (убийство 12 человек в Кущевской) могло произойти в любой части края. К сожалению, в той или иной степени такие банды есть в крае в каждом муниципалитете. Где-то больше, где-то меньше, но есть", - сказал губернатор, выступая в среду перед законодательным собранием края.

При этом он заверил, что в крае нет воров в законе - часть уехала, часть задержана.

"А бандочки создавались на наших глазах", - сказал Ткачев, по словам которого, этому потакали, в том числе, и правоохранительные органы.

"Ниточки поддержки ведут и на краевой уровень. Налицо предательство интересов края", - сказал Ткачев.

Губернатор пообещал, что власти края "наведут порядок в доме".
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Те рэкетиры, что в начале 90-х начинали с щипания кооператоров и торговцев на рынках, пришли во власть и плотно там все оккупировали. Иначе не понять заявы пахана Краснодарского края.

Жители станицы Кущевская, где были жестоко убиты 12 человек, поставили ультиматум главе СКП Александру Бастрыкину, пишет в среду газета "Комсомольская правда".
По данным издания, после встречи Бастрыкина с жителями станицы влиятельные фермеры заявили, что если власти не ликвидируют "цапковскую" ОПГ полностью, "они сами возьмутся за дело". Что под этим подразумевается, источники КП не пояснили.
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Могу только предположить, что в ближайшем балке окажутся все члены банды, подвешенные за ногу на дереве... Вполне народный способ.
Всем понятно, что схватили только часть этой группировки, - объяснил в беседе с корреспондентом "КП" местный предприниматель, представившийся Александром. - А сколько их еще осталось на свободе? Одни говорят - двадцать, другие - тридцать, третьи - пятьдесят. А В СМИ пишут, ссылаясь на следствие, что группировка насчитывает аж двести человек! Я так думаю, что из активных членов банды, которые на самом деле здесь хозяйничали, приезжали на разборки, беспредельничали, - на свободе гуляет сегодня действительно еще пару десятков человек. А тут начали рассказывать, что Цапок, мол, на голову больной, справка из психушки у него есть... Что это значит? Что он выйдет скоро? Как же нам быть спокойными за своих детей и жен? За бизнес, который могут отобрать? Бастрыкин (и.о. руководителя СКП РФ. - Авт.) пообщался с нами, дал обещания и уехал, оставив здесь своих ребят-следователей, которые, может быть, и раскопают еще что-то на цапковских. А ментов продажных, а прокурорских и чиновников, что покрывали Цапка и компанию, - кто за них возьмется?! Кстати, главный следователь страны сам сказал, что нужно так ситуацию повернуть, чтобы, мол, любой отморозок знал, что если он соседскую девочку обидит, ему голову не отрежут, но он поймет, что ему и его отцу, например, в этой станице не жить. И предложил нам подумать... Вот мы и подумали! [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Я за свободное владение оружием.