Кризис же, ептыть!

BIKTOP пишет:Ну так...
Есть же в "кризисе" и свои прелести...

Так говорят, что это-двигатель, но не для всех...

pomorin пишет:"Газпром" вышел на второе место по сокращению объема экспорта в Европу
от Lenta.ru: Новости
"Газпром" за первые девять месяцев 2009 года сократил экспорт в ЕС на 20 процентов. По данным Международного энергетического агентства, сильнее сократился экспорт в ЕС лишь у Нигерии. Другие поставщики, напротив, наращивали экспорт. Так, Катар в январе-сентябре увеличил продажи газа в Европе на 66 процентов.

ИМХО, хорошо это. В актив надо записать. Какой смысл много продавать, если деньги за товар все одно мимо РОссии и её населения? Еще бы процентов на 30-40 убавить, и не только по газу.

Вот и прелести от кризиса... С одной стороны - две трубы с двух сторон в Европу кидать, а с другой стороны - уменьшение продаж.. Нестыковка.

А чего такое ЕПТЫТЬ?

Гагарин пишет:А чего такое ЕПТЫТЬ?

Это - народное фольклорное слово. Заменяет "е* т* м*" иногда.

Аарон Байдберг: в ожидании второй волны
Смотрите самые свежие статистические данные по рынку в глобальном экономическом календаре с динамическими графиками

Беспечность нулевых возвращается – моя коллега недавно купила машину. Огромный американский внедорожник, потребляющий топлива как небольшой европейский город, транспортный налог на его мощности равен приблизительно налоговым сборам штата Вайоминг. Я даже не знаю, что убедило её в необходимости покупки подобного рода машины, – искренняя любовь к американскому автопрому, которая не чужда и мне, либо же святая уверенность, что худшее ушло в прошлое вместе с банком Lehman Brothers, продукция с логотипом которого цинично расходится на сувениры на eBay. В воздухе витает умиротворение и, даром что у Сталина юбилей недавно был, головокружение от побед.

Я, если быть честным, не вижу повода для оптимизма. Так получилось, что я занимаюсь анализом исключительно финансового сектора. Банки, которые представляют собой большую часть сектора, являются авангардом экономики. Авангардом не в том смысле, что самые лучшие и передовые. Банки являются руслами денежных потоков, которые, в свою очередь, рождают все прочие потоки. Когда что-то не так с кэшфлоу, первым принимает на себя удар банковский сектор, потому что он с них кормится. Короче, вы поняли, – банки являются лучшим индикатором того, как обстоят дела в локальной экономике, причем чем выше проникновение банковского сектора (индикатор «банковские активы к ВВП»), тем сильнее корреляция и тем меньше временной лаг между финансовым и реальным сектором.

Так вот, если сегодня пристально взглянуть на пресловутый финансовый сектор, то никаких признаков восстановления мы там не увидим. Давайте чуть-чуть более пристально посмотрим на то, что на протяжении последнего года происходило в кредитных организациях страны, посмотрим немного дальше рисуемых прибылей и заверений в состоятельности.



Главная декларируемая проблема современного бэнкинга – это, как известно, качество портфелей, которое определяется уровнем невозвратов по кредитам. Что такое плохой долг и как с ним жить я вам, уважаемые читатели StockInFocus, рассказывал неоднократно, поэтому давайте сразу перейдем к индикаторам. У нас же с вами теперь стабильность, да? Заемщики все резко восстановили бизнес и начали экстренно платить по своим долгам? Ну-ну.

Напомню, что просроченной задолженностью в российском учете является исключительно просроченная сумма платежа, которая в случае с заемщиками – юридическими лицами представляет собой сумму неуплаченных процентов, а в случае с заемщиками – физическими лицами, – процент + небольшая часть суммы основного долга. Т.е. данные цифры нам лишь опосредованно говорят об объеме средств, которые российские банки выдали заемщикам и которые банки рискуют никогда больше не увидеть. Примечательна в данном случае не сумма, а динамика.

С начала российского кризиса (сентябрь 2009) в российской банковской системе ни разу совокупный объем просроченной задолженности не уменьшился или остался на прежнем уровне. Просрочка последние полтора года только росла, причем как её абсолютное значение по обеим категориям заемщиков, так и доля просрочки в совокупном портфеле опять-таки по обеим категориям. О чем это говорит? Исключительно о том, что дела у заемщиков наших банков с каждым месяцем идут всё хуже и хуже.

Для педантов – на графике приведены квартальные и годовые данные. Вы могли бы сказать, что возможно где-то в интервале между концами кварталов что-то где-то стало лучше, а только потом ухудшилось. Мне бы тоже очень хотелось в это верить, но, к сожалению, это не так. Помесячная разбивка просто не влезла на график.

Логичным было бы постараться узнать, что же это за богомерзкие заемщики, которые, мало того, что в делах неуспешны, так еще и по долгам своим платить отказываются.

Как вы поняли, стабильная зона находится внизу. Получается, что исправно платят по своим долгам заемщики достаточно ограниченного набора отраслей. Не поверите, но это добыча топливно-энергетических полезных ископаемых, производство и распределение электроэнергии, газа и воды, отчасти торговля, а также химики и телекомовцы. Получается эдакая идиллическая картинка, где парочка госкорпораций качает нефть и газ, отправляя её частично зарубеж, а частично на мегаватты для обогрева себя же в условиях крайнего севера, при этом перезваниваясь по мобильным телефонам и покупая сендвичи с колой в ближайшем супермаркете. Ну и конечно же отправляя гонца в банк заплатить за кредит на новую буровую установку. Все остальные отрасли отечественной экономики, судя по своим крайне ограниченным возможностям по обслуживанию банковского долга, сосут лапу, а то и чего еще интересного сосут. В подтверждение – оценка рентабельности отраслей по двум индикаторам, сопряженным с ликвидными активами.

Индикаторы, конечно же, не совершенные. Такими обычно пользуются инвестбанкиры, когда пытаются притянуть что-то за уши или когда им откровенно впадлу глубоко капаться в макроэкономической дате. Пожалеем инвестбанкиров, у них год был непростой, причем настолько непростой, что некоторые умудрились свести годовой финрез к убытку, выплатив себе бонусы.

Координаты отрасли по левой шкале есть отношение прибыли компаний отрасли к ликвидным активам, координаты по нижней шкале – долг к ликвидным активам. Так как в качестве залогового имущества при кредитовании банки предпочитают брать именно ликвидные активы (чтобы было проще реализовывать в случае дефолта заемщика), то подобного рода графики хорошо использовать в качестве роудмэпа кредитной стратегии. Впрочем, не только банкам, – любой инвестор может оценивать свои вложения по вышеуказанной схеме. Т.е. смотрите вы на такие карты и вам сразу видно, что ваш объект инвестиций должен находиться в левом верхнем углу, – прибыль составляет до половины ликвидных активов, а долговая нагрузка небольшая (т.е. вы один такой умный, кто в эту отрасль зашел).

Ша! А в левом верхнем углу у нас всё те же ребята – нефтяники и энергетики. Таким образом, если вы как инвестор в целом и банк в частности придерживаетесь консервативной стратегии, то выбора в плане отраслей клиентских сегментов у вас особо нет.

Что получается в итоге? Прибыльных отраслей с адекватной долговой нагрузкой и хорошим обслуживанием долга в российской экономике крайне ограниченное количество и в массе своей эти ребята представлены огромными корпорациями, так или иначе аффилированными с государством и занимающиеся добычей энергоносителей. Вы удивлены? Я нет. Как будто оно когда-то по-другому было. Проблема лишь в том, что бонзы нефти и газа не очень-то и нуждаются в отечественных кредитных ресурсах: по мелочи могут занять у госбанков, благо ультимативный акционер у них общий, а по крупному – сами выйти на западные рынки долгового финансирования, где им дадут во много раз больше и дешевле, чем любому российскому банку.

Все остальные отрасли и до кризиса опасно было кредитовать, а сейчас, особенно если исповедовать прежнюю риск-парадигму, вообще невозможно.

Меж тем российская составляющая глобального экономического спада длится уже порядка полутора лет, а вялотекущая фаза – как раз в районе года. За это время можно успеть многое. Например, ребенка родить. Или создать банк с нуля и попасть в первые две сотни кредитных организаций. Но российские финансовые институты решили, судя по всему, просто переждать ненастье посредством летаргического сна. Полагая, что налогоплательщики будут охранять их бренные тела.

Идея вздремнуть до финансовой весны пришла банкам в голову как раз в районе сентября месяца. Стратегия большинства выглядела просто:
(а) собирать всё, что собирается
(б) рефинансировать всё, что не собирается
(в) усиленно собирать депозиты с населения и делать обиженную мину, если не дают
(в) корпоративных заемщиков кредитовать только в крайних случаях
(г) кредитование физических лиц приравнивается к государственной измене и за это полагается расстрел на месте

Очень весело наблюдать за попытками регулятора в частности и государства в целом встряхнуть финансистов. Цифрами обозначены две крупные монетарные инъекции в капитал и следующая за ними с небольшим лагом вынужденная активность банков в кредитной сфере. В прочее время, отличное от вынужденного кредитования за государственный счет, рост активов находился в отрицательной зоне. Т.е. не хотят банки кредитовать реальный сектор и всё тут.

Ну по сути те же данные, только в разрезе типов кредитных портфелей для, так сказать, пущей наглядности.

Встает логичный вопрос: чем же заняты российские кредитные организации, если не кредитованием? Ключ к ответу лежит в плоскости процентных ставок.

На графике отмечены следующие кривые (сверху вниз):
(а) индекс потребительских цен (к ИПЦ того же периода предшествующего года)
(б) средневзвешенная процентная ставка по кредитам предприятиям
(в) средневзвешенная ставка привлечения депозитов
(г) средневзвешенная ставка привлечения банками средств Центрального Банка Российской Федерации

Сразу сделаю важное замечание, которое, к слову, сделано мной и на графике, – указаны именно средневзвешенные ставки, которые, суть, учитывают не только кредиты выданные / депозиты привлеченные в данном периоде, но и весь остальной кредитный портфель, который мог быть сформирован хоть за 5 лет до указанных периодов.

Плюс ко всему из-за особенностей российского банковского учета, где процентные доходы и расходы рассчитываются не на основе эффективной процентной ставки, данные ставки не включают в себя комиссионные доходы и расходы, неотделимые от кредита.

Казалось бы, причем здесь инфляция?

Дело в стоимости денег. Для некоторых читателей Stock In Focus (я надеюсь, что для очень небольшого их числа) станет открытием тот факт, что центральные банки многих развитых стран занимаются кредитованием домашних финансовых институтов под отрицательный процент. Например, некий банк АБВ берет 100 рублей на год под 5% годовых у центрального банка своей страны при инфляции 7% в год. На конец года банк АБВ заплатит 5 рублей процентов + 100 рублей тело кредита = 105 рублей банк АБВ вернет центральному банку своей страны. При этом вся эта сумма за год обесценится на 7 рублей. Таким образом реально центральный банк некой воображаемой страны получит обратно не 105, а 98 рублей, т.е. на два рубля меньше, чем давал.

В некоторых странах (скажем, США) процентные перверсии носят еще более жесткий характер, – там компания может привлечь кредитные ресурсы под 6% при инфляции в 7%, что, согласитесь, забавно, – привлечь деньги на развитие с отрицательным процентом.

В общем-то понятно, что в Америке это делают исключительно из благих побуждений стимулирования деловой активности (по-другому она уже не стимулируется), но дискуссию на тему монетарных политик я оставлю за рамками моей заметки – я не учился в РЭШ, чтобы разглагольствовать о таких вещах. Куда уж мне. Важно то, что ЦБ РФ исповедуют доктрину отрицательной ставки.

Куда же девается вся эта ликвидность? Правильно, она непересыхающим потоком течет на межбанковский рынок. Т.е. банки по большому счету занимаются ссуживанием друг другу денег на ночь под благовидным предлогом отсутствия в стране нормальных заемщиков. Об этом очень хорошо и искренне написал Павел Пикулев из банка ТРАСТ на СЛОНе, очень советую почитать, стратегически мыслящие банкиры в России редкость.

Слить всю ликвидность на межбанк похоже на помешательство. Если долго заниматься перекидыванием денег друг другу, то единственным центром прибыли в банке станет МСФО-бухгалтер, который нарисует прибыль (если бы МСФО-бухгалтерам российских госбанков платили хотя бы 1% от нарисованного ими финансового результата, они были бы очень богатыми людьми).

Кредитовать банки не хотят. Они, видите ли, уже однажды обожглись на разрывах ликвидности и хотят иметь подушку безопасности от 10% совокупных активов. Плюс ко всему, существенно уменьшились сроки привлечения обязательств, – не хранят финансово-промышленные группы огромные депозиты на счетах своих банков-контрагентов, как в жирные нулевые.

Так в каком же состоянии входят российские банки в новое десятилетие?

1. С каждым днем всё хуже и хуже становится качество кредитных портфелей, заемщики перестают платить пусть не в массовом порядке, но с достаточно пугающей динамикой.

2. Банки, с ужасом поглядывая на ликвидность своих обязательств, дальше межбанковского рынка идти боятся, схлопывая программы кредитования реального сектора.

Спрашивается, где же тогда восстановление экономики? За счет чего будет расти ВВП помимо долларовой выручки от экспорта энергоносителей? Межбанковские игрища в короткие и длинные деньги не приводят ни к модернизации, ни к диверсификации экономики, а также никак не являются целью существования финансовой системы огромной страны.

Чем хороши кризисные явления? Лопая пузыри, которые так любят надувать люди, они избавляют экономическую систему от структурных проблем. Ничего подобного за последний год не случилось. Вот увидите, еще через год все забудут об уроках credit crunch и на балансы банков, страховых компаний и пенсионных фондов снова встанут производные инструменты на американскую ипотеку для черного наркомана из штата Иллинойс. Которые все вышеперечисленные даже оценивать не умеют.

То, что мы сейчас наблюдаем, по сути и есть вторая волна кризиса. Она пока где-то очень далеко от берега с беззаботным белым барашком на самом верху. Достаточно небольшого внешнего раздражителя (как, например, дубайская веселуха с недвижимостью, – я, честно говоря, ожидал Апокалипсиса и уже запасся тушенкой и спичками) – и волна превратится в цунами.
Так что, мой дорогой медведевский авангард, пока очередной мыльнопузырчатый фонд не лопнул, продавай энергоносители через Gunvor и куй наноболт в мастерских «Ростехнологий». Еще пока можно.
http://stockinfocus.ru/2009/12/28/aaron-bajdberg-v-ozhidanii-vtoroj-volny/
Графики на сайте.

Краткая история создания Стабилизационного фонда

В связи с нынешней волной внимания к недавним историческим событиям.

Слово и дело. Интервью журналу «Континент»

Одним из ее центральных вопросов с самого начала стала «голландская болезнь» и противодействие ей. В конце апреля 2000 года, практически сразу же после назначения на должность советника, я вынес на обсуждение коллег предложения по мерам противодействия «голландской болезни» — сдерживанию государственных расходов, формированию стабилизационного фонда, опережающей выплате государственного долга. Для их обсуждения Путин созвал экономическое совещание — это было уже после его инаугурации и вступления в должность 7 мая 2000 года. Когда на совещании, на котором были Путин, Касьянов, Волошин, Кудрин, Греф, Козак, я впервые стал говорить о «голландской болезни» и тех вызовах, которые она ставит перед страной, меня никто не понял...

— И что же делать?
— Из описанных и достаточно хорошо известных мировой экономической науке фактов следует ряд выводов, фактически предопределяющих программу действий. Делать нужно вот что.

Во-первых, не допускать роста государственных расходов, соответствующего росту ВВП. Иными словами, государственные расходы в реальном измерении не должны расти не только быстрее ВВП, но даже наравне с ВВП, — надо сокращать удельный вес государственных расходов в ВВП. Во-вторых, надо увеличивать бюджетный профицит (положительную разницу между государственными доходами и государственными расходами). В-третьих, получаемые дополнительные средства следует накапливать в специальном (стабилизационном) фонде, находящемся за пределами обычного государственного бюджета. В-четвертых, средства такого фонда нельзя использовать внутри страны, так как в противном случае они вносят дополнительный вклад в инфляцию...

Поэтому программа лечения «голландской болезни» состояла из нескольких важнейших элементов: увеличение бюджетного профицита за счет относительного сокращения государственных расходов, создание стабилизационного фонда, в котором должны были накапливаться дополнительные средства, использование средств стабилизационного фонда на погашение внешнего долга, причем не только в согласованные сроки, но и досрочно.

Став советником, я попытался убедить своих коллег в том, что политику увеличения государственного долга необходимо прекратить, а также в необходимости выплаты, в том числе и досрочной, внешнего долга. В качестве аргументов я приводил и макроэкономическую логику, и бюджетные расчеты, и моральные принципы, пытался показать, насколько выиграет страна, если начнет выплачивать долги прямо сейчас. Но тогда меня никто не поддержал. Позиция правительства (и Касьянова, и Кудрина, и Грефа) тогда была единой: такие предложения — нонсенс. Более того, правильный подход должен быть прямо противоположным — платить не надо, наоборот, рациональное поведение — отказ от платежей. Весь 2000 год прошел в тщетных попытках убедить коллег изменить правительственную политику.

Но проблема внешнего долга, естественно, никуда не делась. Поскольку она уже была вынесена в публичное пространство, то осенью 2000 года общественность была подробно проинформирована о концепции противодействия «голландской болезни» — я дал пресс-конференцию, ряд интервью, комментарии по отдельным аспектам этой проблемы. В журнале «Эксперт» была опубликована моя колонка «Долг чести». Чуть позже в журнале «Вопросы экономики» вышли статьи «Экономическая политика в условиях открытой экономики со значительным сырьевым сектором» и «Платить или не платить?».

Многие комментарии на мои выступления были однотипными: они в основном сводились к выражению недоумения различной степени эмоциональности. Предложения о выплате долга вообще, а к тому же и о выплате долга с опережением сроков казались тогда настолько невероятными, настолько странными и абсурдными, что некоторые авторы выражали сомнение в интеллектуальной и психической адекватности президентского советника: «Это же надо додуматься до того, чтобы бедная страна платила внешние долги, да еще и досрочно! Только ненормального на посту экономического советника президента нам и не хватало!»

Справедливости ради надо сказать, что не все отклики были такого рода. Помню, был развернутый комментарий на Полит. ру «Андрей Илларионов: мировая рента, внешние долги и экономический рост — власти не сумели сложить этот пазл», порадовавший зрелостью авторов, к которым, как я узнал позже, относился и Кирилл Рогов.

— А что со стабилизационным фондом?
— Борьба за создание стабилизационного фонда заняла еще несколько лет. Поначалу против него возражали все. Потом ситуация стала понемногу меняться. Примерно через год Кудрин согласился, что, пожалуй, это действительно правильно. Через год в своем послании президент заявил о разделении бюджета на две части. После этого в качестве прототипа стабфонда был создан резервный фонд. Одновременно Минфин заказал Институту экономических проблем переходного периода (институту Егора Гайдара) подготовить законодательство о формировании этого фонда.

С начала 2004 года резервный фонд был преобразован в стабилизационный фонд, основные принципы которого были сформулированы весной 2000 года. С тех пор стабилизационный фонд представляет собой один из центральных элементов современной макроэкономической политики Российского правительства.

Любопытно, что сам Касьянов, выступая в начале 2007 года с одной из своих предвыборных речей, долго перечислял, что делается российскими властями неверно. А затем назвал то, что делается правильно, — сохранение стабилизационного фонда и погашение внешнего долга...

И теперь российские правительства гордятся и работой стабилизационного фонда, и погашением внешнего долга. Не пропустил удачной возможности промолчать и Чубайс, только что расхваливший Кудрина за создание и отстаивание стабилизационного фонда и, очевидно, полагающий, что его требования трехлетней давности о выделении средств стабфонда для РАО ЕЭС уже забыты.

Забавно видеть, как авторы книжонки «Враги Путина» (меня туда тоже включили) расхваливают работу стабфонда. Смешно видеть «нашистов», носящихся по Москве с листовками, призывающими громить врагов Путина, и называющих в тех же листовках в числе заслуг и саммит «восьмерки», проведенный в Петербурге в 2006 году, и погашение внешнего долга.
Как известно, в России ни одно хорошее дело не остается безнаказанным.
http://www.iea.ru/publ.php?id=9

Андрей Илларионов: мировая рента, внешние долги и экономический рост - власти не сумели сложить этот пазл
29 ноября 2000 г.

Но дело не в том, что мы можем платить, а в том, что нам это выгодно. Помимо прямого сокращения внешнего долга пунктуальные выплаты Парижскому клубу сыграют положительную роль в коррекции российской экономической политики, а именно - позволят стерилизовать ту дополнительную денежную массу, которую создает "голландская болезнь" и которая сегодня препятствует экономическому росту. Поэтому платить по долгам Парижскому клубу - это единственный и наилучший способ преодоления "голландской болезни" и создания предпосылок устойчивого роста.

Итоговый вывод из истории необычайного и счастливого для российской экономики 2000 года Илларионова таков: управление экономическими процессами в стране с открытой экономикой, каковой ныне является Россия, требует специфических навыков и специфического инструментария, является сущностно иной задачей, чем управление закрытой экономикой. В частности, добавил Илларионов, уже отвечая на вопросы (подчеркнув, правда, что это сугубо его личное мнение), процедуры разработки, согласования и принятия бюджета, имеющиеся у нас, сильно устарели, выглядят слишком громоздкими и неповоротливыми, пригодными для большой, богатой и достаточно закрытой экономики, в то время как динамизм управления экономическими процессами играет в современном мире и в открытых экономиках исключительно важную роль.
http://old.polit.ru/documents/377255.html

Экономическая политика в условиях открытой экономики со значительным сырьевым сектором
Вопросы экономики 2001, №4

С позиции платежного баланса необходимый результат может быть достигнут при реализации комплекса мер по следующим направлениям:
...
- изменение структуры бюджета, включая разделение федерального бюджета на две части: бюджет традиционных доходов и расходов и фонд экстраординарных доходов. Доходы такого фонда должны формироваться в зависимости от конъюнктуры мирового рынка и напрямую зависеть от меняющихся цен на основные российские экспортные товары.
http://www.iea.ru/article/publ/vopr/2001_4.pdf

Послание В.В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации
3 апреля 2001 года.

Уважаемые коллеги!

В прошлом году нами были начаты преобразования в бюджетной сфере. Удалось принять бездефицитный бюджет, однако сама процедура прохождения, а вернее «продавливания» бюджета в Государственной Думе, напоминала скорее - и мы с вами об этом знаем - торг, в котором, увы, участвуют и Правительство, и депутаты. При нынешнем порядке принятия бюджета этот торг возникает неизбежно. Призываю вас вместе подумать, как уйти от этой, ставшей привычной, практики.

Считаю, что следовало бы перейти к формированию бюджета из двух частей.

Первая - должна обеспечивать исполнение имеющихся государственных обязательств. По этой части у парламента должно быть право либо принять, либо отклонить предложения Правительства, но не изменять параметры.

Другая часть бюджета должна строиться на источниках доходов, связанных с благоприятной внешнеэкономической конъюнктурой. Она может формировать резерв для обеспечения стабильного развития в менее благоприятные годы, а также для решения масштабных стратегических задач. По этой части возможны и должны обсуждаться и поправки, и замечания. Полагаю, что такого рода разделение бюджета позволит предотвратить «проедание» дополнительных доходов.
http://www.kremlin.ru/text/appears/2001/04/28514.shtml

Слишком умнО, как-то. Про банки эти и фонды.... Если по простому, то банки. эти - нифига не "авангары экономики". Это один из механизмов сбережения (и возможно приумножения) уведённого (незаконными и псевдозаконными способами) у простого люду бабла. Короче - излишки, что людям недоплачивают и самим сожрать невмоготу. Оформленный в виде морковки, для ускорения ишаков, типа. Причём, чем больше морковка, тем быстрее темп ишака к краю кризисов различных. Где и морковка валяется и вянет и ишак неподолёку с ногой поломанной брыкается. Фигня эта вся банковская система... на обмане-жадности-ненасытности, людской, она замешана, в основании, а не на авнгардизме передовом.
Фонд стабилизационный (по крайней мере грефо-российской закваски) - тоже больше на воровской идее замешан, нежели, на общаковских принципах народных.
Во-первых, не допускать роста государственных расходов, соответствующего росту ВВП. Иными словами, государственные расходы в реальном измерении не должны расти не только быстрее ВВП, но даже наравне с ВВП, — надо сокращать удельный вес государственных расходов в ВВП. - правильно...

Во-вторых, надо увеличивать бюджетный профицит (положительную разницу между государственными доходами и государственными расходами). - архиправильно...

В-третьих, получаемые дополнительные средства следует накапливать в специальном (стабилизационном) фонде, находящемся за пределами обычного государственного бюджета. - ну, можно и так...

В-четвертых, средства такого фонда нельзя использовать внутри страны, так как в противном случае они вносят дополнительный вклад в инфляцию... - а вот тут можно подискутировать.
Если, излишки бабла созданы в результате производственной экономической деятельности, то почему бы и нет? Но если экономика никакая и бабло возникло в результате избытка сырьевого купи-продайства... То, тогда - да, внутренняя экономичка не смогёт освоить вброшенное в неё бабло (от-то, нефик, недра народные сосать немерянно и создавать условия для проблем и воровства). Но и тогда, ничего страшного не произойдёт. Экономичка чуток средств, всё равно усвоит и оживиться, маленько... а остальное - успешно срыгнёт (переведёт) в забугорье, в оффшоры всякие и т.п. Всё одно - польза будет. Чем, в забугорном банке работать на кучку умников грефов-кудриных-путиных.
А если, совсем по уму, то на, минимум, половины финансовых излишков вместо рискованных хранениях-прокручивания в фондах-банках - свою страну чужой наёмной силой, под ключ, капитализировать-облагораживать. Под госспрограммирование, всякое, заводы-технологии понатыкать... дороги-инфраструктуры... соцпрограммы строительные-образовательные... сельскохозяйственные технологии. различные. Чтоб бабло, бумажное, вагонами, на освоение, в забугорье отправлялось, а внутри взамен нечто более материальное приобреталось... Может и кризис неплатежей, в мире, помягче бы был бы (а может, и, ваще, миновал) если б бабло всякие умники (с воровской бухгалтерией) не придерживали под матрасами фондов всяких..
Поназаканчивают оксфордов всяких, а думать, так, и не научились. Не карманно-тактически, типа хапнул и на дно.... а стратегически - основательно, надолго и с неминуемым выходом на чумаданы бабла...

Chudotvorets пишет:Слишком умнО, как-то. Про банки эти и фонды.... Если по простому, то банки. эти - нифига не "авангары экономики". Это один из механизмов сбережения (и возможно приумножения) уведённого (незаконными и псевдозаконными способами) у простого люду бабла. Короче - излишки, что людям недоплачивают и самим сожрать невмоготу. Оформленный в виде морковки, для ускорения ишаков, типа. Причём, чем больше морковка, тем быстрее темп ишака к краю кризисов различных. Где и морковка валяется и вянет и ишак неподолёку с ногой поломанной брыкается. Фигня эта вся банковская система... на обмане-жадности-ненасытности, людской, она замешана, в основании, а не на авнгардизме передовом.
Фонд стабилизационный (по крайней мере грефо-российской закваски) - тоже больше на воровской идее замешан, нежели, на общаковских принципах народных.
Во-первых, не допускать роста государственных расходов, соответствующего росту ВВП. Иными словами, государственные расходы в реальном измерении не должны расти не только быстрее ВВП, но даже наравне с ВВП, — надо сокращать удельный вес государственных расходов в ВВП. - правильно...

Во-вторых, надо увеличивать бюджетный профицит (положительную разницу между государственными доходами и государственными расходами). - архиправильно...

В-третьих, получаемые дополнительные средства следует накапливать в специальном (стабилизационном) фонде, находящемся за пределами обычного государственного бюджета. - ну, можно и так...

В-четвертых, средства такого фонда нельзя использовать внутри страны, так как в противном случае они вносят дополнительный вклад в инфляцию... - а вот тут можно подискутировать.
Если, излишки бабла созданы в результате производственной экономической деятельности, то почему бы и нет? Но если экономика никакая и бабло возникло в результате избытка сырьевого купи-продайства... То, тогда - да, внутренняя экономичка не смогёт освоить вброшенное в неё бабло (от-то, нефик, недра народные сосать немерянно и создавать условия для проблем и воровства). Но и тогда, ничего страшного не произойдёт. Экономичка чуток средств, всё равно усвоит и оживиться, маленько... а остальное - успешно срыгнёт (переведёт) в забугорье, в оффшоры всякие и т.п. Всё одно - польза будет. Чем, в забугорном банке работать на кучку умников грефов-кудриных-путиных.
А если, совсем по уму, то на, минимум, половины финансовых излишков вместо рискованных хранениях-прокручивания в фондах-банках - свою страну чужой наёмной силой, под ключ, капитализировать-облагораживать. Под госспрограммирование, всякое, заводы-технологии понатыкать... дороги-инфраструктуры... соцпрограммы строительные-образовательные... сельскохозяйственные технологии. различные. Чтоб бабло, бумажное, вагонами, на освоение, в забугорье отправлялось, а внутри взамен нечто более материальное приобреталось... Может и кризис неплатежей, в мире, помягче бы был бы (а может, и, ваще, миновал) если б бабло всякие умники (с воровской бухгалтерией) не придерживали под матрасами фондов всяких..
Поназаканчивают оксфордов всяких, а думать, так, и не научились. Не карманно-тактически, типа хапнул и на дно.... а стратегически - основательно, надолго и с неминуемым выходом на чумаданы бабла...

Во время кризиса Илларионов предлагал тратить средства стабилизационного фонда на поддержку людей, "использоваться на то, что относится к традиционным классическим бюджетным статьям – а именно социальная поддержка, расходы на образование, на здравоохранение, на тот же самый даже государственный аппарат в той степени, в какой это необходимо для того, чтобы обеспечить нормальное функционирование стандартных бюджетных статей, которые финансируются государством. Поддержка экономики, поддержка компании, поддержка крупных компаний – близких или далеких от лиц, находящихся во власти, к бюджетным расходам не относится, к бюджетным приоритетам не относится. Но те десятки и сотни миллиардов долларов, которые уже используются из различных частей большого Стабилизационного фонда и планируются к использованию, используются не для поддержки граждан. Они используются для поддержки компаний. Это принципиальное отличие.
Если люди оказались в тяжелом положении – если это пенсионеры, если это инвалиды. Если люди оказались без работы, то в течение какого-то срока, какого-то времени люди без работы могут получать поддержку, но люди, а не компании, которые будут использовать этих людей и производить продукцию, которая не пользуется спросом. Вот те цифры, которые мы сейчас назвали, - 25-25% для российских отраслей – о чем свидетельствуют? Они свидетельствуют о том, что эта продукция не пользуется спросом, на нее нет платежеспособного спроса. А вы говорите, что надо поддерживать эти отрасли – чтобы эти отрасли производили продукцию, на которую нет спроса. Зачем? То есть это означает выкидывать эти миллиарды рублей и миллиарды долларов просто на ветер. По крайней мере помочь уволенному человеку для того, чтобы он не погиб с голода и чтобы, пользуясь теми или иными способами, он смог найти другую профессию, другую работу, смог найти нишу в другом спросе в новом изменяющемся спросе и начинал бы производить продукцию или услуги, которые действительно востребованы, но не занимался производством того, на что спроса нет.
И поэтому любое ответственное правительство должно думать не о том, чтобы создавать красивые проекты по поддержке тех или иных отраслей, которые производят ненужную продукцию, не пользующуюся сегодня спросом, и вкладывать туда миллиарды и десятки миллиардов долларов, а думать о тех людях, которые сегодня оказались за бортом, и думать о том, как можно и нужно помочь именно этим людям сегодня. Я еще раз говорю о том, что масштабы кризиса, которые переживает сегодня российская экономика, не имеют себе равных по крайней мере в течение последних 19 лет".

А вы говорите, что надо поддерживать эти отрасли – чтобы эти отрасли производили продукцию, на которую нет спроса.
Я такого не говорил. Или меня не так понимают. Основной мой посыл - нефик деньги в забугорных банках мариновать. Это - худший вариант для людей. Он, лишь, кучке воришек, при правительстве интересен... А лучший вариант - материализация бумажек в бетоне. Ну, типа, дорогами-инфраструктурами-жильём-заводами-заводиками с технологиями... в сельском хозяйстве закопать - и то лучшее... Причём, если фобия инфляции не позволяет использования бабла, своими-отечественными силами-мощностями, то не якшаться использования и забугорных порядчиков. Им, в забугорье - пару вагонов бумаги резаной (пусть сами с инфляцией разбираются), тута - восьмиполосный автобан Москва-Магадан с уклоном в два градуса туда и в обратку, тоже...

Chudotvorets пишет:А вы говорите, что надо поддерживать эти отрасли – чтобы эти отрасли производили продукцию, на которую нет спроса.
Я такого не говорил. Или меня не так понимают. Основной мой посыл - нефик деньги в забугорных банках мариновать. Это - худший вариант для людей. Он, лишь, кучке воришек, при правительстве интересен... А лучший вариант - материализация бумажек в бетоне. Ну, типа, дорогами-инфраструктурами-жильём-заводами-заводиками с технологиями... в сельском хозяйстве закопать - и то лучшее... Причём, если фобия инфляции не позволяет использования бабла, своими-отечественными силами-мощностями, то не якшаться использования и забугорных порядчиков. Им, в забугорье - пару вагонов бумаги резаной (пусть сами с инфляцией разбираются), тута - восьмиполосный автобан Москва-Магадан с уклоном в два градуса туда и в обратку, тоже...

Несколько иностранных инвесторов пытались до кризиса прорваться на строительство дорог. Их тормознули. Слишком дешево для России. Японцев не пустили на строительство жилья на Дальнем Востоке по той же причине. У нас в Тюмени японцев не пустили ни на строительство, ни на создание инфраструктуры по разработке и использования сопропеля. Итальянцы рвались открыть обувную фабрику - им показали фигу...Вся Тюменская область сидит сегодня только на газу и нефти...
Причем, область до сих пор не газифицирована полностью (фифти-фифти).
Было куча лишних бюджетных денег...Может быть Вы наблюдаете кучу новых портов, заводов?...У нас подземный переход тюменская фирма, дружественная губернатору, строит в 1,5 раза дороже, чем предлагали турки, причем на 1,5 года строительство уже просрочено, и, кажется, могут зарыть, топит переход.
Все эти деньги будут - большой очередной распил.
Подкормите безработных - поддержите родного с/х производителя....
Подкиньте деньги на погашение образовательных кредитов для умных студентов - возможно, в будущем дадите шанс модернотизаторам.
Оплатите удачный бизнес-план - возможно будете способствовать созданию более удачному бизнес-проекту...
Поддержите медицину - спасете будущих работников...Оплачивать надо, на мой взгляд, - не свое, а более конкурентоспособное, содействующее повышению спроса, повышению благосостоянию.

На ЖКХ, наверное, с ЮКОСА не хватило.

Интересно, вообще - то, Стабфонд был создан для противостояния последствиям его создания...

pomorin пишет:Интересно, вообще - то, Стабфонд был создан для противостояния последствиям его создания...

Не поняла Вашу мудреную мысль...
Во всех странах, сидящими на нефте-газовой игле, эти фонды создаются для того, чтобы пережить долговременное снижение стоимости нефтепродуктов.

Ирина1 пишет:

pomorin пишет:Интересно, вообще - то, Стабфонд был создан для противостояния последствиям его создания...

Не поняла Вашу мудреную мысль...
Во всех странах, сидящими на нефте-газовой игле, эти фонды создаются для того, чтобы пережить долговременное снижение стоимости нефтепродуктов.

Стабфонд был создан на волне сумашедшего бабла, полученного как сверхприбыль от задранной цены на нефть. Лопнувший нефтяной пузырь как раз и дал повод откупорить так давно вожделеемую кубышку. Крисис! С какой радостью влили в дохлую экономику (в свом банки) миллиарды... как результат - суперинфляция... А говорят, что Стабфонд как парашют...

pomorin пишет:

Ирина1 пишет:

pomorin пишет:Интересно, вообще - то, Стабфонд был создан для противостояния последствиям его создания...

Не поняла Вашу мудреную мысль...
Во всех странах, сидящими на нефте-газовой игле, эти фонды создаются для того, чтобы пережить долговременное снижение стоимости нефтепродуктов.

Стабфонд был создан на волне сумашедшего бабла, полученного как сверхприбыль от задранной цены на нефть. Лопнувший нефтяной пузырь как раз и дал повод откупорить так давно вожделеемую кубышку. Крисис! С какой радостью влили в дохлую экономику (в свом банки) миллиарды... как результат - суперинфляция... А говорят, что Стабфонд как парашют...

Кризис, как предлог увороваить стабфонд и необходим был. Без кризиса легально изьять такую сумму из нефтяных доходов проблематично. Сколько-то бабла и нашим властьимущим отвалилось, но, думаю, что все же только малая часть. Не они в этом воровайстве разводящие. Так, - шестерки на побегушках

Гагарин пишет:

pomorin пишет:

Ирина1 пишет:

pomorin пишет:Интересно, вообще - то, Стабфонд был создан для противостояния последствиям его создания...

Не поняла Вашу мудреную мысль...
Во всех странах, сидящими на нефте-газовой игле, эти фонды создаются для того, чтобы пережить долговременное снижение стоимости нефтепродуктов.

Стабфонд был создан на волне сумашедшего бабла, полученного как сверхприбыль от задранной цены на нефть. Лопнувший нефтяной пузырь как раз и дал повод откупорить так давно вожделеемую кубышку. Крисис! С какой радостью влили в дохлую экономику (в свом банки) миллиарды... как результат - суперинфляция... А говорят, что Стабфонд как парашют...

Кризис, как предлог увороваить стабфонд и необходим был. Без кризиса легально изьять такую сумму из нефтяных доходов проблематично. Сколько-то бабла и нашим властьимущим отвалилось, но, думаю, что все же только малая часть. Не они в этом воровайстве разводящие. Так, - шестерки на побегушках

А я про что. Стабфонд появился как результат того, что переварить все бабло власть не смогла (ну не вкладывать же их в страну?) А теперь через ценыу не бензин вся страна продолжает его оплачивать. Пошлину на добываемую нефть никто не отменял. А это примерно 70% стоимости бензина. Кто, говорите, Стабфонд придумал? Иллирионов? Но, вот попользоваться ему не им пришлось...

pomorin пишет: Кто, говорите, Стабфонд придумал? Иллирионов? Но, вот попользоваться ему не им пришлось...

Не, я в Иллирионовское авторство не верю. Может озвучил только. Там согласование не на уровне таких пешек должно быть. Уровень Иллариона очень-очень низок был. Он только публично врал всем обоснования про стабфонд.

Гагарин пишет:

pomorin пишет: Кто, говорите, Стабфонд придумал? Иллирионов? Но, вот попользоваться ему не им пришлось...

Не, я в Иллирионовское авторство не верю. Может озвучил только. Там согласование не на уровне таких пешек должно быть. Уровень Иллариона очень-очень низок был. Он только публично врал всем обоснования про стабфонд.

Ну, это легенда такая рождается на глазах.. Как нынешняя оппозиция страну спасать пыталась.

pomorin пишет:

Гагарин пишет:

pomorin пишет:

Ирина1 пишет:

pomorin пишет:Интересно, вообще - то, Стабфонд был создан для противостояния последствиям его создания...

Не поняла Вашу мудреную мысль...
Во всех странах, сидящими на нефте-газовой игле, эти фонды создаются для того, чтобы пережить долговременное снижение стоимости нефтепродуктов.

Стабфонд был создан на волне сумашедшего бабла, полученного как сверхприбыль от задранной цены на нефть. Лопнувший нефтяной пузырь как раз и дал повод откупорить так давно вожделеемую кубышку. Крисис! С какой радостью влили в дохлую экономику (в свом банки) миллиарды... как результат - суперинфляция... А говорят, что Стабфонд как парашют...

Кризис, как предлог увороваить стабфонд и необходим был. Без кризиса легально изьять такую сумму из нефтяных доходов проблематично. Сколько-то бабла и нашим властьимущим отвалилось, но, думаю, что все же только малая часть. Не они в этом воровайстве разводящие. Так, - шестерки на побегушках

А я про что. Стабфонд появился как результат того, что переварить все бабло власть не смогла (ну не вкладывать же их в страну?) А теперь через ценыу не бензин вся страна продолжает его оплачивать. Пошлину на добываемую нефть никто не отменял. А это примерно 70% стоимости бензина. Кто, говорите, Стабфонд придумал? Иллирионов? Но, вот попользоваться ему не им пришлось...

Андрей, Вы в последнее время все хуже и хуже читаете тексты. Я давала развернутую цитату Илларионова в ответе Чудотворцу. Там указывалось, на что должны были тратить стабилизационный фонд. Не хочется повторять.

Ирина1 пишет:
Андрей, Вы в последнее время все хуже и хуже читаете тексты. Я давала развернутую цитату Илларионова в ответе Чудотворцу. Там указывалось, на что должны были тратить стабилизационный фонд. Не хочется повторять.

Я про то, что само появление Стабфонда спровоцировало кризис. Его вообще не должно было быть. А под каким предлогом будет проходить разворовывание... чем способ Илларионова от способа имени Кудрина, например, отличается?

pomorin пишет:

Ирина1 пишет:
Андрей, Вы в последнее время все хуже и хуже читаете тексты. Я давала развернутую цитату Илларионова в ответе Чудотворцу. Там указывалось, на что должны были тратить стабилизационный фонд. Не хочется повторять.

Я про то, что само появление Стабфонда спровоцировало кризис. Его вообще не должно было быть. А под каким предлогом будет проходить разворовывание... чем способ Илларионова от способа имени Кудрина, например, отличается?

А я согласна с Илларионовым, что цена отсечения должна была быть еще меньше 19$/, и согласна, что эти деньги нас в 2008г. спасли от дефолта. Кинули бы средства стабфонда в Россию, деньги сожрала бы инфляция, у предприятий даже успешных вырасли бы издержки, многие из них стали нерентабельными еще до кризиса, остались бы голыми и босыми в кризис.
В 2000 г., когда больших доходов у нас еще не было, промышленное производство в стране выросло на 11,9%. В 2003 г. денег стало уже прилично, а рост производства снизился до 7%. 2004 г. Россия купалась в нефтедолларах, а рост в промышленности — скромные 3,9%… Инвестиций меньше не стало! Их объем возрос вдвое.
В 2000 г. инвестиции в промышленность составили 16 млрд.$, в 2003 г. — 25 млрд., в 2004г. — 35 млрд. В 2005 г. инвестиции выросли на 10%, в том числе прямые иностранные — на 18%.
Важно не то, сколько инвестиций будет вложено. Важнее то, какого они будут качества, какие товары от этих инвестиций будут получены, будут ли эти товары пользоваться спросом у нас в стране или за рубежом.
Издержки растут — рост экономики замедляется.

Ирина1 пишет:

pomorin пишет:

Ирина1 пишет:
Андрей, Вы в последнее время все хуже и хуже читаете тексты. Я давала развернутую цитату Илларионова в ответе Чудотворцу. Там указывалось, на что должны были тратить стабилизационный фонд. Не хочется повторять.

Я про то, что само появление Стабфонда спровоцировало кризис. Его вообще не должно было быть. А под каким предлогом будет проходить разворовывание... чем способ Илларионова от способа имени Кудрина, например, отличается?

А я согласна с Илларионовым, что цена отсечения должна была быть еще меньше 19$/, и согласна, что эти деньги нас в 2008г. спасли от дефолта. Кинули бы средства стабфонда в Россию, деньги сожрала бы инфляция, у предприятий даже успешных вырасли бы издержки, многие из них стали нерентабельными еще до кризиса, остались бы голыми и босыми в кризис.
В 2000 г., когда больших доходов у нас еще не было, промышленное производство в стране выросло на 11,9%. В 2003 г. денег стало уже прилично, а рост производства снизился до 7%. 2004 г. Россия купалась в нефтедолларах, а рост в промышленности — скромные 3,9%… Инвестиций меньше не стало! Их объем возрос вдвое.
В 2000 г. инвестиции в промышленность составили 16 млрд.$, в 2003 г. — 25 млрд., в 2004г. — 35 млрд. В 2005 г. инвестиции выросли на 10%, в том числе прямые иностранные — на 18%.
Важно не то, сколько инвестиций будет вложено. Важнее то, какого они будут качества, какие товары от этих инвестиций будут получены, будут ли эти товары пользоваться спросом у нас в стране или за рубежом.
Издержки растут — рост экономики замедляется.

Ага, ветер дует от того, что деревья качаются.
Чего еще можно было ожидать?

Ирина1 пишет:

pomorin пишет:

Ирина1 пишет:
Андрей, Вы в последнее время все хуже и хуже читаете тексты. Я давала развернутую цитату Илларионова в ответе Чудотворцу. Там указывалось, на что должны были тратить стабилизационный фонд. Не хочется повторять.

Я про то, что само появление Стабфонда спровоцировало кризис. Его вообще не должно было быть. А под каким предлогом будет проходить разворовывание... чем способ Илларионова от способа имени Кудрина, например, отличается?

А я согласна с Илларионовым, что цена отсечения должна была быть еще меньше 19$/, и согласна, что эти деньги нас в 2008г. спасли от дефолта. Кинули бы средства стабфонда в Россию, деньги сожрала бы инфляция, у предприятий даже успешных вырасли бы издержки, многие из них стали нерентабельными еще до кризиса, остались бы голыми и босыми в кризис.

Здрасьте. А если бы Стабфонд из России не изымали, а пустили бы хоть на дороги... То бы ни кризиса, ни дефолта бы и не было... В Америке платные дороги и мосты - сплошь государственные, частных нет. Так, для справки. если уж в плохом Россия подражает Америке, то чего бы хоть раз чего - то и хорошего не слизать?
Да и инфляция как раз и была спровоцирована взбросом бабла по своим банкам, типа для стратегических предприятий (системообразующих, типа?) Во всем мире в кризис все дешевеет, в России - дорожает! надо чахлой экономике такой подарок переварить.. Хорошо, заворот кишок не случился... А насчет 19 баксов - так нефтяники столько за нефть и получают, остальную разницу между мировой ценой забирает государство.

...
Важно не то, сколько инвестиций будет вложено. Важнее то, какого они будут качества, какие товары от этих инвестиций будут получены, будут ли эти товары пользоваться спросом у нас в стране или за рубежом.
Издержки растут — рост экономики замедляется.

Дело не в спросе. И нечего вообще инвестировать. В России инвестиции - синоним слову "распиловка бабла". Типа, как в черную дыру. Пусть государство займется тем, чем должно - сделает инфраструктуру, скелет для развития бизнеса. Как минимум - дороги. Пусть они будут платные. Но, они - будут. Не Росия первая. США и Германия в аналогичных условиях поднялись в свое время.. Чего паровоз - "инвестиции" изобретать? Дороги, связь, коммуналка - ключевые точки. Ну, энергетика. Некуда деньги, чтоль, вложить? Железка разваливается, электростанции - тоже.. А спорят, куда деньги вкладывать. будет ли спрос... Издержки... Сворвать не получится при таком раскладе... Как ни крути, а что - то надо будет показать в ответ на вопрос "Где деньги?"... И про враждебность окружения и "все нас ненавидят" насвистеть уже не получится...