Что такое нравственность?

Теория игр — это раздел прикладной математики.

В ней нет дилеммы справедливости, верности, истинности любви, клеветы, воровства, убийства - а это точки отсчета нравственности. :80: Правда не все люди от науки воспринимают ее всерьез и или фанатеют от восприятия ее, как инструкции к исполнению. А потом игра - дает начальные условие, данные и правила, то есть диктует свою нравственность в той или другой игре, часто эти игры и правила к ним, придуманны людьми из-за их безнравственности и фарисейства, возомнившими либо Попами(ударение на первый слог) Земли, либо Богами, либо ...... А жизнь - "вот Вам готовая Земля с флорой и фауной, в которой существуют мои законы, живите познавайте и размножайтесь", чтобы это приносило счастье, земля большая, не убивайте, не клевещите, не воруйте, почитайте старших, во всем остальносм свободны, только границы проведите и на чужую сторону и в чужую жизнь не лезьте.

Чародей.
С точки зрения вечности, разума и нравственности - вся это серьёзно-насупленная аморальность клёша, на потребу - фигнёй оказалась, яйца выеденного не стоящая...

С точки зрения, разума и нравственности - аморальность, это Карма, которая здесь ведет к определенным последовательным испытаниям судьбы, которые никому не нужны в жизни: ни для познания этой аморальности, ни для познания вообще, превращает жизнь в игру с самим собой, вместо полноценной жизни райской, здесь и после. Слова "райская жизнь" - метафора.

Kusto пишет:
Почему этот критерий не применим к людям, познающим мир, через религию? Или по опыту?

Это не статья, это учебник по психологии, автора не помню, дети приносили, когда учились в ВУЗе.

Если человек познает мир по опыту - то применим. Например представление о том, что земля находится в центре вселенной. Будете смеяться, но психология тоже не удовлетворяет критерию Поппера. Такие дела.

Начну, как водится, из далека.

Положение «нечто существует» (конечно, если это теория, а не доказанный прямым экспериментом факт) принимается за научную гипотезу только в случае, если дополнительно сопровождается граничными условиями, делающими предположение фальсифицируемым.
Например, существование Бога. Что бы данное утверждение соответствовало критерию, нам надо придумать эксперимент по ее опровержению (уже с самим желанием придумать такой эксперимент возникнут проблемы на уровне "Да кто вы такие" и "Да как вы смеете", "не лезьте со свое наукой, еретики" и прочий конструктивный диалог).
Но все наши эксперименты всегда ограничены как в пространстве, так и во времени. Насчет пространства: в принципе Вселенная может иметь бесконечную протяженность (если её средняя плотность меньше некоторой критической). В этом случае при любом возрасте земной цивилизации, мы будем иметь только конечное число людей (живших или живущих в этот момент времени) и, естественно, конечное число всех возможных экспериментов, проведенных к данному моменту времени. И так как каждый эксперимент охватывает ограниченное пространство, то и все они будут охватывать ограниченное пространство. Ну а в пространстве, неохваченном нашими экспериментами, теоретически может быть всё что угодно, в том числе и то, существование чего утверждается.
Таким образом, при средней плотности вещества во Вселенной меньше критической, любая теория о существовании не может быть опровергнута ни на какой стадии развития цивилизации (то есть никогда), а значит и не может быть признана научной, как нефальсифицируемая. И так практически для любого тезиса из мира религии.

Доходит даже до такого, что человек, познающим мир, через религию, может полностью отвергать научное знание, которое не укладывается в его принципы веры, игнорируя любые доказательства. А человек, познающим мир, через науку, должен постоянно быть политкорректным и подгонять знание под других. Хорошо, что мест соприкосновения технической науки и религии не так много (тем не менее, я когда-то был атакован верующим, утверждавшим, что программисты от дьявола. Вот так.)

Где тут нравственность - я не знаю.

Kusto пишет:
В ней нет дилеммы справедливости, верности, истинности любви, клеветы, воровства, убийства - а это точки отсчета нравственности.

в математике вообще всего выше перечисленного нет )))
если хотите, дам ссылку на эксперимент, о котором я упоминал. Нужно будет только поискать.

Kusto пишет: А жизнь - "вот Вам готовая Земля с флорой и фауной, в которой существуют мои законы, живите познавайте и размножайтесь", чтобы это приносило счастье, земля большая, не убивайте, не клевещите, не воруйте, почитайте старших, во всем остальносм свободны, только границы проведите и на чужую сторону и в чужую жизнь не лезьте.

С границами обычно всегда проблемы. Наука (или нормальные представители оной) как правило не лезет в чужую жизнь так как

Kusto пишет: в ней нет дилеммы справедливости, верности, истинности любви, клеветы, воровства, убийства

.

Очень часто о том, что твоя деятельность ВНЕЗАПНО кому-то мешает жить, узнаешь, как только тебя начинают крыть матом.

Kusto пишет:

к сожалению к источникам забыли приложить пособие пользователя или открытый ключ для дефишровки, поэтому изучаем предмет так, как можем.

Это уже патологические изменения мозга вследствие, так называемого, научного подхода. Вот это уже серьезно и плакать надо, потому что можно понять, что дальше будет в общих чертах и улыбаться трудно. Простое становится сложным: оказывается, если я не знаю какие эпитЕлии находятся у меня в носу, то я не смогу дышать, а холестирина у меня столько много, что без маленькой бутылочки, мне не обойтисяяяяя. Абсурд!

Нет ничего абсурдного в движении от простых истин (аксиом) к сложным (геометрии Лобаческого, Гильбертовому пространству). Было бы как раз странно, если бы сначала появилась паровая машина, а уже потом кузнечное дело. Не стоит искать подвоха там где его нет.

Если человек познает мир по опыту - то применим. Например представление о том, что земля находится в центре вселенной. Будете смеяться, но психология тоже не удовлетворяет критерию Поппера. Такие дела.

Тогда почему наука?

Положение «нечто существует» (конечно, если это теория, а не доказанный прямым экспериментом факт) принимается за научную гипотезу только в случае, если дополнительно сопровождается граничными условиями, делающими предположение фальсифицируемым.
Например, существование Бога. Что бы данное утверждение соответствовало критерию, нам надо придумать эксперимент по ее опровержению (уже с самим желанием придумать такой эксперимент возникнут проблемы на уровне "Да кто вы такие" и "Да как вы смеете", "не лезьте со свое наукой, еретики" и прочий конструктивный диалог).

если дополнительно сопровождается граничными условиями, делающими предположение фальсифицируемым. - Пояснить можно?
Например, существование Бога. Что бы данное утверждение соответствовало критерию, нам надо придумать эксперимент по ее опровержению (уже с самим желанием придумать такой эксперимент возникнут проблемы на уровне "Да кто вы такие" и "Да как вы смеете", "не лезьте со свое наукой, еретики" и прочий конструктивный А почему нельзя его взять за аксиому? А придумывать эксперимент по другим темам? естественный отбор, происхождение человека?

в математике вообще всего выше перечисленного нет )))
если хотите, дам ссылку на эксперимент, о котором я упоминал. Нужно будет только поискать.

-дайте. Но, а свое мнение у Вас присутствует? База-то уже большая.

Из "писем с земли", марктвеновских:

ОФИЦИАЛЬНЫЙ ДОКЛАД ИИПН §

В качестве секретаря Индианаполисского Института Прикладных Наук я был обязан установить обстоятельства предполагаемого открытия Северного полюса и доложить о полученных результатах уважаемому совету.
Для этого я полагал достаточным узнать мнение профессора сравнительной науки и богословия Хайрема Бледсоу, признанного авторитета в этой области, чем и ограничиться.
Я спросил его, полагает ли он, что нам следует счесть это открытие бесспорно установленным и торжественно отметить его наряду с другими достопамятными девятыми годами - 1609, 1809 и 1909, - поставив на одном, нарядно убранном, плотике человека, изображающего Генри Гудзона, на другом - человека, изображающего Роберта Фултона, а на третьем выставив самого доктора Фредерика Кука, как первооткрывателя Северного полюса.
Профессор Бледсоу попросил несколько минут на размышление. Затем, он сказал:
- Положительный или отрицательный ответ полностью зависит от ответа на следующий вопрос: является открытие доктора Кука фактом или чудом?
- Почему?
- Потому что, если это чудо, то достаточно будет любого свидетельства, если же это факт, необходимы неопровержимые доказательства.
- Это всегда так?
- О да. Это абсолютный закон. Не допускающий никаких исключений. По этому поводу, весьма, удачно выразилась "Вестминстерская газета", указав, что, "когда игрок в гольф выигрывает партию рекордным числом ударов, это должно быть засвидетельствовано в его карточке авторитетными подписями. А подписать карточку доктора Кука было некому; разумеется, его подвиг подтверждается свидетельством двух эскимосов, но они были его носильщиками, а в гольфе не принимается свидетельство мальчиков, носящих за игроком его клюшки". Это полностью определяет ситуацию. Если считать подвиг доктора Кука фактом, то свидетельства его двух клюшконосцев недостаточно; если же усмотреть в нём чудо, с избытком хватит и одного клюшконосца.
- Неужели в этом заключается вся разница между фактом и чудом?
- Да, так свидетельствует история - многие века истории. Никогда не случалось чуда, в котором можно было бы усмотреть большое сходство с фактом. Приведу вам пример. Мистер Дженивьер цитирует следующую запись из судового журнала Генри Гудзона, сделанную Гудзоном за четырнадцать месяцев до того, как он открыл реку, названную в его честь:
"Сегодня утром один из матросов увидел за бортом русалку и позвал своих товарищей, и к нему подошёл ещё матрос, а к тому времени она подплыла к самому кораблю и смотрела на них, не отводя взгляда. Потом её подхватила волна и перевернула. От пупка вверх её спина и груди были как у женщины, но величиной она была с мужчину. Кожа у неё очень белая, а волосы длинные и чёрные. Когда она нырнула, они увидели её хвост, совсем как у дельфина, и пятнистый, как у макрели. Тех, кто её видел, зовут Томас Хиллс и Роберт Рейнер".

Заметьте, что для Гудзона это был не факт, но чудо. Почему я так полагаю? Потому что он поверил в него, положившись на простое утверждение двух матросов. Он знает, что они видели русалку, так как не говорит, что они думали, будто видели её, а убеждённо утверждает, что они её видели. Если это чудо, то утверждения матросов, вполне, достаточно - более чем достаточно: во всей истории не найти, столь, доказанного чуда. Но наш современник доктор Эшер считает, что Гудзон записал это происшествие как факт, а потому свидетельство матросов является для него всего лишь свидетельством клюшконосцев, иначе говоря - совершенно недостаточным. Он комментирует: "Возможно, тюлень".
- Так значит, разница...
- Вот именно. Разница между чудом и фактом точно равняется разнице между русалкой и тюленем. Трудно найти для неё лучшее выражение.
- Очень хорошо. А как же мы должны оценить это открытие Северного полюса? Что следует предпринять нашему институту и Обществу имени Роберта Фултона?
- Мне кажется, вот что: если вы хотите исходить из гипотезы, что это чудо, то готовьте свои плотики - доказательств более чем достаточно. Но если вы хотите исходить из гипотезы, что это факт, то подождите возвращения доктора Кука - дайте ему возможность представить точные доказательства. А до этого мы не имеем права делать какие-либо выводы.
Индианаполис, 3 сентября 1909 г.
Г. Дж. Уокер, секретарь.

С границами обычно всегда проблемы. Наука (или нормальные представители оной) как правило не лезет в чужую жизнь так как Kusto пишет:
в ней нет дилеммы справедливости, верности, истинности любви, клеветы, воровства, убийства .

Очень часто о том, что твоя деятельность ВНЕЗАПНО кому-то мешает жить, узнаешь, как только тебя начинают крыть матом.

А если рядом кто-нибудь болеет или умирает, то не узнаешь.
А потом очень интересно вести спор, когда четка проведена граница - наука сама по себе, исследователи ее - сами по себе, а за использования ее - не отвечаем.
Но при этом:


Как это????? Вы же эти исследования опубликовали, когда сделали, не наука? :80:

Нет ничего абсурдного в движении от простых истин (аксиом) к сложным (геометрии Лобаческого, Гильбертовому пространству). Было бы как раз странно, если бы сначала появилась паровая машина, а уже потом кузнечное дело. Не стоит искать подвоха там где его нет.

Так и я о том же. Почему простой вздох носом, должен произойти в такой последовательности: сначала эпителии носа, потом вздох. Это серьезно. А про машину паровую, то у Емели под рукой была уже печка -
он из нее машину сделал. Правда, до формы форда не успел довести, вывели весь генофонд Емель.

Чудотворец.Из "писем с земли", марктвеновских:
ОФИЦИАЛЬНЫЙ ДОКЛАД ИИПН §

Под эту марку происходит интенсивное развитие мозга человека, в свете Чудо_научных явлений, как гипотез, представителей некоторых мозговых клонов. И усе. Правополушарные и левопулашарные опять будут драться и создавать гар- МОН- и -ю(лу)-ее.

Kusto пишет:

Если человек познает мир по опыту - то применим. Например представление о том, что земля находится в центре вселенной. Будете смеяться, но психология тоже не удовлетворяет критерию Поппера. Такие дела.

Тогда почему наука?

Богословие тоже наука, помните? Очевидно из тех же соображений

Kusto пишет:
А почему нельзя его взять за аксиому? А придумывать эксперимент по другим темам? естественный отбор, происхождение человека?

потому, что по другим темам эксперименты есть. Подтверждающие как правило (или опровергающие старые предположения). Но кого это действительно волнует, верно?

Во-первых - тогда любая попытка поставить под сомнение некоторый факт следующий из аксиомы должна быть отброшена. Я например очень сомневаюсь, что болезни - это наказание за грехи (и даже могу выдвинуть причину, при формализации которой мне не нужно прибегать к сверхъестественному). Я считаю, что болезни нужно лечить (раз я смог вывести причину), а не молиться (а молиться тогда, когда наука бессильна). Но таким образом я ставлю под сомнение гипотезу "Бог нас испытывает", которая получена из аксиомы - "Бог существует".

Во-вторых - богов слишком много. Кого брать за аксиому? Считать как индусы, что боги есть аватары одного существа или утверждать, что нет бога кроме Аллаха? Или Кецалькоатля? Или Ктулху? Или Харуки Судзумию?

Kusto пишет:
А если рядом кто-нибудь болеет или умирает, то не узнаешь.
А потом очень интересно вести спор, когда четка проведена граница - наука сама по себе, исследователи ее - сами по себе, а за использования ее - не отвечаем.
Но при этом:

Как это????? Вы же эти исследования опубликовали, когда сделали, не наука? :80:

Kusto, ну же вы, а. Я ж приводил пример Каина и Авеля. Бог ведь не мог не знать, что произойдет в случае, если он откажется от даров Каина, но тем не менее не взял их. Как это так?! Где же справедливость? Нравственность? Или хотя бы мораль?

Так какого же рожна Энштейн должен отвечать за ядерную бомбардировку Хиросимы?

Демонизирование науки и религии смотрятся одинаково странно.

Kusto пишет:

Не надо разговоры переносить на личность.
Чего вы, Кусто, хотите доказать? Церковь - хранитель морали и нравственности общества? Тогда - уточняйте, какого общества.
Мораль и нравственность - чисто характеристики общества. И меняются вместе с ним. И что - то сверхестесственное им приписывать и сводить опять же к атеизму - религиозности, вообще не катит.

Столько общаемцася, а сказка про белого бычка, Поморин: церковь это такая же структура, как и любое государство с любым вероисповеданием, со своим подходом в воспитании и управлением людьми. Им сверхестественное никто не приписывает, а вот атеизм давно стал религиозен, да и был, в своих ритуалах и претензиях на власть, хотя должен быть бы, просто, исполнителем. Че мешает, не понятно. :80:

Я повторю еще раз: Мораль и нравственность - чисто характеристики общества. И меняются вместе с ним. Где вы тут про церковь увидели? И что - то сверхестесственное им приписывать и сводить опять же к атеизму - религиозности, вообще не катит.

А о нравственности маньяка - свое мнение затерли?

Покажите мне общество маньяков, и тогда можно говорить про его нравственность или мораль. Чего толку на одном муравье, к примеру, судить о всем муравейнике. Или по одному негру - про всю Африку?

У М.Калашникова, если задумываецца о смысле жизни, насмотревшись перед сном новостей, типа, про палестинцев размахюиающих АКМами, или отчёт о кол-ве жертв переворота в либериях, перед сном... тоже сон, наверное, беспокойный...

Терпеть не могу М. Калашникова...

Deniel_li пишет:

Kusto пишет:

Если человек познает мир по опыту - то применим. Например представление о том, что земля находится в центре вселенной. Будете смеяться, но психология тоже не удовлетворяет критерию Поппера. Такие дела.

Тогда почему наука?

Богословие тоже наука, помните? Очевидно из тех же соображений

Вот поэтому век научно-технического прогресса, но ничего другого.

потому, что по другим темам эксперименты есть. Подтверждающие как правило (или опровергающие старые предположения). Но кого это действительно волнует, верно?

Не понял, сосед Печкин видел, как дружок за зайцем с ружьем бегал, а оказалось фото-ружо. А он не волновался, просто подтверждение того, что сабака должны охтиться на зайца.

Во-первых - тогда любая попытка поставить под сомнение некоторый факт следующий из аксиомы должна быть отброшена. Я например очень сомневаюсь, что болезни - это наказание за грехи (и даже могу выдвинуть причину, при формализации которой мне не нужно прибегать к сверхъестественному). Я считаю, что болезни нужно лечить (раз я смог вывести причину), а не молиться (а молиться тогда, когда наука бессильна). Но таким образом я ставлю под сомнение гипотезу "Бог нас испытывает", которая получена из аксиомы - "Бог существует".

Во-вторых - богов слишком много. Кого брать за аксиому? Считать как индусы, что боги есть аватары одного существа или утверждать, что нет бога кроме Аллаха? Или Кецалькоатля? Или Ктулху? Или Харуки Судзумию?

А Библию Вы читали вообще-то?????? А со священниками общались?
Чо, нельзя че ли? А то пересказываете бабушкины сплетни, и то, наверное, не своей, скучно.

Во-вторых - богов слишком много. Кого брать за аксиому? Считать как индусы, что боги есть аватары одного существа или утверждать, что нет бога кроме Аллаха? Или Кецалькоатля? Или Ктулху? Или Харуки Судзумию?

Создатель всего один: и тех руководителей природы, о которых Вы говорите боги, произнести эти слова с разным ударением - разный смысл приобретает, например: Попа -нет Попа. Я зык понимаете такая удивительная штука: Или ПОПА , или нет Попа :32:

Kusto пишет:

Во-первых - тогда любая попытка поставить под сомнение некоторый факт следующий из аксиомы должна быть отброшена. Я например очень сомневаюсь, что болезни - это наказание за грехи (и даже могу выдвинуть причину, при формализации которой мне не нужно прибегать к сверхъестественному). Я считаю, что болезни нужно лечить (раз я смог вывести причину), а не молиться (а молиться тогда, когда наука бессильна). Но таким образом я ставлю под сомнение гипотезу "Бог нас испытывает", которая получена из аксиомы - "Бог существует".

А Библию Вы читали вообще-то?????? А со священниками общались?
Чо, нельзя че ли? А то пересказываете бабушкины сплетни, и то, наверное, не своей, скучно.

Ога. И Библию и со священниками. Старался расширять горизонты и все такое.

Kusto пишет:

Во-вторых - богов слишком много. Кого брать за аксиому? Считать как индусы, что боги есть аватары одного существа или утверждать, что нет бога кроме Аллаха? Или Кецалькоатля? Или Ктулху? Или Харуки Судзумию?

Создатель всего один: и тех руководителей природы, о которых Вы говорите боги, произнести эти слова с разным ударением - разный смысл приобретает, например: Попа -нет Попа. Я зык понимаете такая удивительная штука: Или ПОПА , или нет Попа :32:

Ну пойдите расскажите это мусульманам или христианам.

Kusto пишет:

потому, что по другим темам эксперименты есть. Подтверждающие как правило (или опровергающие старые предположения). Но кого это действительно волнует, верно?

Не понял, сосед Печкин видел, как дружок за зайцем с ружьем бегал, а оказалось фото-ружо. А он не волновался, просто подтверждение того, что сабака должны охтиться на зайца.

не понял аналогии.