Что такое нравственность?

Kusto пишет:

Почему же. Занимаются естественно. Атеисты не отрицают того, что священники занимаются наукой. Даже богословие - это наука.

Оценил.:80:

я не прав?

нет. Аксоима - это истина не требующая доказательства. Например, через точку на плоскости можно провести только одну прямую параллельную данной. Тем не менее в науке их или пытались доказать или опровергнуть (характерный пример Геометрия Лобачевского).
Наука выдвигает гипотезу или теорию, которая должна отвечать некоторым критериям - например критерию Поппера. Т.е. теория должна быть фальсифицируемой. Наука не претендует на звание конечной истины или последней инстанции.
Наука дает представление о том, как все работает более углубленно, нежели любые образы. Что тут плохого? Или вы не используете стиральную машинку, микроволновку или фен в повседневной жизни?

Разговор о том, что она объясняет истину еще на уровне гипотез или теорий, а должна бы уже давно претендовать на глубокое объяснение истины. Техническая наука, НТП - далеко ушел вперед, а все остальное разделенное, над котором властвует политика мелочных людишек.

Наука подтверждает высказывание пророков при помощи теории игр (например, дилемма заключенного). Оптимальная стратегия - око за око.

Это забавы не науки, а рассудка.

Наука сама по себе не может быть безнравственной. Что безнравственного в уравнении Энштейна? Или в той же теории эволюции? Или в теории игр?

Сама по себе она не существует, есть люди, которые либо корпят для чего-то, либо используют. Встает сам по себе вопрос ответственности.
Для чего, истинно ли это или нет?! На Вашем языке:правда ли? А что она даст и для чего, и кому!!!!!! :80:

Вера в Бога и пророков в прошлом творила как чудеса так и преступления. Наука в этом плане далеко от веры не ускакала, но по крайней мере предполагает возможность сомнения в "святых писаниях" (в результате знание будет или расширено или все останется на своих местах). Вера может похвастать тем же?

Большое достоинство, тогда и время тратить не надо.

Kusto пишет:

Нет, я так себе не представляю, так как я не знаком лично со всеми верующими. Но среди верующих христиан есть такие, которые воспринимают Библию буквально (люди от двух первых людей, возникновение земли около 6000 лет назад и прочее).
Нет, наука все не познала. Как много нам открытий чудных... ну, и так далее.
.

Среди атеистов я встречал большое количество людей, которые в буквальном смысле понимали образ "золотого Яйца" Есть фильм "Еще раз про любовь" .Там моя любимая актриса, Татьяна Доронина, говорит своему возлюбленному: "Я люблю тебя! Нет, ты не понимаешь: я люблю тебя" Надо слышать интонации ее. Она обясняла и зрители понимали то, что она хотела сказать. нЕКОТРЫЕ ЛЮДИ ПОВТОРЯЮТ ОДНО И ТОЖЕ В РАЗНЫХ ИНТОНАЦИЯХ ДЛЯ ОБЪЯСНЕНИЯ.

Я тоже встречал упоротых атеистов, которые на полном серьезе устраивали драму по причине того, что жена хотела провести обряд крещения детей. Я не уверен что тут можно говорить о нормальности. В общем, проявление любого фанатизма - это больше область психиатрии.

Kusto пишет:
Проще спросить , а не воспитывать и проводить эксперименты, калечить другому жизнь, ради мнимых формальных никому не нужных. кроме эксперементаторов мелочных достоинств в чем-то. И только от собственного недопонимания, на основе принципов, придуманных придурками, и власти, убивать жизнь другого или ограничивать, на базе собственных домыслов или гипотез? Такую жизнь не хочу своим детям и чужим тоже. Мудрец, любой крестьянин, так же влияет на мир, как и активисты в социуме.

Ну а что делать, если спрашивать некого? Ну вот не предвидели пророки такой штуки как нейрохирургия. Нет откровений Иоанна по системам диффуров или послания от Матфея о симплекс методе. И как не проводить эксперименты для развития атомной энергетики, лечения заболеваний, постройки кораблей, машин и прочего?

Кусто, наука тут не причем. Никто из ученых не заставлял того же Никсона устраивать ядерную бомбардировку Японии. Я сожалею, но любые домыслы и гипотезы могут поспособствовать смерти человека. Люди вообще странные существа - они могу начать лупить друг друга по самым идиотским причинам (начиная с того, какой хлеб должны использовать церкви или с какой стороны разбивать яйцо)

Я, в чем то атеист, лично не могу изменить природу людей. Вы - сможете? Если сможете - попробуйте.

Kusto пишет:

Наука подтверждает высказывание пророков при помощи теории игр (например, дилемма заключенного). Оптимальная стратегия - око за око.

Это забавы не науки, а рассудка.

Теория игр — это раздел прикладной математики.

Kusto пишет:
Разговор о том, что она объясняет истину еще на уровне гипотез или теорий, а должна бы уже давно претендовать на глубокое объяснение истины. Техническая наука, НТП - далеко ушел вперед, а все остальное разделенное, над котором властвует политика мелочных людишек.

деление на гуманитариев и технарей действительно есть. Лично я - технарь. Не знаю как в гуманитарных сферах, а в технике - чем больше узнаешь, тем больше новых вопросов это открывает.

Тем более, что большей части людей слово матан - ничего не скажет. И даже если математически обосновать преимущества некоторого пути развития над другим - выберут тот, что завернут в красивый лозунг, а не тот, что оптимальнее.

Kusto пишет:
Сама по себе она не существует, есть люди, которые либо корпят для чего-то, либо используют. Встает сам по себе вопрос ответственности.

Для чего, истинно ли это или нет?! На Вашем языке:правда ли? А что она даст и для чего, и кому!!!!!! :80:

вопрос ответственности не может быть поставлен науке в упрек.
Каин убил своего брата из зависти. Тут тоже возникает вопрос ответственности Бога перед теми, кто приносит ему жертву. Но Богу мы такой вопрос не задаем, а науку почему-то упрекаем. Как вы говорите, парадокс.

Наличие или отсутствие души не может быть доказано. Как только вы сможете выдвинуть гипотезу, которая отвечает критерию Поппера - наука будет рассматривать иные причины отклонений в генетической информации и исследовать Душу. Пока Наука отдает приоритет в данных исследованиях верующим.

Я не знаю кретерию Поппера, но знаю трактовку "души" наукой, которая четко переводит эту трактовку в аксиому. И как она нас пытается убедить , что генетическая информация, одно из ее достижений, пости единственное, которое позволит и уже дана направленность: не истины, а иные причины отклонений и исследований Души. Просто ужас дикий. расчленить все и запутать.
Многим простым людям не надо доказывать, есть ли Душа и Дух у человека, и проявления одного и другого могут отличить, как и найти причины возникающих отклонений, даже генетики не надо. Особенно той, которая строится на понятии "отклонение" , данное и внедренное в мозги многим тупыми всевозможными
дебилами.

Ученые сомневаются в наличие чего-то под названием Душа, так как данную материю нечем измерить и вывод о том что она есть невозможно почерпнуть из каких либо иных источников, кроме священных текстов. Тем не менее очень многие представители научной общественности существование души под сомнение не ставят, что, тем не менее, не мешает им утверждать те или иные вещи (как заболевание вызываемые нарушением в генах)

Потому что расчленена и идет не сверху вниз, а снизу - вверх.

И Кусто. Я не утверждаю, что атеизм - это здорово, а вера, душа и т.д. - это все сказки, чепуха и начиная с завтра церкви надо закрыть, а любые разговоры о религии запретить. Но и вы поймите, что наука руководствуется только тем, что можно проверить каким либо опытом, экспериментом или хотя бы обрисовать свойства той или иной материи

.
Понимаю, только не считаю это единственном методом исследования.

Иначе зачем вообще заниматься наукой и познавать мир, если любой шарлатан, начнет рассказывать о том, что ОРЗ - это сглаз или порча и он ловко их лечит молитвой по фотографии, а красивая девушка - есть ведьма, потому что она вызывает желание и ее надо бы камнями побить?

Начнем с того, что Вы и шарлатан можете говорить одно и тоже, но Вы то будете говорить правду, а он врать. Надо еще и разбираться уметь, это талант надо иметь гениальный, наука не помогает в этом , даже тестируя. И знания человеческой Души и Духа, которые науке еще не доступны.

Вспомните. Пока научное знание не дошло до определенного уровня, земля была в центре вселенной и всех это устраивало. Но при накоплении знаний становилось очевидно, что земля далеко не центр. Это ж не ученые суды устраивали над верующими за сомнения в практических данных, а как бы именно те, кто более всего про души заботился.

Такое же было и среди ученых, которые не только не давали своим гениальным коллегам идти вперед, но и держали их в концлагерях или в психушках. Это определенный тип людей, независимый от вероисповедания и имя руководителя этими людьми, животный Рассудок, которого они в себе поставили на пъедистал. :80:

Deniel_li пишет:

Kusto пишет:

Почему же. Занимаются естественно. Атеисты не отрицают того, что священники занимаются наукой. Даже богословие - это наука.

Оценил.:80:

я не прав?

Прав, и что?

Ну а что делать, если спрашивать некого? Ну вот не предвидели пророки такой штуки как нейрохирургия. Нет откровений Иоанна по системам диффуров или послания от Матфея о симплекс методе. И как не проводить эксперименты для развития атомной энергетики, лечения заболеваний, постройки кораблей, машин и прочего?

Источники надо уметь не просто читать, но и понимать. Там есть все: и нейрохирургия, и система диффуров, другим языком описанная.

Кусто, наука тут не причем. Никто из ученых не заставлял того же Никсона устраивать ядерную бомбардировку Японии. Я сожалею, но любые домыслы и гипотезы могут поспособствовать смерти человека. Люди вообще странные существа - они могу начать лупить друг друга по самым идиотским причинам (начиная с того, какой хлеб должны использовать церкви или с какой стороны разбивать яйцо)

Наука мне не мешает, науку делают тоже люди, а ответственность за ее открытия - на головах безвинных, за счет нас кормяться и нас же поносят, и построить грезится, как ей хочется, послушными работягами и воинами.

Я, в чем то атеист, лично не могу изменить природу людей. Вы - сможете? Если сможете - попробуйте.

В духе атеистов! Если общаясь со мной, хоть крупица даст всход, и Вы посмотрите на что-то по-другому, разве это плохо? А если измените отношение к чему-либо или к кому-либо - это уже прогресс.

Deniel_li пишет:

Kusto пишет:
Сама по себе она не существует, есть люди, которые либо корпят для чего-то, либо используют. Встает сам по себе вопрос ответственности.

Для чего, истинно ли это или нет?! На Вашем языке:правда ли? А что она даст и для чего, и кому!!!!!! :80:

вопрос ответственности не может быть поставлен науке в упрек.
Каин убил своего брата из зависти. Тут тоже возникает вопрос ответственности Бога перед теми, кто приносит ему жертву. Но Богу мы такой вопрос не задаем, а науку почему-то упрекаем. Как вы говорите, парадокс.

Парадокса нет. Потому что наука - это способ познания и творчества, а Бог - создатель.

Kusto пишет:
Наука мне не мешает, науку делают тоже люди, а ответственность за ее открытия - на головах безвинных, за счет нас кормяться и нас же поносят, и построить грезится, как ей хочется, послушными работягами и воинами.

ну с чего вы взяли, что наука кого-то собирается строить? Тем более послушными работягами и войнами? Странные убеждения, аналогичные убеждениям Поморина о том, что любой религия направлена на то, что бы "послушными работягами и воинами".

Что то сродни "А-а-а-а! Церковники хотят ввести уроки православной культуры. Скоро нас всех потянут на костры!". Или - "Эти ботаники говорят что человек произошел от обезьяны! Они хотят отнять у нас Бога и заставить ходить строем".

Ну откуда это все? Наследие СССР и Ватикана сказывается?

Kusto пишет:
В духе атеистов! Если общаясь со мной, хоть крупица даст всход, и Вы посмотрите на что-то по-другому, разве это плохо? А если измените отношение к чему-либо или к кому-либо - это уже прогресс.

к сожалению, у науки есть тонкое место - это не незыблемость знаний. Поэтому если бы я начал просвещать, то большая часть бы ничего не поняла из-за непонятной терминологии, а другая часть была бы недовольна вечными "это правда только теория и мы можем заблуждаться" или "хотя есть и иная точка зрения".

Я не утверждал, что это плохо, если Вы сможете кого-то научить. Я хотел показать, что
а) атеист атеисту рознь (как и верующий верующему)
б) наука сама по себе не может быть нравственной или безнравственной. Наука изучает законы мироздания. Если законы создал Бог - то они не могут быть безнравственны по определению.

Kusto пишет:
Источники надо уметь не просто читать, но и понимать. Там есть все: и нейрохирургия, и система диффуров, другим языком описанная.

к сожалению к источникам забыли приложить пособие пользователя или открытый ключ для дефишровки, поэтому изучаем предмет так, как можем.

Kusto пишет:
Я не знаю кретерию Поппера, но знаю трактовку "души" наукой, которая четко переводит эту трактовку в аксиому. И как она нас пытается убедить , что генетическая информация, одно из ее достижений, пости единственное, которое позволит и уже дана направленность: не истины, а иные причины отклонений и исследований Души. Просто ужас дикий. расчленить все и запутать.
Многим простым людям не надо доказывать, есть ли Душа и Дух у человека, и проявления одного и другого могут отличить, как и найти причины возникающих отклонений, даже генетики не надо. Особенно той, которая строится на понятии "отклонение" , данное и внедренное в мозги многим тупыми всевозможными дебилами.

Критерий Поппера - это критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Поппером. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой), если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен.

Говоря простыми словами, научная теория должна быть способна ошибаться.

Если честно, то не встречал утверждений или предпосылок для того, чтобы геном объявляли Душой. Если у вас есть ссылка на статью, был бы рад почитать.

Kusto пишет:
Не понял. Есть специальные школы украинских докторов наук, которые зомбируют детей сразу: родители- враги.

Не надо разговоры переносить на личность.
Чего вы, Кусто, хотите доказать? Церковь - хранитель морали и нравственности общества? Тогда - уточняйте, какого общества.
Мораль и нравственность - чисто характеристики общества. И меняются вместе с ним. И что - то сверхестесственное им приписывать и сводить опять же к атеизму - религиозности, вообще не катит.

Kusto
...Че-че? Объясните, пож
Упрощаю объяснение. Перехожу на пальцы. Следим вниматочно...
Вобщем, не так давно, в отдельно взятой стране, в некотором временном отрезке (успеваем?)... брюки клёш - были аморальным явлением. С точки зрения вечности, разума и нравственности - вся это серьёзно-насупленная аморальность клёша, на потребу - фигнёй оказалась, яйца выеденного не стоящая...

Chudotvorets пишет:Kusto
...Че-че? Объясните, пож
Упрощаю объяснение. Перехожу на пальцы. Следим вниматочно...
Вобщем, не так давно, в отдельно взятой стране, в некотором временном отрезке (успеваем?)... брюки клёш - были аморальным явлением. С точки зрения вечности, разума и нравственности - вся это серьёзно-насупленная аморальность клёша, на потребу - фигнёй оказалась, яйца выеденного не стоящая...

Ну, сейчас начнется, что это атеисты нормы морали и нравственности насаждали.. Хотя, церковь против женщин в мужсксих костюмах (брюках, к примеру) выступала и выступает весьма агрессивно.

Deniel_li пишет:

Kusto пишет:

Наука подтверждает высказывание пророков при помощи теории игр (например, дилемма заключенного). Оптимальная стратегия - око за око.

Это забавы не науки, а рассудка.

Теория игр — это раздел прикладной математики.

А я говорю не о ней, а об аналогии проведенной, и использовании метода. Может поэтому "русский народ не имеел плана действий! Он всем страшен своей импровизацией"?

Если не понятно почему на протяжении веков нравственность трудно изменить в человеке, может наука не там ищет, и открыто не может признать, что совсем не способна понимать чистые источники. Столько времени!!!!!! Но самое великое достижении науки, почему-то(?!) - это выстроенное отношение ко всему кроме нее, как к врагам науки, невеждам и низшим сословиям, исполнителям. Хотя сама является только исполнительным инструментом, по определению. Точно также религиозна до фанатизма, точно также ритуальна и амбициозна, точно также себя считает единственной и неповторимой и истинной, претендуя на власть. :80:

ну с чего вы взяли, что наука кого-то собирается строить? Тем более послушными работягами и войнами? Странные убеждения, аналогичные убеждениям Поморина о том, что любой религия направлена на то, что бы "послушными работягами и воинами".

Что то сродни "А-а-а-а! Церковники хотят ввести уроки православной культуры. Скоро нас всех потянут на костры!". Или - "Эти ботаники говорят что человек произошел от обезьяны! Они хотят отнять у нас Бога и заставить ходить строем".

Ну откуда это все? Наследие СССР и Ватикана сказывается?

Утрировать и платком утереть нос - не одно и тоже

к сожалению, у науки есть тонкое место - это не незыблемость знаний. Поэтому если бы я начал просвещать, то большая часть бы ничего не поняла из-за непонятной терминологии, а другая часть была бы недовольна вечными "это правда только теория и мы можем заблуждаться" или "хотя есть и иная точка зрения".

Я не утверждал, что это плохо, если Вы сможете кого-то научить. Я хотел показать, что
а) атеист атеисту рознь (как и верующий верующему)
б) наука сама по себе не может быть нравственной или безнравственной. Наука изучает законы мироздания. Если законы создал Бог - то они не могут быть безнравственны по определению.

Не наука, а ее представители иногда путают ж- опыт с пальцем. Путают общение с желанием чему-то научить, заменив ее теорией игр. По выставленным пунктам - спора нет. Только весь вопрос, что в жизни разделить это невозможно: сколько мы с Вами общаемся, а Вы как-то трудно понимаете, что против науки я не возражаю. А вот псевдонауке
статистику не дали, не дали определение ей.
Мну до сих пор не понятно, почему она так далека от народа приносит вред не только планете и людям, но и пользу отдельно, использующим ее людям ( при НТП - в центральной России, люди до сих пор живут без отопления и канализации в деревнях, а на современном этапе - за все платить должен бедный житель, которому и раньше не платили и сейчас отбирают. Я не говорю о том, что, ознакомившиеся на учебе с разделами науки люди, почему-то заставляют других людей подтасовывать, лгать, изворачиваться, возьмите своего начальника, например, которые вам ложные формулы на лето выдавал?!) .

к сожалению, у науки есть тонкое место - это не незыблемость знаний.

Это как? Поясните, а то не то пойму. эн-то: знания незыблемые и точка?
Это не место, это, конкретно, - яма, и уж совсем - не сильно тонкое

к сожалению к источникам забыли приложить пособие пользователя или открытый ключ для дефишровки, поэтому изучаем предмет так, как можем.

Это уже патологические изменения мозга вследствие, так называемого, научного подхода. Вот это уже серьезно и плакать надо, потому что можно понять, что дальше будет в общих чертах и улыбаться трудно. Простое становится сложным: оказывается, если я не знаю какие эпитЕлии находятся у меня в носу, то я не смогу дышать, а холестирина у меня столько много, что без маленькой бутылочки, мне не обойтисяяяяя. Абсурд!

Deniel_li пишет:

Kusto пишет:
Я не знаю кретерию Поппера, но знаю трактовку "души" наукой, которая четко переводит эту трактовку в аксиому. И как она нас пытается убедить , что генетическая информация, одно из ее достижений, пости единственное, которое позволит и уже дана направленность: не истины, а иные причины отклонений и исследований Души. Просто ужас дикий. расчленить все и запутать.
Многим простым людям не надо доказывать, есть ли Душа и Дух у человека, и проявления одного и другого могут отличить, как и найти причины возникающих отклонений, даже генетики не надо. Особенно той, которая строится на понятии "отклонение" , данное и внедренное в мозги многим тупыми всевозможными дебилами.

Критерий Поппера - это критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Поппером. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой), если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен.

Говоря простыми словами, научная теория должна быть способна ошибаться.

Если честно, то не встречал утверждений или предпосылок для того, чтобы геном объявляли Душой. Если у вас есть ссылка на статью, был бы рад почитать.

Почему этот критерий не применим к людям, познающим мир, через религию? Или по опыту?

Это не статья, это учебник по психологии, автора не помню, дети приносили, когда учились в ВУЗе.

Не надо разговоры переносить на личность.
Чего вы, Кусто, хотите доказать? Церковь - хранитель морали и нравственности общества? Тогда - уточняйте, какого общества.
Мораль и нравственность - чисто характеристики общества. И меняются вместе с ним. И что - то сверхестесственное им приписывать и сводить опять же к атеизму - религиозности, вообще не катит.И говорит Раскольников: "Давай, бабка, из топора кашу сварим?"

Столько общаемцася, а сказка про белого бычка, Поморин: церковь это такая же структура, как и любое государство с любым вероисповеданием, со своим подходом в воспитании и управлением людьми. Им сверхестественное никто не приписывает, а вот атеизм давно стал религиозен, да и был, в своих ритуалах и претензиях на власть, хотя должен быть бы, просто, исполнителем. Че мешает, не понятно. :80:
А о нравственности маньяка - свое мнение затерли?

Chudotvorets пишет:Kusto
...Че-че? Объясните, пож
Упрощаю объяснение. Перехожу на пальцы. Следим вниматочно...
Вобщем, не так давно, в отдельно взятой стране, в некотором временном отрезке (успеваем?)... брюки клёш - были аморальным явлением. С точки зрения вечности, разума и нравственности - вся это серьёзно-насупленная аморальность клёша, на потребу - фигнёй оказалась, яйца выеденного не стоящая...

Правда я не нашел свою цитату эту и к чему она. Внематочно такие казусы нравственности говорили только о внематочности. Брюки клеш или дудочкой, возбуждение животное не вызывали, а вот декольте и юбки мини - заставляли старых мужиков на молоденьких девочек смазливо-похотливым глазками смотреть и щипать, прямо в трамвае, забывая, что девчонки-то еще махонькие, дурочки, последовательницы мод, и им,дубам, в дочери годяться. Безнравственно эн-то.