Что такое нравственность?

Атеисты - такие же верующие. Только верят в отсутствие бога. Или богов. А обличение от спора отличается предметом и направленностью. При споре спорят с мнениями, при обличении - с людьми. Имхо, конечно.

pomorin пишет:Атеисты - такие же верующие. Только верят в отсутствие бога. Или богов. А обличение от спора отличается предметом и направленностью. При споре спорят с мнениями, при обличении - с людьми. Имхо, конечно.

При споре спорят с мнениями, обличают - личность. Я Вас ОБ-(на)-Личил?

Kusto пишет:

pomorin пишет:Атеисты - такие же верующие. Только верят в отсутствие бога. Или богов. А обличение от спора отличается предметом и направленностью. При споре спорят с мнениями, при обличении - с людьми. Имхо, конечно.

При споре спорят с мнениями, обличают - личность. Я Вас ОБ-(на)-Личил?

Насчет атеистов, возражений, значит, не будет?

Буудет!!! У меня теперь каждый день возражения есть к атеистам..... Успокоюсь опишу.

Ну, это уже из разряда религиозных споров?

Конечно: "Что такое нравственность?"
Религиозно: нравственность - это то, что оправдает хребет чужого, присвоенного себе; принципы, которые должны быть тверже, чем
кусок стали; методы - любые средства приводящие к желаемому, но чужому результату; способ обучения: без специально выстроенных школ, познать этот мир -нельзя.
Ритуалы - это, созданные властью держащих: последовательность, цель и потолок. Все, что в бок или вверх и не в той последовательности - безнравственно, а потому должно быть уничтожено. А Истины - нет, потому, что ее нет в Природе, потому что мы религиозны. Споров нет и не должно быть, потому что она уже давно не рождает Истину, в свете софистических точек отсчета -зомбирование единственный способ воспитания общества и война, единственное средство -доказательство силы и мутации. Все это было бы смешно, когда бы не было, так грустно.
Что заставляло людей идти к прогрессу не прогрессируя самим. Правда,
веяние новое, хотя старое, как сам мир: увлечение эзотерикой, рекламируемое определенными людьми, содающими снова новые школы, как будто без этих школ простой человек не способен к парапсихологическим способностям, и познать Духовный единый Мир вокруг нас. Это уже САРКАЗМ. Астрал - стал подобее Интернета: где каждый выносит свое определение, ему же, и строит границы. Некая бесхозная
территория на которой можно. если не деньги делать, то хотябы почет уважение, привелегии, а главное потешить свои амбиции во власти и претензии к миру и людям. Уже тысячам людей представляется, что ясновидение, яснослышание, ясноощущение и т. п. - это большой шаг вперед, что, в сущности, далеко не так. Создаются Системы такого рода, будь то плод обучения, воспитания или врожденное дарование, в принципе не могут вырваться из земного плена - иначе говоря, их действие ограничено пределами низших миров, а ценность ничтожна, ибо они не в состоянии воспарить к Высотам. Но последователи этих систем думают о Человечестве вообще: Не хочешь - заставим!!!!!Противоречишь - убьем!
И это все НРАВСТВЕННОСТЬ.
Поморин, хочу спросить, что мешает жить каждому по своим гипотезам????
"Неужели же человечеству хотят помочь возвыситься тем способом, что демонстрируют эфирно-вещественные предметы того же уровня или учат видеть и слышать подобное?
Это не имеет ни малейшего отношения к действительному Восхождению Духа. Да и в плане земных событий подобные методы столь же непригодны! Не что иное, как духовные фокусы, быть может и интересные для отдельных лиц, но абсолютно бесполезные для человечества в целом!
Легко понять, что люди подобного рода желают себе наставника, который умел бы делать все то же самое, что делают они, только лучше.
Многие, однако же, заходят в этом еще намного дальше, доходя до смешного - принимая все это, тем не менее, вполне всерьез. Для них, к примеру, непреложным доказательством Наставничества служит тот факт, что Наставник-де... не вправе простужаться! Тот, кто может простудиться, отпадает сразу; ибо это не приличествует идеальному, с их точки зрения, наставнику. Дух Могущественного должен непременно и в первую очередь парить выше этих мелочей.
Звучит это, быть может, слегка натянуто и смешно, но ведь это только факты, нечто вроде слабых отголосков рева толпы во время оно: "Если Ты - Сын Божий, то спаси Сам Себя, сойдя с Креста". - И этот крик раздается сегодня еще до того, как орущие вообще узрели (познали, услышали - Кусто) Подобного Наставника!" Оскакр Эрнст Бернгардт.

А есть и такие, которые решили, что они на Астрале художники.
Он, здесь на земле до пупка не достает, но возомнил, что там - он большой, ему не в домек, что может он лица не видит в астрале, потому что человек слишком для него высок? А он здесь, на земле, привык под юбки заглядывать, в связи со своим ростом, да обвинять женщин, потому, что сам возбуждался, но привык вину на других складывать за свои недостатки: и физические и материальные, и моральные, и духовные. Это нравственность, Поморин? Как он рассуждает? Я тебе добро делаю, а ты, не понимаешь? Так почему бы ему Добро самому себе не делать, или тем, кто его просит об этом? Поморин, объясните, что такое маньяк????? И в чем его нравственность????

Эзотерики важно замолчали. Атеисты - тоже. И тишина....... и где-то там вдалеке вспорхнула птичка. Птичка!? Ау-у-уу-у-а?!

Поморин, на вопрос ответьтеХотябы схоласти...........ески!!!!! :74:

Атеист не отрицает нравственность. Атеисту для объяснения причин и следствий не нужен Бог и его вмешательство.

"...но привык вину на других складывать за свои недостатки: и физические и материальные, и моральные, и духовные" - это обычное для человека поведение. Хоть атеиста, хоть верующего.

Kusto пишет:Поморин, на вопрос ответьтеХотябы схоласти...........ески!!!!! :74:

Про маньяка? Я чего, психиатрический врач? Я предлагал вообще - то для начала определиться, что считать нравственностью и моралью. А уже потом на людей это примерять.

Deniel_li пишет:Атеист не отрицает нравственность. Атеисту для объяснения причин и следствий не нужен Бог и его вмешательство.

"...но привык вину на других складывать за свои недостатки: и физические и материальные, и моральные, и духовные" - это обычное для человека поведение. Хоть атеиста, хоть верующего.

Атеисты породили свою собственную нравственность, например: "...но привык вину на других складывать за свои недостатки: и физические и материальные, и моральные, и духовные" - это обычное для человека поведение., которая как говорил, Поморин, не является Главным, а является средством. И не важно, что это средство не учитывает такие закономерности , как судьба и Рок, у эзотериков - это Карма. Зато есть возможность обвинить всевышнего в том, что при рождении инвалида, виноват он видите ли, либо приписать, так сказать, законы судьбы в причинно-следственном своем исполнении, чтобы удерживать власть над ними и заставлять их работать для того, чтобы тешить свои амбиции и претензии не только к другим людям, но и к государствам, при этом уже неважно, что наука не отвечает истинности, а используется как инструмент.

А потом, когда им выгодно, говорят, что верующий оправдывает все Богом, а атеист берет ответственность на себя. Противоречие.
А как Вы себе представляете объяснение причин у верующего: так примитивно, как написано? Что значит ссылка на Бога и его вмешательство, объясните мне, наука познала все?!Нет "белых" или "черных" пятен? Почему Вы считаете, что священники не занимаются наукой?????? Просто, то что еще не способно объяснить с помощью науки, священники общую закономерность рисуют с помощи образов, вот и все.

pomorin пишет:

Kusto пишет:Поморин, на вопрос ответьтеХотябы схоласти...........ески!!!!! :74:

Про маньяка? Я чего, психиатрический врач? Я предлагал вообще - то для начала определиться, что считать нравственностью и моралью. А уже потом на людей это примерять.

Так обоснуйте, на базе своих собственных взглядов на нравственность и мораль. :75:

Нравственность - штука более основательная, нежели, мораль...

А мораль - штучка, очень маленькая, но такая убойная.

Ага... Морально было, не так давно, типа, как П.Морозов родню в тюрьму сдавать с компроматом по продразвёрстке. Или отрекаться от отца-матери, типа, не тех классовых элементов, проклятых врагов народа. В моду, эту мораль, как не вводили, нихрена не получилось. Потому, как - безнравственна такая мораль. До, после и во-время. Всегда безнравственна. Нравственность - рулит. Мораль - сезонный фрукт.

Kusto пишет: Атеисты породили свою собственную нравственность, например: "...но привык вину на других складывать за свои недостатки: и физические и материальные, и моральные, и духовные" - это обычное для человека поведение., которая как говорил, Поморин, не является Главным, а является средством. И не важно, что это средство не учитывает такие закономерности , как судьба и Рок, у эзотериков - это Карма.

Эйнштейн говорил, что «Бог не играет в кости со Вселенной», на что его друг, приверженец квантовой механики возражал: «Не говори Богу, что он должен делать»

"Средство" пока о предопределенности ничего сказать не может.

Kusto пишет:
Зато есть возможность обвинить всевышнего в том, что при рождении инвалида, виноват он видите ли, либо приписать, так сказать, законы судьбы в причинно-следственном своем исполнении, чтобы удерживать власть над ними и заставлять их работать для того, чтобы тешить свои амбиции и претензии не только к другим людям, но и к государствам, при этом уже неважно, что наука не отвечает истинности, а используется как инструмент.

Была тема о карликах. Никто в этом не виноват. Такое бывает само по себе. Атеисты не обвиняют в этом бога - есть научные объяснения, при которых нет необходимости использовать различные сверхъестественные сущности.

Наука - это инструмент. Вы же пользуетесь компом, не так ли. Не любо - бросьте.

Kusto пишет: А потом, когда им выгодно, говорят, что верующий оправдывает все Богом, а атеист берет ответственность на себя. Противоречие.

Атеист не обязательно берет ответственность на себя. Атеист - такой же человек, как и верующий. Это не противоречие - это обычное для человека поведение, связанное с особенностями характера и наличием (или отсутствием) воли.

Kusto пишет:
А как Вы себе представляете объяснение причин у верующего: так примитивно, как написано? Что значит ссылка на Бога и его вмешательство, объясните мне, наука познала все?!Нет "белых" или "черных" пятен? Почему Вы считаете, что священники не занимаются наукой?????? Просто, то что еще не способно объяснить с помощью науки, священники общую закономерность рисуют с помощи образов, вот и все.

Нет, я так себе не представляю, так как я не знаком лично со всеми верующими. Но среди верующих христиан есть такие, которые воспринимают Библию буквально (люди от двух первых людей, возникновение земли около 6000 лет назад и прочее).
Нет, наука все не познала. Как много нам открытий чудных... ну, и так далее.
Почему же. Занимаются естественно. Атеисты не отрицают того, что священники занимаются наукой. Даже богословие - это наука.

Chudotvorets пишет:Ага... Морально было, не так давно, типа, как П.Морозов родню в тюрьму сдавать с компроматом по продразвёрстке. Или отрекаться от отца-матери, типа, не тех классовых элементов, проклятых врагов народа. В моду, эту мораль, как не вводили, нихрена не получилось. Потому, как - безнравственна такая мораль. До, после и во-время. Всегда безнравственна. Нравственность - рулит. Мораль - сезонный фрукт.

Не понял. Есть специальные школы украинских докторов наук, которые зомбируют детей сразу: родители- враги. Тема - корни. Цель - оторвать био-ЭН-ееее-Р-Ги-ги тически, а главное опозорить. От убийства отличается здорово, убивает только морально и психологически, и к слишком непокорным используется методы активного лобизма или, в духе ново-открытых травль, типа НуЛуПе. Отличаются муками несовместимости дебильных родителей и неспособность их физического существования, как полноценных людей (физически). Эн=то ИН-Тер-при-тация большого пласта эзотерической литературы, одного из докторов наук пед., после войны и, полученных травм, от искаженного детства. Имя метода - Мщение, кто не испытает, что и я, тот не будет святым, не будет ученым, не будет в Ап! то есть Об! нет- Абсолюте какого-то круга, наверное, его?!
Вы, об этом?????? Или надо было предположить что-то другое? Или угадать, а че вы подразумевали? Или надо было спросить: Че-че? Объясните, пож :88:

Эйнштейн говорил, что «Бог не играет в кости со Вселенной», на что его друг, приверженец квантовой механики возражал: «Не говори Богу, что он должен делать»

"Средство" пока о предопределенности ничего сказать не может.

Но зато может предположить, правда? Это и делает наука?А потом предположение - в аксиому.
Образ описывает картину во всех ее проявлениях и закономерностях, как единое целое всего: синтеза и анализа. Природа и имеет эти конкретные образы - растения, животные, вода, воздух, земля.
Конкретные ученые образного познания мира - проповедники, пророки - это описывали в своих притчах, легендах, былях. И ПРИШЛО К ЕДИНОМУ
МНЕНИЮ, ЧТО ВО ВСЕХ СВОИХ ПРОЯВЛЕНИЯХ, ЧЕЛОВЕК, ДОЛЖЕН БЫТЬ НРАВСТВЕНЕН, то есть: что посеешь, то и пожнешь. Посеешь безнравственную науку - ее и получишь в деяниях людей, к ней привлеченных.

Была тема о карликах. Никто в этом не виноват. Такое бывает само по себе. Атеисты не обвиняют в этом бога - есть научные объяснения, при которых нет необходимости использовать различные сверхъестественные сущности.

Наука - это инструмент. Вы же пользуетесь компом, не так ли. Не любо - бросьте.

Я и говорю, что карликами становятся по ряду причинно-следственных законов, которая наука трактует не верно, ограничивая, сферу видимых ей законов, материальностью и своей способностью Мозга или привычкой постижения через определенные разделы эн-того инструмента, ставя его во главу, а вот о Душе уже забыла и не исследует, а про Дух, и вообще говорить нечего - это ложь, выдумки священников и ясновидение доказало, что дух бестелесове существо - приведение, или правополушарные химико-физические реляции, с зеркальным фото-курсивом. истина в последней инстанции, потому что наука, для которой " нет необходимости использовать различные сверхъестественные сущности".
!!!!!!

Я с уважением отношусь только к науке, которая действительно помогает людям, и встречал в своей жизни много гениальных программистов. математиков, ученых в разных областях техники, преподавателей. Среди друзей были люди по учебникам, которых занимались все технические вузы СССР.
И это были настоящие, как правило люди, каждый их которых незаменим в жизни и общества, и в своей семье. Многих нет, а оставшиеся и те, - далече........ Они не были хамами и лобистами.Умели спорить, не вмешивались в чужую жизнь грязными руками, почитали родителей своих, любили женщин., совершали ощибки, но не воровали, не клеветали, и не ставили диагнозов. не осуждали, не воспитывали. Умели отвечать за свои ошибки. Расчувствовался. Простите.

Атеист не обязательно берет ответственность на себя. Атеист - такой же человек, как и верующий. Это не противоречие - это обычное для человека поведение, связанное с особенностями характера и наличием (или отсутствием) воли.

Характер - это линия поведения, атеист пропагандирует активность в социуме, характер социальный, а верующий - активность внутренних сил в целом и осторожность в социуме, чтобы не навредить окружающим, пока не постиг. Воля атеистов, жиждется на несгибаемых принципах по отношению к другим более жестким, чем к себе и любовь к себе в первую очередь и больше, чем других. Воля верующих - это процесс познания законов Природы и законов взаимоотношений не только между людьми, но и взаимосвязи всего со всем. Поэтому атеист развивает волю - как форму поведения, а верующий соединятся с волей духа своего, и, форма его проявления воли уже отлична, от формы проявления атеистов, что и приводит атеистов в шоковое состояния невозможности управлять верующими, и использовать клевету, противостояние, науку. как инструмент и т.д.

Kusto пишет:
Но зато может предположить, правда? Это и делает наука?А потом предположение - в аксиому.
Образ описывает картину во всех ее проявлениях и закономерностях, как единое целое всего: синтеза и анализа. Природа и имеет эти конкретные образы - растения, животные, вода, воздух, земля.

нет. Аксоима - это истина не требующая доказательства. Например, через точку на плоскости можно провести только одну прямую параллельную данной. Тем не менее в науке их или пытались доказать или опровергнуть (характерный пример Геометрия Лобачевского).
Наука выдвигает гипотезу или теорию, которая должна отвечать некоторым критериям - например критерию Поппера. Т.е. теория должна быть фальсифицируемой. Наука не претендует на звание конечной истины или последней инстанции.
Наука дает представление о том, как все работает более углубленно, нежели любые образы. Что тут плохого? Или вы не используете стиральную машинку, микроволновку или фен в повседневной жизни?

Kusto пишет:
Конкретные ученые образного познания мира - проповедники, пророки - это описывали в своих притчах, легендах, былях. И ПРИШЛО К ЕДИНОМУ МНЕНИЮ, ЧТО ВО ВСЕХ СВОИХ ПРОЯВЛЕНИЯХ, ЧЕЛОВЕК, ДОЛЖЕН БЫТЬ НРАВСТВЕНЕН, то есть: что посеешь, то и пожнешь. Посеешь безнравственную науку - ее и получишь в деяниях людей, к ней привлеченных.

Наука подтверждает высказывание пророков при помощи теории игр (например, дилемма заключенного). Оптимальная стратегия - око за око.

Наука сама по себе не может быть безнравственной. Что безнравственного в уравнении Энштейна? Или в той же теории эволюции? Или в теории игр?

Вера в Бога и пророков в прошлом творила как чудеса так и преступления. Наука в этом плане далеко от веры не ускакала, но по крайней мере предполагает возможность сомнения в "святых писаниях" (в результате знание будет или расширено или все останется на своих местах). Вера может похвастать тем же?

Нет, я так себе не представляю, так как я не знаком лично со всеми верующими. Но среди верующих христиан есть такие, которые воспринимают Библию буквально (люди от двух первых людей, возникновение земли около 6000 лет назад и прочее).
Нет, наука все не познала. Как много нам открытий чудных... ну, и так далее.
.

Среди атеистов я встречал большое количество людей, которые в буквальном смысле понимали образ "золотого Яйца" Есть фильм "Еще раз про любовь" .Там моя любимая актриса, Татьяна Доронина, говорит своему возлюбленному: "Я люблю тебя! Нет, ты не понимаешь: я люблю тебя" Надо слышать интонации ее. Она обясняла и зрители понимали то, что она хотела сказать. нЕКОТРЫЕ ЛЮДИ ПОВТОРЯЮТ ОДНО И ТОЖЕ В РАЗНЫХ ИНТОНАЦИЯХ ДЛЯ ОБЪЯСНЕНИЯ. Проще спросить , а не воспитывать и проводить эксперименты, калечить другому жизнь, ради мнимых формальных никому не нужных. кроме эксперементаторов мелочных достоинств в чем-то. И только от собственного недопонимания, на основе принципов, придуманных придурками, и власти, убивать жизнь другого или ограничивать, на базе собственных домыслов или гипотез? Такую жизнь не хочу своим детям и чужим тоже. Мудрец, любой крестьянин, так же влияет на мир, как и активисты в социуме.

Почему же. Занимаются естественно. Атеисты не отрицают того, что священники занимаются наукой. Даже богословие - это наука.

Оценил.:80:

Kusto пишет:

Была тема о карликах. Никто в этом не виноват. Такое бывает само по себе. Атеисты не обвиняют в этом бога - есть научные объяснения, при которых нет необходимости использовать различные сверхъестественные сущности.

Наука - это инструмент. Вы же пользуетесь компом, не так ли. Не любо - бросьте.

Я и говорю, что карликами становятся по ряду причинно-следственных законов, которая наука трактует не верно, ограничивая, сферу видимых ей законов, материальностью и своей способностью Мозга или привычкой постижения через определенные разделы эн-того инструмента, ставя его во главу, а вот о Душе уже забыла и не исследует, а про Дух, и вообще говорить нечего - это ложь, выдумки священников и ясновидение доказало, что дух бестелесове существо - приведение, или правополушарные химико-физические реляции, с зеркальным фото-курсивом. истина в последней инстанции, потому что наука, для которой " нет необходимости использовать различные сверхъестественные сущности".
!!!!!!

Я с уважением отношусь только к науке, которая действительно помогает людям, и встречал в своей жизни много гениальных программистов. математиков, ученых в разных областях техники, преподавателей. Среди друзей были люди по учебникам, которых занимались все технические вузы СССР.
И это были настоящие, как правило люди, каждый их которых незаменим в жизни и общества, и в своей семье. Многих нет, а оставшиеся и те, - далече........ Они не были хамами и лобистами.Умели спорить, не вмешивались в чужую жизнь грязными руками, почитали родителей своих, любили женщин., совершали ощибки, но не воровали, не клеветали, и не ставили диагнозов. не осуждали, не воспитывали. Умели отвечать за свои ошибки. Расчувствовался. Простите.

Наличие или отсутствие души не может быть доказано. Как только вы сможете выдвинуть гипотезу, которая отвечает критерию Поппера - наука будет рассматривать иные причины отклонений в генетической информации и исследовать Душу. Пока Наука отдает приоритет в данных исследованиях верующим.

Ученые сомневаются в наличие чего-то под названием Душа, так как данную материю нечем измерить и вывод о том что она есть невозможно почерпнуть из каких либо иных источников, кроме священных текстов. Тем не менее очень многие представители научной общественности существование души под сомнение не ставят, что, тем не менее, не мешает им утверждать те или иные вещи (как заболевание вызываемые нарушением в генах)

И Кусто. Я не утверждаю, что атеизм - это здорово, а вера, душа и т.д. - это все сказки, чепуха и начиная с завтра церкви надо закрыть, а любые разговоры о религии запретить. Но и вы поймите, что наука руководствуется только тем, что можно проверить каким либо опытом, экспериментом или хотя бы обрисовать свойства той или иной материи.
Иначе зачем вообще заниматься наукой и познавать мир, если любой шарлатан, начнет рассказывать о том, что ОРЗ - это сглаз или порча и он ловко их лечит молитвой по фотографии, а красивая девушка - есть ведьма, потому что она вызывает желание и ее надо бы камнями побить?

Вспомните. Пока научное знание не дошло до определенного уровня, земля была в центре вселенной и всех это устраивало. Но при накоплении знаний становилось очевидно, что земля далеко не центр. Это ж не ученые суды устраивали над верующими за сомнения в практических данных, а как бы именно те, кто более всего про души заботился.