Что такое нравственность?

Украина и Сибирь РАЗНЫЕ. И общества там РАЗНЫЕ. С РАЗНОЙ моралью.
Дед мой - чистый хохол, его жена - бурятка. Когда из Сибири после женитьбы дед решил вернутся в Украину то местные бабку не приняли - не желали даже продать молока "чужой". Мораль нормальная для хохла - на той земле само все родится - кто тебе мешает завести корову?
И абсолютно дикая мораль для условий Сибири. Тут дадут молока просто так новому поселенцу. Независимо от разреза глаз.

Это хороший пример, не только, что мораль разная, но и то, что мораль - не соответствует Духовному Закону, может быть поэтому одной из общих черт, которые присуще украинцам, - жадность?

Мгм. Мне всегда казалось, что "межличностные отношения в обществе" и есть ОБЩЕЖИТИЕ. Которое регулируется правилами.

Если вы имеете ввиде общее житие, а не общежитие, ввиде комуналок, то правила придуманные людьми не всегда соответствуют Духовным законам, но самое главное, на что они способны, это пркливать ярлыки.
Возьмите законы любого государства. Если имеете в виду общежитие - то правила есть, но они также сводятся к ярлыкам и оценкам личности, а вот это уже уровень Шариковых. И тысячилетия - одно и тоже.

Правило и закон это одно и тоже понятие. Действуют конечно - я разве с этим спорил?
Я попросил рассказать что из себя представляет Духовный Закон. Я привел определение того, которому придерживаюсь в понимании что такое мораль?
Приведите определение что такое духовный Закон?

Правило от закона отличается также как Гражданский Кодекс от законодательных актов.
Я уже ответил на этот вопрос.

Неверно. Если под законом погружения в воду вы имеете в виду закон Архимеда, то результат всегда один и тотже - вытесняется ровно столько воды какова масса тела.

Просто масса тела и тела могут быть разными, поэтому при рещении данной формулы, результаты - разные.

Kusto пишет:

Это не двойные стандарты. Двойной стандарт это отношение разное к одинаковому.
Я же говорю только об одинаковом отношении к разному.

Двух одинаковых людей, или животных в Природе - нет, есть только одинаковые майки, трусы, монеты. Даже помидор, выращенный в Казахстане, будет отличаться от помидора, выращенного на Украине.

Мы говорим о морали, а не о людях или животных.
Как бы ни отличались между собой помидоры условия выращивания (читай мораль) у них одинаковы. Если условия выходят за грань рамок при которых помидор может расти он просто не будет расти.

Kusto пишет:

Украина и Сибирь РАЗНЫЕ. И общества там РАЗНЫЕ. С РАЗНОЙ моралью.
Дед мой - чистый хохол, его жена - бурятка. Когда из Сибири после женитьбы дед решил вернутся в Украину то местные бабку не приняли - не желали даже продать молока "чужой". Мораль нормальная для хохла - на той земле само все родится - кто тебе мешает завести корову?
И абсолютно дикая мораль для условий Сибири. Тут дадут молока просто так новому поселенцу. Независимо от разреза глаз.

Это хороший пример, не только, что мораль разная, но и то, что мораль - не соответствует Духовному Закону, может быть поэтому одной из общих черт, которые присуще украинцам, - жадность?

Это не жадность. Это действительно непонимание смысла кормить кого-то, если для пропитания достаточно наклонится. И эта мораль ничуть не противоречит действительному Закону вселенной. Вот надуманным христианским законам противоречит. Но между Законом вселенной или Законом Творца по-другому и христианским Законом пропасть лежит.

Kusto пишет:

Мгм. Мне всегда казалось, что "межличностные отношения в обществе" и есть ОБЩЕЖИТИЕ. Которое регулируется правилами.

Если вы имеете ввиде общее житие, а не общежитие, ввиде комуналок, то правила придуманные людьми не всегда соответствуют Духовным законам, но самое главное, на что они способны, это пркливать ярлыки.
Возьмите законы любого государства. Если имеете в виду общежитие - то правила есть, но они также сводятся к ярлыкам и оценкам личности, а вот это уже уровень Шариковых. И тысячилетия - одно и тоже.

Теперь возьмите догмы христиан и посмотрите сколько там ярлыков и оценок личности. И не называйте тогда правила христианские "духовным законом". Правильнее их назвать "религиозным законом",

Kusto пишет:

Правило и закон это одно и тоже понятие. Действуют конечно - я разве с этим спорил?
Я попросил рассказать что из себя представляет Духовный Закон. Я привел определение того, которому придерживаюсь в понимании что такое мораль?
Приведите определение что такое духовный Закон?

Правило от закона отличается также как Гражданский Кодекс от законодательных актов.
Я уже ответил на этот вопрос.

Гражданский Кодекс и есть сборник законодательных актов.
Ответа не увидел.

Kusto пишет:

Неверно. Если под законом погружения в воду вы имеете в виду закон Архимеда, то результат всегда один и тотже - вытесняется ровно столько воды какова масса тела.

Просто масса тела и тела могут быть разными, поэтому при рещении данной формулы, результаты - разные.

Вообще-то закон погружения говорит об общем случае. Верном для ЛЮБОГО тела. И сам закон указывает на то, что результат у разных тел будет разный.
Вы написали:

Kusto пишет:Один и тот же закон погружения тела в воду дает разные результаты.

Вы тут не сказали ни слова про разные тела. Более того неявно подразумевается что тело одно. В связи с чем этот аргумент вообще непонятно.

Shamen пишет:
Между тем все нормы морали в заповедях прописанные есть не более чем обычные нормы общежития, общего быта. Они были такими всегда и везде. Просто по-другому не бывает. Если в обществе все начинают красть и убивать, то такое общество быстро исчезает.

Вообще - то это кодекс Хаммурапи в краткой форме. Без всяких богов. Украл - смерть, наблудил не там, где можно - сиерть, и так далее. Хочешь жить - соблюдай заповеди.

Все что сделали христиане это ввели чуство вины за неисполнение подсознательно понимаемых норм. При этом христиане, точнее сначала евреи, присвоили себе право законодателей того, что и так у каждого есть от рождения. И начали на этом делать бабло. Чистая коммерция.

Угу.

Kusto пишет:
Я уже писал о том, что вера и религия разные вещи.

Словоблудие. Например, в чего вы верите? В заповеди? В рай/ад? В бога? Это все - аттрибуты религии.

Kusto пишет:
Или Вы хотите, мораль общую для всех вывести?

А что вы так переживаете по этому поводу? Монополия нарушится?

Kusto пишет:

Инстинкт это целесообразное действие без осознания цели.
Инстинкты бывают пищевые, оборонительные, половые, родительские и стадные.
Общая цель у всех этих инстинктов - сохранение вида.
Поэтому норма инстинкта - выживание. Тут нет места для христианского непротивления злу.

И тем не менее инстинкты у человека отличаются от инстинктов животного тем, что способны осознаваться им, у животного, этого качества нет.

Инстинкты человеком НЕ ОСОЗНАЮТСЯ.
Или вы хотите сказать, что каждый раз когда у вас живот сводит от голода вы говорите себе - надо поесть, потому что от этого зависит мое личное выживание?
Нет, вы НЕОСОЗНАННО берете кусок хлеба и отправляете его в рот.
Вы можете потом ОБЪЯСНИТЬ зачем вы это сделали. Но ОСОЗНАТЬ цель - выживание вы в момент голода не можете.

Kusto пишет:Он и должен осознать собственные пороги, то есть границы себя самого, в потребностях тела: жара,холод, питание, запаха,восприятия,- врожденные инстинкты, а есть приобретенные - все остальное. А это от окружения.

Основные врожденные инстинкты я перечислил. Это инстинкты - пищевые, оборонительные, половые, родительские и стадные.
Что касается приобретенных ИНСТИНКТОВ, то науке таковые неведомы.

Kusto пишет: Один и тот же закон погружения тела в воду дает разные результаты. Почему вы решили, что применение Духовных законов к животному и человеку, одинаковое?

Результаты разные только для тех, кто не знает этого закона!
Животное - это кто в унифицированного бога не верит? Уточните еще раз, пожалуйста!

Kusto пишет:И на своей машине попутешествовать о странам, тоже хотелось бы.
.

Ну, если на машине будете путешествовать и аварию увидите, что будете делать? И не надо на Эверест лезть...

pomorin пишет:

Shamen пишет:
Между тем все нормы морали в заповедях прописанные есть не более чем обычные нормы общежития, общего быта. Они были такими всегда и везде. Просто по-другому не бывает. Если в обществе все начинают красть и убивать, то такое общество быстро исчезает.

Вообще - то это кодекс Хаммурапи в краткой форме. Без всяких богов. Украл - смерть, наблудил не там, где можно - сиерть, и так далее. Хочешь жить - соблюдай заповеди.

Это было и до Хаммурапи. Это ЕСТЕСТВЕННОЕ поведение. Если где-то это появляется в виде законов обязательных для исполнения, то такой факт означает, что люди перестали придерживатся ЕСТЕСТВА. Значит это показатель того, что общество начало разлагатся. Потом проходят тысячи лет и потомки с какого-то перепою, общество которое разложилось до такой степени что потребовалось вводить принуждениние на то, что естественным должно быть стали считать возвестником нового.

Shamen пишет:

pomorin пишет:

Shamen пишет:
Между тем все нормы морали в заповедях прописанные есть не более чем обычные нормы общежития, общего быта. Они были такими всегда и везде. Просто по-другому не бывает. Если в обществе все начинают красть и убивать, то такое общество быстро исчезает.

Вообще - то это кодекс Хаммурапи в краткой форме. Без всяких богов. Украл - смерть, наблудил не там, где можно - сиерть, и так далее. Хочешь жить - соблюдай заповеди.

Это было и до Хаммурапи. Это ЕСТЕСТВЕННОЕ поведение. Если где-то это появляется в виде законов обязательных для исполнения, то такой факт означает, что люди перестали придерживатся ЕСТЕСТВА. Значит это показатель того, что общество начало разлагатся. Потом проходят тысячи лет и потомки с какого-то перепою, общество которое разложилось до такой степени что потребовалось вводить принуждениние на то, что естественным должно быть стали считать возвестником нового.

Кодекс Хаммурапи - самый древний дошедший до наших дней образец права. То, что тоталитарная религия взяла его на вооружение - по другому и не могло бы быть. В противном случае, согласно того же кодекса.. И никто про Яхве - Иегову больше и не вспомнил... И про заповеди, как спасение человечества, какая - нибудь другая религия втирала бы.

Это не жадность. Это действительно непонимание смысла кормить кого-то, если для пропитания достаточно наклонится. И эта мораль ничуть не противоречит действительному Закону вселенной.

Не надо говорить за всех. Разумный подход никто, никогда не отрицал, он поэтому и называется разумный. А скупой, - это не экономный, а скупой, и жадный - это не разумный и планирующий человек, а жадный. Люди разные и ситуации разные.

Вот надуманным христианским законам противоречит. Но между Законом вселенной или Законом Творца по-другому и христианским Законом пропасть лежит.

Да, назовите как угодно, сами по себе они друг другу не противоречат.
а вот люди от своего понимания могут не отличать жадность ( пусть сгниет, но людям не дам) от экономии ( когда надо что-то приобрести и накопить требуется), так же и Законы трактуют.

Kusto пишет:

Это не жадность. Это действительно непонимание смысла кормить кого-то, если для пропитания достаточно наклонится. И эта мораль ничуть не противоречит действительному Закону вселенной.

Не надо говорить за всех. Разумный подход никто, никогда не отрицал, он поэтому и называется разумный. А скупой, - это не экономный, а скупой, и жадный - это не разумный и планирующий человек, а жадный. Люди разные и ситуации разные.

В мыслях не было говорить за всех. Если уж на то пошло, то именно вы сказали - "украинцы жадные". ЗА ВСЕХ. Теперь попрекаете меня тем что сами ввели в оборот дискуссии.
Но ладно. Значит вы не возражаете, что в данном случае это не жадность, а разумный подход? Который диктуется условиями проживания?

Kusto пишет:

Вот надуманным христианским законам противоречит. Но между Законом вселенной или Законом Творца по-другому и христианским Законом пропасть лежит.

Да, назовите как угодно,

Это "как угодно" относится к "закону вселенной" и "закону Творца" только или ко всем трем перечисленным в том числе и законам христианским?

Kusto пишет:Да, назовите как угодно, сами по себе они друг другу не противоречат.

Если только к первым двум, то да - они не противоречат - они одно и тоже.
Если и к христианским, то противоречат. И сильно.
Пишу на эту тему более подробно. Писать много - ждите.

Kusto пишет:а вот люди от своего понимания могут не отличать жадность ( пусть сгниет, но людям не дам) от экономии ( когда надо что-то приобрести и накопить требуется), так же и Законы трактуют.

Не люди по-вашему написали Библию? Нет? Творцом была дана? Можно полюбопытствовать где лежат скрижали? Взглянуть хочется и преисполнится трепетом...
Погодите, пройдет еще лет 300-400 и если выживут саентологи, то в их писаниях будет столько мифов о том как Ронни Хаббарду сам Творец вручил первый е-метр для одитинга, что миф о скрижалях будет выглядеть тускло. Подумаешь какие-то камни, а вот Хаббарду Бог электронное устройство дал.

Мы говорим о морали, а не о людях или животных.
Как бы ни отличались между собой помидоры условия выращивания (читай мораль) у них одинаковы. Если условия выходят за грань рамок при которых помидор может расти он просто не будет расти

.
Это Вы говорите о морали, а я о духовных Законах, которые люди перевели не очень качественно, упрощая так, что выкидывается смысл, в мораль.

Теперь возьмите догмы христиан и посмотрите сколько там ярлыков и оценок личности. И не называйте тогда правила христианские "духовным законом". Правильнее их назвать "религиозным законом",

Мне не зачем их брать, догматы есть такие же догматы, что и не у христиан.

Kusto пишет:

Мы говорим о морали, а не о людях или животных.
Как бы ни отличались между собой помидоры условия выращивания (читай мораль) у них одинаковы. Если условия выходят за грань рамок при которых помидор может расти он просто не будет расти

.
Это Вы говорите о морали, а я о духовных Законах, которые люди перевели не очень качественно, упрощая так, что выкидывается смысл, в мораль.

А может быть именно это и было целью, чтобы духовные Законы были подстроены под людей (которые у власти), а не люди под Законы?

Гражданский Кодекс и есть сборник законодательных актов.
Ответа не увидел.

Как текст Конститутации от законадательных актов, формы проведения в жизнь.

Вообще-то закон погружения говорит об общем случае. Верном для ЛЮБОГО тела. И сам закон указывает на то, что результат у разных тел будет разный.
Вы написали:

Об этом и речь была! Что-то еще не понятно? В разных массах?

Один и тот же закон погружения тела в воду дает разные результаты.

Вы тут не сказали ни слова про разные тела. Более того неявно подразумевается что тело одно. В связи с чем этот аргумент вообще непонятно.

Да, Shaman, даже у дошкольника "Почемучки" нет столько предположений и непоняток, как у Вас.
А фраза-то всего-то:"Один и тот же закон погружения тела в воду дает разные результаты" Проста и ясна, как день.