Свобода... Что это такое?

Shamen пишет:

pomorin пишет:

Shamen пишет:
Да, РАБУ всегда мало свободы.

Раб мечтает о том, что будет иметь своих рабов. Ему не ведома такая эмоция - чувство свободы. Поэтому он ее не хочет.
Как он может мечтать о том, что он не знает?

Он о ней СЛЫШАЛ, а ктото и ЗНАЛ до того как согласился стать рабом.
Свобода это естественное состояние в природе для всех организмов.
Рабские отношения возникают и у животных.
И всегда по согласию потенциального раба.

Естественно, что если у человека отрежут руку, то ему не будет её хватать.

Ты о чем Поморин?

Я о том, что раб не мечтает о свободе. Она ему не нужна или не ведома. А ты о чем?

pomorin пишет:

Shamen пишет:

pomorin пишет:

Shamen пишет:
Да, РАБУ всегда мало свободы.

Раб мечтает о том, что будет иметь своих рабов. Ему не ведома такая эмоция - чувство свободы. Поэтому он ее не хочет.
Как он может мечтать о том, что он не знает?

Он о ней СЛЫШАЛ, а ктото и ЗНАЛ до того как согласился стать рабом.
Свобода это естественное состояние в природе для всех организмов.
Рабские отношения возникают и у животных.
И всегда по согласию потенциального раба.

Естественно, что если у человека отрежут руку, то ему не будет её хватать.

Ты о чем Поморин?

Я о том, что раб не мечтает о свободе. Она ему не нужна или не ведома. А ты о чем?

Мечтать то о свободе как раз раб может и не зная ЧТО это такое.
Человеку свойственно мечтать.

Ты думаешь Маркс создавая свою теорию коммунизма мечтал о тотальном закрепощении? Ха... Он мечтал О СВОБОДЕ.
Но он НЕ ЗНАЛ что это такое.
Маркс гений и он сделал шаг - дал людям понимание того, что есть такая штука - СВЕТЛОЕ СВОБОДНОЕ БУДУЩЕЕ.

Но и гениям свойственны ошибки. И ошибки получаются от того, что гений всегда мечтает о том, что неведомо.
Вот и у Маркса вышел облом, потому что за основной критерий в своих логических построениях он взял не тот ориентир.
Он взял ориентир у Аристотеля - у того критерием свободы является право на средства производства.
Но Аристотель, простите жил в древнем рабовладельческом социуме и у него раб это вещь - орудие производства.

Вот и Маркс на этой основе построил теорию тотального рабства, но так как МЕЧТАЛ то он о СВОБОДЕ для всех, то и называется конечная фаза у него - свободное общество.

Shamen пишет:

pomorin пишет:

Shamen пишет:

pomorin пишет:

Shamen пишет:
Да, РАБУ всегда мало свободы.

Раб мечтает о том, что будет иметь своих рабов. Ему не ведома такая эмоция - чувство свободы. Поэтому он ее не хочет.
Как он может мечтать о том, что он не знает?

Он о ней СЛЫШАЛ, а ктото и ЗНАЛ до того как согласился стать рабом.
Свобода это естественное состояние в природе для всех организмов.
Рабские отношения возникают и у животных.
И всегда по согласию потенциального раба.

Естественно, что если у человека отрежут руку, то ему не будет её хватать.

Ты о чем Поморин?

Я о том, что раб не мечтает о свободе. Она ему не нужна или не ведома. А ты о чем?

Мечтать то о свободе как раз раб может и не зная ЧТО это такое.
Человеку свойственно мечтать.

Ты думаешь Маркс создавая свою теорию коммунизма мечтал о тотальном закрепощении? Ха... Он мечтал О СВОБОДЕ.
Но он НЕ ЗНАЛ что это такое.
Маркс гений и он сделал шаг - дал людям понимание того, что есть такая штука - СВЕТЛОЕ СВОБОДНОЕ БУДУЩЕЕ.

Но и гениям свойственны ошибки. И ошибки получаются от того, что гений всегда мечтает о том, что неведомо.
Вот и у Маркса вышел облом, потому что за основной критерий в своих логических построениях он взял не тот ориентир.
Он взял ориентир у Аристотеля - у того критерием свободы является право на средства производства.
Но Аристотель, простите жил в древнем рабовладельческом социуме и у него раб это вещь - орудие производства.

Вот и Маркс на этой основе построил теорию тотального рабства, но так как МЕЧТАЛ то он о СВОБОДЕ для всех, то и называется конечная фаза у него - свободное общество.

По - моему, Маркс к свободе вообще отношения не имеет. Он - философ и экономист. И писал про производственные отношения больше. И коммунизм как "собственность на средства производства и способ распределения общественных благ" к понятию "свобода" отношения не имеет.
Блин, ты таки начал зеленую книгу читать? Я, вообщем - то склоняюсь к идеям анархизма, но не до такой степени, чтобы слепо верить очередному "пророку". В чем - то согласен, чтчо -то неприемлю. И вот такое общество, которое позволяет реализовываться желаниям каждого его члена, и будет свободным. Каким образом это будет - не спрашивай меня. Не знаю. Но, не построением всех в одну шеренгу по росту - это точно. Хоть под красным, хоть под зеленым знаменем. Нельзя построить всеобщее благо без построения блага отдельному члену общества. Не я сказал, но подписуюсь. Ни у Маркса, ни у Каддафи этого нет.
если что - я из темы "про Белоруссию" перенесу тему про рабство (свободу) в отдельную тему. Не место ей тут.

pomorin пишет:По - моему, Маркс к свободе вообще отношения не имеет. Он - философ и экономист.

Ась, простите... не расслышал?
А разве та формула рабства, которую мы с тобой вывели не является формулой ЭКОНОМИКО-ПРАВОВОЙ?
А разве экономика это не методика для увеличения комфорта жизни?
А разве жизнь и комфортность жизни не являются ЕДИНСТВЕННО важным для живущего?
Ведь когда ты пришел в этот мир у тебя не было НИЧЕГО КРОМЕ ОДНОГО - ЖИЗНИ.
И разве жизнь это не есть твой базис?
Разве свобода не является высшим из известных на сегодня проявлений права?

pomorin пишет:И писал про производственные отношения больше. И коммунизм как "собственность на средства производства и способ распределения общественных благ" к понятию "свобода" отношения не имеет.

"собственность на средства производства и способ распределения общественных благ" к коммунизму отношения не имеют.

Формула коммунизма также проста, как и формула рабства.
И ты её даже ЗНАЕШЬ. Вот только от частого повторения смысл её тобой утерян.

"От КАЖДОГО по способности, КАЖДОМУ по потребности" - вот та формула.

"собственность на средства производства и способ распределения общественных благ" появляется тогда, когда ставится вопрос - как достичь такого общества?
Ведь это социум равных и ни в чём не ущемлённых людей на первый взгляд, раз всё ОБЩЕЕ и любому дадут че душенька пожелает.

В свободном социуме тоже такие признаки имеются и они даже естественны для социума свободных.
Свободные равны. Потому что неравенство появляется только в социуме рабов.
Как может один свободный быть выше или ниже по статусу другого?
НИКАК. Это нонсенс.
Статус у обоих - свободный. Не ограниченный.
Т.е. равенство это неотъемлимое свойство свободного, также как и право на весь произведённый им продукт.
Ну а ущемлённым свободный тоже быть не может, иначе он автоматически становится рабом.

Значит Маркс мечтал таки о СВОБОДЕ?

Однако при всей кажущейся справедливости уже в самой формуле заложено тотальное рабство.
В самой первой части - от каждого по способности.
Т.е. - У КАЖДОГО ЗАБИРАЕТСЯ ВСЁ, ЧТО ОН СПОСОБЕН ПРОИЗВЕСТИ.

Херасе, свободушка подкралась незаметно...

По Марксу выходит, что свободен тот у кого забрали всё...
Ну да, конечно
- Трусы снял? Свободен!

Коммунизм это тотальное рабство, а вот путь к коммунизму описывает марксизм - вот там ты найдёшь и средства и кому они должны принадлежать по справедливости, и как это надо организовать, и какой еще хуиты пока у нас нет, но она обязательно появится - это я про условие необходимое - "всестороннее развитие индивидов" и вот ТОЛЬКО ТОГДА наступит коммунизм как высшая стадия справедливого общества.

Описывает этот путь, но немного по-другому и марксизм-ленинизм.
Да короче теоретиков коммунизма с разными теориями больше, чем звезд на небе.

При этом ни одному из них не пришло в голову, что в принципе абсолютно неважно КОМУ принадлежат орудия труда, главное - КТО БУДЕТ распоряжаться ПРОДУКТОМ произведенным.

Да пусть у раба будут в ЛИЧНОЙ собственности фабрики, заводы - они у рачительного хозяина будут производить еще больше. Но раб он потому что согласен отдавать часть своего продукта в обмен на мифическую защиту государства.
Почему мифическую?
Потому что государства это просто крупные рабовладельцы. И защищают только границы своих рабовладений друг от друга.
Т.е. чиста бандитская разводка.
Ты плати мне и будешь суздальским, а я буду защищать тебя от рязанского. А то смотри - он придет и будешь платить ему, что бы он защищал тебя от меня но вдвое дороже.
Оп-ля... и возникла ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ.

Андрей, можно брать любой кусок социально-исторических отношений, процессов и смотря на них через формулировку рабства видеть смысл этого явления.

pomorin пишет:Блин, ты таки начал зеленую книгу читать?

Да я её начал читать еще тогда, когда тебе посоветовал.
Читается она легко, но читаю по немногу.
Потому что, я же нудный и обязан проверить то, что читаю.
А это требует времени на осмысление.
Ну надо каждую новую штуку покрутить, стукнуть по ней, укусить, лизнуть....
А это процесс длительный.
Так что я еще не прочитал и сотой части, но само наличие в книге той формулы, что мы независимо от гения Муаммара Каддафи вывели дало мне импульс не просто вывести и успокоится, а начать смотреть на мир через эту формулу.
Смотреть на мир в логике свободного человека.
Пока я не встретил ни одного противоречия между логикой через эту формулу и наблюдаемой реальностью.
Как только я наткнусь на такое противоречие это будет означать лживость выведенной формулы.
Вот и всё.
Так что давай, оппонируй, не стесняйся.

Блин, Макс, я не знаю, что тебе посоветовать начать читать, чтобы своей башкой начать думать! Все равно ты это не будешь слушать.
Да и нету таких книжек, к сожалению... Каддафи гонит. Я прочитал эту книжку. Если что - почитай Коран. Там еще круче.

Ты хочешь, чтобы я тебе рассказал, почему Муамар лучше всех... Да чем больше читаю, тем больше вопросов появляется. Ты же этому не поверишь?
Почему эта зеленая книга на меня такое впечатления не произвела?
Мудак этот твой Муамар.
Кстати, в Северной Америке ему не дали шатер поставить. Что это означает? По мне - просто забили. Пошел он в жопу. По идее - буржуи его испугались.
К слову, насчет свободы - ничего. нещитово с обоих сторпон.

Андрей, я тебе говорю - я еще и сотой части не прочитал.
Я НЕ ЗНАЮ что он там пишет.
Я просто стал смотреть на окружающую меня реальность через то определение рабства, которое мы вывели независимо от Каддафи.

Я мог это начать делать и без информации о Каддафи. Ты же помнишь, что рассуждали на эту тему тогда, когда еще Каддафи все любили и обожали? Ну в смысле те, кто сейчас его бомбит.
Ну вот те самые, которые на снимке с ним рядом:


Понимаешь... игрушку мы с тобой УЖЕ сделали. Осталось только начать с ней играться.

Я начал.

pomorin пишет:Ты хочешь, чтобы я тебе рассказал, почему Муамар лучше всех... Да чем больше читаю, тем больше вопросов появляется. Ты же этому не поверишь?

А что это мы в вопросы религии ударились, в верю\неверю попы с атеистами играются.
Я мир изучаю в котором живу.
Значит если есть вопросы - давай задавай их, может быть это те самые противоречия, которые я не смог увидеть...

pomorin пишет:Почему эта зеленая книга на меня такое впечатления не произвела?
Мудак этот твой Муамар.

Эмоциональность - 100
Информативность - 0

pomorin пишет:Кстати, в Северной Америке ему не дали шатер поставить. Что это означает? По мне - просто забили. Пошел он в жопу. По идее - буржуи его испугались.

Да мне вообще не понятно как это относится к "Зелёной книге"?
Действия других людей против никак не влияют на суть свободного человека.

pomorin пишет:К слову, насчет свободы - ничего. нещитово с обоих сторпон.

Непонятно о чем ты.

Играй. Чего я скажу?
Но, твоя зеленая книга - ничто. Чисто пересказ корана для никого. Ильфат рядом не стоял.
Сусульванство одно.

Shamen пишет:
Понимаешь... игрушку мы с тобой УЖЕ сделали. Осталось только начать с ней играться.

Я начал.

Поспешил, блин.Чесслово.

pomorin пишет:Играй. Чего я скажу?
Но, твоя зеленая книга - ничто. Чисто пересказ корана для никого. Ильфат рядом не стоял.
Сусульванство одно.

Вот прочитаю и узнаю.

Пойми, Андрей, я не собираюсь братьна веру или на знамя всё что написано в "Зелёной книге".
Что такое "Зелёная книга"?
Это библия филосовского учения - каддафизм, которое говорит как наилучшим образом достичь заявленного справедливого социума свободных людей с точки зрения бедуина-мусульманина.
Это есть такой же путеводитель к цели, как марксизм-ленинизм, который тоже говорит только о том КАК построить социалистическое, а потом коммунистическое общество.

Фоном у марксизма вместо ислама идет атеизм - ЭТО ТОЧНО ТАКАЯ ЖЕ РЕЛИГИЯ КАК И ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ АВРААМИЧЕСКИЕ.

Но я шаман, кроме того я чалдон.
Фишечки и рюшечки Кадафи пригодные для бедуина-мусульманина, но не пригодные для чалдона или атеиста я конечно же пропущу мимо - они не нужны, если не подходят.
Вполне возможно что для северного человека путь к такому социуму несколько иной, нежели у бедуина-пустынника.

Ну дык и идти приходится им ИЗ РАЗНЫХ мест.

Главное, что цель обозначенная у обоих одинакова.

Свойства цели обозначились БЕЗ всякого влияния Каддафи.
Когда мы с тобой рассуждали я не знал даже кто это такой вообще.

pomorin пишет:

Shamen пишет:
Понимаешь... игрушку мы с тобой УЖЕ сделали. Осталось только начать с ней играться.

Я начал.

Поспешил, блин.Чесслово.

Да нет. В этом деле не существует понятий рано\поздно.

Shamen пишет:Раб это тот кто соглашается на ограничение своей свободы.

Замечательно... А теперь давайте поподробнее, а то вы как-то упрощаете. Соблюдение морально-этических норм принятых в обществе есть рабство?
У Вас как-то мухи с котлетами перемешались, да и не только они. Человек существо общественное и поэтому должен следовать общепринятым правилам поведения, к тому же в рамках действующего законодательства. Вот если каждый возомнит себя свободным от данных рамок, тогда мы и вернемся к естественному свободному состоянию - т.е. превратимся в животных.

Свободного невозможно принудить ограничить свободу.

Ещё как возможно. Правоохранительные органы всегда рады доставить это удовольствие самым свободным и раскрепощенным.

Да, его можно избивать, привязывать, надевать кандалы.
Но свободный ни за что не пошевельнет ни одним пальцем исполняя приказы того, кто возомнил себя его хозяином.

Очень хочется конкретных примеров из жизни, а не общих фраз.

В итоге даже ограниченный в свободе передвижения этот человек просто скоро умрет.
Умрёт свободным.Он не стал заключать социального договора с насильниками.

Правильно ли я Вас понимаю, что насильники и есть те самые свободные люди?

Свобода это иметь инструмент для этой свободы (Ади)

Насильники не свободны..Они в капкане собственных иллюзий о своей свободе..Насилие это БЕСПОМОЩНОСТЬ решить вопросы иным путём потому как ЖИВОТНЫЙ метод и есть ЖИВОТНЫЙ...Свободны ли животные руководствуясь только лишь инстинктами...Не уверена. )) Жить человеку только инстинктами..это клетка - ограниченное пространство для решения вопросов которые тут же возникают после акта насилия у насильника...

Не просто так убийцы совершают СЕРИЮ убийств потому как удовлетворения они не получили...и не просто так возвращаются в места совершения преступления...

Ну и каков же он - "человек свободный"?

Другая пишет:

Shamen пишет:Раб это тот кто соглашается на ограничение своей свободы.

Замечательно... А теперь давайте поподробнее, а то вы как-то упрощаете. Соблюдение морально-этических норм принятых в обществе есть рабство?

Ограничение свободы это диктат ЛИЧНОСТНЫЙ.
У раба ВСЕГДА есть хозяин. Материальный, опознаваемый визуально, тактильно и вообще всеми органами чуств.

Морально-этические нормы не имеют личности в связи с отсутствием таковой у этих норм вообще.

Поэтому говорить в данном случае о рабстве это означает солгать - ввести новую сущность, создать иллюзию.

Однако моральные нормы могут служить ИНСТРУМЕНТОМ у диктатора.
Такие нововведенные нормы обречены на исчезновение, т.к. за ними нет реальных предпосылок, кроме воли одного диктующего её всем.

Примером может служить провалы постоянные "сухих законов".
Чем жестче ограничивается, тем скорее исчезает.

Другая пишет:У Вас как-то мухи с котлетами перемешались, да и не только они.

Неправда. Мои котлетки были поданы вам горячими, прямо с плиты - ни одна муха не полетит туда где горячо.

Мух и прочих тараканов ловите вы и зачем то кидаете в мои котлетки.

Другая пишет:Человек существо общественное и поэтому должен следовать общепринятым правилам поведения, к тому же в рамках действующего законодательства.

Вы на этот раз выкинули в окно добрую половину котлетки и плачетесь.
Успокойтесь. Вот она - я стоял под окном и ловил.

Вы не сказали одного - ЗАЧЕМ человеку следовать правилам и законам принятым в данном оьществе.

Это нужно для КОМФОРТА самого человека.

Поэтому полностью котлетка выглядит так:
Человек существо общественное и ЖИВЕТ в обществе.
Для комфортной жизни он следует правилам и законам.

Он НЕ ДОЛЖЕН этого делать. Не должен никому и никогда.
Он МОЖЕТ нарушать нормы и законы. В этом случае НОРМЫ И ЗАКОНЫ накажут его.
Как мы выяснили ранее нормы и законы не имеют личностного характера, следовательно никакого рабства не возникает.

Нет, ну если человек идиот и в свои 40 лет сует пальчики в розетку, то он просто умрёт. Хотя... это невероятно... такой не доживёт до 40.

Как видите свободы ВЫБОРА тут никто не ограничивает. А раб не может выбирать.

Другая пишет:Вот если каждый возомнит себя свободным от данных рамок, тогда мы и вернемся к естественному свободному состоянию - т.е. превратимся в животных.

Вы ошибаетесь. В такой антиутопии все просто умрут.
У животных в естественном, свободном состоянии имеется громадный комплекс норм и правил, вплоть до законодательства.
Впрочем, как и у любого существа имеющего развитый аналитический аппарат разума.

Другая пишет:

Свободного невозможно принудить ограничить свободу.

Ещё как возможно. Правоохранительные органы всегда рады доставить это удовольствие самым свободным и раскрепощенным

Вы живете в понятиях раба. Да - рабу необходимы тюрьмы для ограничения их свободы передвижения. И ряда других свобод. Все эти свободы не имеют никакого отношения к экономической свободе от которой и пляшет понятие раб.
Эти ограничения нужны только для одного - ограничить вред приносимый безумным самому себе.
Ведь только безумный зная о том, что его МОЖЕТ дернуть током лезет пальцами в розетку.

Свободный же человек ВСЕГДА будет соблюдать нормы и законы. Только потому что они для него не решетки на окнах, а предупредительные маркеры - "Осторожно. Мины"

Раб будет хитрить и пытатся обойти нормы и законы - шоб типа все равно украл, но комар носа не подточит - все законно - там в законе незаметная лазейка есть - на решетке прутья раздвинуты.

Знаете почему раб будет так делать, а свободный нет?
Сказать или сами посмотрите на ситуацию отстраненно через призму сути рабства экономического?
Мне не трудно рассказать.

Я просто хочу понять - вы мух и тараканов засовываете из любопытства или мучительно пытаетесь понять новое для себя проверяя его единственно доступным способом - прикладывая к собственному пониманию, к собственной картине мира, сформированной у вас на сегодня?

Другая пишет:

Да, его можно избивать, привязывать, надевать кандалы.
Но свободный ни за что не пошевельнет ни одним пальцем исполняя приказы того, кто возомнил себя его хозяином.

Очень хочется конкретных примеров из жизни, а не общих фраз.

А откуда я их вам возьму, примеры то?
Вся обозримая и доступная в примерах история Земли это история тотального многотысячелетнего рабства.

То,что я сказал это не общая фраза, а следствие вытекающее из логики жизни свободного.

Да и как вы назовете того, кто после избиения стал исполнять приказы?
Уж не рабом ли?
Значит СВОБОДНОГО человека теперь НЕТ?

А вот тот, кто не будет подчиняться несмотря даже на угрозу жизни - это свободный.

Вот и всё.
Это же элементарно, Ватсон.

Другая пишет:

В итоге даже ограниченный в свободе передвижения этот человек просто скоро умрет.
Умрёт свободным.Он не стал заключать социального договора с насильниками.

Правильно ли я Вас понимаю, что насильники и есть те самые свободные люди?

Ади уже ответила, но и я освещу как вижу.

Нет, неправильно.
Насильники, добивающиеся от свободного СОГЛАСИЯ стать рабом уже рабы.
Они захотели иметь рабов.
Они зависимы от рабов.

Насколько больше свободы у надзирателя, нежели у вора посаженного на 8 лет?
Вы скажете - гораздо больше - он может выходить за ворота.
Вот только надзиратель выходит ненадолго и ВСЕГДА возвращается.
Надзиратель это заключенный на пожизненный срок в статусе расконвоированного заключенного с правом покинуть тюрьму навсегда в любой момент. Но... как вы помните - рабство это дело сугубо добровольное.

Раз в год надзиратель может съездить в отпуск, скажите вы.
В либеральных странах даже маньяки с пожизненным имеют право на "отпуск" - без конвоя и сопровождения.

Найдите 10 отличий.

Так же и с рабовладельцем - он такой же раб. Только в статусе надзирателя.

Другая пишет:Ну и каков же он - "человек свободный"?

Он просто - свободный

Свободный это тот, кто имеет права на весь произведенный им продукт.
Из этой формулы выводится любое состояние свободного по отношению к любой сущности или явлению в мире.

Другая пишет:Ну и каков же он - "человек свободный"?

Умный и с ружьём. ))) т.е. с инструментом обеспечить себе и тем кто рядом свободу.

Shamen пишет:

Другая пишет:Ну и каков же он - "человек свободный"?

Он просто - свободный

Свободный это тот, кто имеет права на весь произведенный им продукт.
Из этой формулы выводится любое состояние свободного по отношению к любой сущности или явлению в мире.

млин...про искусство свободное одно вспомнила..Там тоже был продукт человеческой деятельности...заморожен и на выставке представлен...Артискусство...

Не догадаетесь о чем я?

Ади пишет:

Другая пишет:Ну и каков же он - "человек свободный"?

Умный и с ружьём. ))) т.е. с инструментом обеспечить себе и тем кто рядом свободу.

Ружье то вам зачем?
А те кто рядом - это его рабы?

Ади пишет:

Shamen пишет:

Другая пишет:Ну и каков же он - "человек свободный"?

Он просто - свободный

Свободный это тот, кто имеет права на весь произведенный им продукт.
Из этой формулы выводится любое состояние свободного по отношению к любой сущности или явлению в мире.

млин...про искусство свободное одно вспомнила..Там тоже был продукт человеческой деятельности...заморожен и на выставке представлен...Артискусство...

Не догадаетесь о чем я?

Догадываюсь. И что?
Разве статус свободного или определение свободного ка-то затрагивает умственные, культурные слои?
Нет.
Художник может быть рабом, может быть свободным. Может быть гением, может быть идиотом.

Ну и в чем проблема у вас, если вы смотрите на "творение" свободного художника-идиота?
Скажите мне как психолог психиатру.

Shamen пишет:

Ади пишет:

Shamen пишет:

Другая пишет:Ну и каков же он - "человек свободный"?

Он просто - свободный

Свободный это тот, кто имеет права на весь произведенный им продукт.
Из этой формулы выводится любое состояние свободного по отношению к любой сущности или явлению в мире.

млин...про искусство свободное одно вспомнила..Там тоже был продукт человеческой деятельности...заморожен и на выставке представлен...Артискусство...

Не догадаетесь о чем я?

Догадываюсь. И что?
Разве статус свободного или определение свободного ка-то затрагивает умственные, культурные слои?
Нет.
Художник может быть рабом, может быть свободным. Может быть гением, может быть идиотом.

Ну и в чем проблема у вас, если вы смотрите на "творение" свободного художника-идиота?
Скажите мне как психолог психиатру.

Вы отметили что свободен только собственник своего продукта если он может этим продуктом распоряжаться. Я Вам сузила картинку:
Пошёл покакал и уже свободен..но тут же его схватила полиция и посадила за решётку. Иными словами Ваша "формула" которую Вы привели НЕ РАБОТАЕТ. )

Shamen пишет:

Ади пишет:

Другая пишет:Ну и каков же он - "человек свободный"?

Умный и с ружьём. ))) т.е. с инструментом обеспечить себе и тем кто рядом свободу.

Ружье то вам зачем?
А те кто рядом - это его рабы?

Под "ружьё" подразумевается инструмент с помощью которого человек может организовать своё пространство таким каким хочет ОН. Иными словами сюда входит ЛЮБОЕ ПОНЯТИЕ...от "ум" до Вашего "право на свой продукт"...смотря что на данный момент времени нужно ..какая свобода...и какой на данный момент времени инструмент сработает - способен сработать...Дураку и ума надо...А умному моожет и ума не хватить...Инструмент зависит от диктующих обстоятельств.

Другие не при чём. Я речь веду о человеке и вообще окружающей его среде (в ней может быть всё)

Ади пишет:

Shamen пишет:

Ади пишет:

Shamen пишет:

Другая пишет:Ну и каков же он - "человек свободный"?

Он просто - свободный

Свободный это тот, кто имеет права на весь произведенный им продукт.
Из этой формулы выводится любое состояние свободного по отношению к любой сущности или явлению в мире.

млин...про искусство свободное одно вспомнила..Там тоже был продукт человеческой деятельности...заморожен и на выставке представлен...Артискусство...

Не догадаетесь о чем я?

Догадываюсь. И что?
Разве статус свободного или определение свободного ка-то затрагивает умственные, культурные слои?
Нет.
Художник может быть рабом, может быть свободным. Может быть гением, может быть идиотом.

Ну и в чем проблема у вас, если вы смотрите на "творение" свободного художника-идиота?
Скажите мне как психолог психиатру.

Вы отметили что свободен только собственник своего продукта если он может этим продуктом распоряжаться. Я Вам сузила картинку:
Пошёл покакал и уже свободен..но тут же его схватила полиция и посадила за решётку. Иными словами Ваша "формула" которую Вы привели НЕ РАБОТАЕТ. )

Простите не понял.

Если для вас продукт ТРУДА, т.е. вложенных усилий для обеспечения жизнедеятельности это фекалии, то вы их не бросите где попало. Вы должны ими питаться, да.


Кстати. В Японии если вам вдруг приспичит в гостях у крестьян по-большому, то вы будете в шоке.
Как только вы спросите где тут у крестьян туалет, как вас чуть ли не вся семья ТОРЖЕСТВЕННО проводит до искомого места. Выделит отдельный горшок под "продукт" усилий ягодичных и перильстатических мышц. И будет ТОРЖЕСТВЕННО ждать пока вы исполните сей нелегкий труд.
После этого всей сембей они ТОРЖЕСТВЕННО, кланяясь и благодаря вас вынесут горшок и закопают содержимое.


А что мы всё о говне да о говне?