Беззаконие - норма российской жизни?

"Есть большие сомнения в адекватности этого документа"
hro.org, 18/05/10
Информационно-аналитический Центр "Сова": Генпрокуратура неправомерно и бездоказательно связывает оппозицию и правозащитников с террористами...
18 мая 2010 года был обнародован ответ Генпрокуратуры на протокольное поручение Комитета по безопасности Госдумы о предоставлении информации об идеологическом и политическом прикрытии террористических формирований, действующих на территории России.
Среди прочего, в документе сообщается, что одной из целей информационно-идеологической войны террористов является поощрение «мнимых "борцов" за права человека, оппозиционеров, сепаратистов, участников бандформирований, националистических и религиозных реакционных организаций». Не вполне понятно, в адрес каких именно правозащитников и оппозиционеров направлено это высказывание, но само помещение их в такой контекст без дополнительных пояснений вызывает большие сомнения в адекватности документа в целом.

Дальнейшее чтение документа подтверждает опасения. Утверждается, что экспансия «нетрадиционных для страны конфессий», рост числа сатанистов и оккультистов, прозелитизм и «агрессивная миссионерская политика» провоцирует возникновение групп радикально настроенных верующих. На наш взгляд, это не только неверно по существу, так как группы радикально настроенных верующих возникали и возникают вне зависимости от «нетрадиционного» прозелитизма, но и не имеет отношения к теме терроризма.
Вызывает недоумение также тот факт, что после рассуждений о вреде сепаратистских настроений следует абзац, начинающийся словами «Ярким примером может служить Национал-большевистская партия...». Либо составители документа не владеют информацией, либо абзац про НБП (которую вряд ли можно заподозрить в сепаратизме) был просто вставлен не в то место текста.

Кроме НБП (неправомерный запрет которой все же не дает права называть ее террористической организацией), Генпрокуратура упомянула коалицию «Другая Россия» и «Российский народно-демократический союз», религиозное течение в исламе «Нурджулар» и др. (Упомянута, конечно, и исламистская организация «Хизб ут-Тахрир», запрещенная как террористическая. Есть очень серьезные основания считать, что такое решение было неправомерным, но в этом случае у авторов документа все же был формальный повод.) Собственно, в документе и нет речи о какой-либо связи этих организаций с терроризмом.
Возникает опасение, что авторы справки, направленной депутатам Госдумы, не различают в российском законодательства понятия «терроризм» и «экстремизм». Или справка просто подготовлена недостаточно компетентно. (Отметим, в ней есть и вполне разумные рассуждения, например, об ультраправых группировках, хотя и в этом случае не разъяснено их отношение к террористической угрозе.)
Вызывает также сожаление позиция Комитета по безопасности Госдумы, давшего ход этому документу.
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Забавен, конечно, наезд на НБП...
Уж кто-кто, а НБП отметился во все бывших республиках по защите русским, включая того же Кононова
"В августе 1998 г. местные полицаи арестовали бывшего советского партизана 78-летнего Василия Кононова по обвинению в убийстве в годы Великой Отечественной войны нескольких пособников немецких оккупантов. Константин и возглавляемые им национал-большевики Латвии стали первыми, кто решительно выступил в защиту партизана. Товарищей из Латвии поддержали национал-большевики России. Выбитые окна латышского посольства в Москве, консульств в Питере и Пскове пугали власти Латвии перспективами более радикальных последствий… "За наших стариков — уши отрежем!" "Наши МиГи сядут в Риге!"... В начале 2000 года российские СМИ уделили внимание фашистскому процессу над Василием Кононовым и стыдливо замолчали роль в нем национал-большевиков. Задолго до Путина, которому было не сложно одним росчерком пера предоставить бывшему советскому партизану российское гражданство, простой рижанин Константин Михайлюк прилагал все возможные усилия к освобождению старика-партизана. Привлекал внимание латвийской и российской общественности к позорному судилищу.
Сейчас бывший партизан-подрывник Василий Кононов на свободе. В день освобождения на квартире героя войны встретились сам Василий Макарович, посол Российской Федерации г-н Удальцов и лидер латвийских национал-большевиков Константин Михайлюк. Говорили долго, поднимали тосты за победу, за русский народ. Василий Кононов рассказывал о войне, рассказывал и о том, как был впервые арестован еще в буржуазной Латвии, в начале 30-х, за распространение коммунистических листовок. И было ему тогда 13 лет".
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Кстати, кто не прочитает - прямая речь Дугина, яростного защитника российской власти.

pomorin пишет:

Поляков Александр пишет: Дело произошло на перекрёстке и что мне подсказывает что чеченцы были на главной дороге

Саш давно ли слово "Главная дорога" стало фигурировать в спорах блатоты? Тут типа спора кто круче: Кадыров или ФСО? И не ипет, кто правила нарушил. Я думаю, что Кадыров победит.
Формально, чечены правы. По подаче материала. "Сотрудник на иномарке" - чего стоит. Просто особый мент не предполагал, на кого нарвется. Господи, пусть хоть чечены порядок наведут.

Вспылив они решили выяснить, что за бепредел такой творится на дороге

По этому поводу. Было дело в России. Я поворачивал направо и меня слева на повороте обгоняет девятка. Я заворачиваю и вижу троих мужиков, толкающих жигуль, сразу за поворотом. Чтобы их не задавить, я беру влево и естессно, "подрезаю" ту девятку. Она гонит за мной примерно километр, моргая фарами и типа предлагая разобраться. Тут мне приспичило высадить одного моего пассажира и я останавливаюсь. Девятка останавливается передо мной и оттуда вываливается прыщ в кожанке и в милицейских штанах с кобурой на поясе (вообщем - то, будь кобура без серых штанов с лапасами, меня бы тогда это не остановило, как - то так, тут уже не до выбираний), которую он с готовностью мне продемонстрировал. Мое желание начистить ему хлебало как - то немного улетучилось и выпрямившись во весь рост, я спросил: "В чем дело, парень?" Тот, пробурчав что - то на тему "я твой номер запомнил, еще встретимся", свалил.. Ну, и какого хрена столько времени пытаться свою дурь демонстрировать? Так и с теми охранниками рублевскими. Может, такая же шалупень?

А чего Вы хотели? Кадыров недавно заявил, что шариат главнее российских законов....
Скоро со всеми нашими начнут разбираться по шариату.

pomorin пишет:

Поляков Александр пишет: Дело произошло на перекрёстке и что мне подсказывает что чеченцы были на главной дороге

Саш давно ли слово "Главная дорога" стало фигурировать в спорах блатоты? Тут типа спора кто круче: Кадыров или ФСО? И не ипет, кто правила нарушил. Я думаю, что Кадыров победит.

Андрей а с чего ты взял что ФСО ? в заметке сказано ""одной из Федеральных спецслужб "" Тут извини полёт фантазии от миграционной до пограничной и ФАПСИ
А главная дорога это просто ответ тебе почему вызвал своих а не ментов. Скорей всего мирно порешают

Поляков Александр пишет:

pomorin пишет:

Поляков Александр пишет: Дело произошло на перекрёстке и что мне подсказывает что чеченцы были на главной дороге

Саш давно ли слово "Главная дорога" стало фигурировать в спорах блатоты? Тут типа спора кто круче: Кадыров или ФСО? И не ипет, кто правила нарушил. Я думаю, что Кадыров победит.

Андрей а с чего ты взял что ФСО ? в заметке сказано ""одной из Федеральных спецслужб "" Тут извини полёт фантазии от миграционной до пограничной и ФАПСИ
А главная дорога это просто ответ тебе почему вызвал своих а не ментов. Скорей всего мирно порешают

А что, миграционники стали уже драки разнимать? Про ФСО чисто на автомате подумалось. Что остальным федералам делать на Рублевке в плане работы?
Но, кто таки победит - можно, я думаю, не спорить, да?

pomorin пишет:Про ФСО чисто на автомате подумалось. Что остальным федералам делать на Рублевке в плане работы?

Так в Горках и Жуковке убираются "Рафшан и Джумшут"

Поляков Александр пишет:

pomorin пишет:Про ФСО чисто на автомате подумалось. Что остальным федералам делать на Рублевке в плане работы?

Так в Горках и Жуковке убираются "Рафшан и Джумшут"

Как будто их туда кто - то пустит. В смысле миграционников. Ну ты че?

Задержанный во время митинга в Москве приговорен к 2,5 года колонии
17:09 09.06.2010 | Комментариев: 10

Тверской суд Москвы приговорил к 2,5 годам колонии Сергея Махнаткина, обвиняемого в нападении на милиционера при разгоне несанкционированного митинга оппозиции 31 декабря на Триумфальной площади в Москве.

56-летний Махнаткин признан виновным в том, что сломал нос милиционеру при задержании в ходе несанкционированной акции на Триумфальной площади. При этом суд, учитывая все обстоятельства по делу, счел возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, которое положено по части 2 статьи 318 УК (применение насилия в отношении представителя власти).

Махнаткин стал первым задержанным на несанкционированном митинге в защиту 31-й статьи Конституции, получившим реальный срок заключения.

Защитники Махнаткина утверждают, что осужденный никакого отношения к акциям "несогласных" не имел. По словам представителя "Объединенного гражданского фронта" Александра Хатова, Махнаткин был задержан на Триумфальной площади 31 декабря вместе с "несогласными", чей митинг в защиту статьи Конституции, гарантирующей свободу собраний, разогнала милиция. "Он просто прохожий, шел на Красную площадь, чтобы встречать там Новый год. Но увидел, как милиционеры схватили женщину и тащат ее в автобус", — рассказал Хатов.

Махнаткин вступился за женщину, сказал Хатов, в результате чего оказался в автозаке, где кроме него были еще 9 задержанных. На их глазах его приковали наручниками к сиденью и избили милиционеры, говорит защитник.

70-летняя Раиса Вавилова, за которую вступился Махнаткин, выступала в суде свидетелем. Она сказала, что прежде Махнаткин никогда не принимал участие в акциях несистемной оппозиции. "Он случайный прохожий, заступившийся за меня при моем задержании на Триумфальной площади. За компанию взяли и его", — подтвердила Вавилова.

По словам Хатова, в суде звучало, что инцидент между Махнаткиным и милиционером имел место в милицейском автобусе, куда его доставили после задержания. Махнаткин сказал, что на него напал милиционер и начал его душить. Суд, проигнорировав показания подсудимого и свидетелей, решил, что насилия в отношении задержанного милиция не применяла. Экспертиза следов побоев на теле Махнаткина не нашла, а у милиционера обнаружила перелом носа без смещения.

"Он не мог никого бить, потому что был прикован к сиденью наручниками. Может быть, он неловко повернулся, когда его избивали", — считает Хатов.

Махнаткин оказался единственным из задержанных 31 декабря, встретившим Новый год в милиции. Хатова, задержанного на том же митинге, отпустили за полтора часа до полуночи, и он, по его словам, успел встретить праздник дома.

После освобождения Махнаткин написал в милицию заявление, потребовав наказания для избивших его правоохранителей.

1 июня он был вызван в милицию якобы для опознания своих обидчиков. Там, по словам Хатова, ему предложили "откатать пальцы", а получив отказ, арестовали, поместив в СИЗО.

В ответ Махнаткин объявил сухую голодовку, которую держит уже 8-й день, сказал Хатов.

Тверской суд приступил к рассмотрению дела Махнаткина накануне, 8 июня. Свидетелей он счел заинтересованными лицами, отметив в приговоре, что доверия заслуживают только показания милиционеров, сказал Хатов. Прокурор, по словам Хатова, потребовал для подсудимого 5 лет колонии. Оглашение приговора ожидалось в полдень среды, но несколько раз откладывалось. Защитники Махнаткина опасались за состояние его здоровья, по словам Хатова, уже в первый день суда подсудимый выглядел очень плохо.
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Ирина1 пишет:Задержанный во время митинга в Москве приговорен к 2,5 года колонии
...
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Ага. Я сам охренел... Возвращается 1993 год?

А вот это Вам как?
"Адвокаты протестуют против нарушения конституционных прав Госдумой

Совет Федеральной палаты адвокатов РФ в связи с игнорированием Госдумой позиции адвокатского сообщества принял заявление "О нарушении конституционных прав граждан Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В нем говорится:

"2 июня 2010 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принят в третьем чтении и направлен в Совет Федерации ФС РФ Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (проект № 149566-5).

Федеральная палата адвокатов РФ во время обсуждения законопроекта предлагала изложить дополнение к части 1 статьи 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в следующей редакции: "Защитнику во время свидания с доверителем разрешается использовать принадлежащие ему фотоаппарат, калькулятор, персональный компьютер (ноутбук) и другие средства оргтехники без права пользования коммуникационными средствами связи и осуществления аудио- и видеозаписи".

Между тем статья 18 "Свидание с защитником, родственниками и иными лицами" изложена в следующей редакции: "Защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, компьютеры, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела в определенном администрацией места содержания под стражей помещении.".

Данное положение существенно ограничивает профессиональные права адвокатов при защите граждан по уголовным делам и тем самым нарушает гарантированное статьями 48, 55, 71 и 76 Конституции РФ право граждан на получение квалифицированной юридической помощи.

Попытки ввести необоснованные ограничение на пользование адвокатами техническими средствами при осуществлении своих профессиональных обязанностей в местах лишения свободы неоднократно предпринимались со стороны органов Федеральной службы исполнения наказаний через ведомственные инструкции. Однако судебная практика по обжалованию таких документов показала, что закрепленные в законодательстве права граждан на квалифицированную помощь выше ведомственных интересов.

В частности, в решении Верховного Суда РФ от 31 октября 2007 г. № ГКПИ07-1188 прямо указывается, что запрет на использование защитником технических средств нельзя обосновывать подозрениями возможности их применения для воспрепятствования расследованию дела. В решении от 15 апреля 2009 г. № ГКПИ09-13 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что адвокат вправе пользоваться техническими средствами при посещении доверителя в местах содержания под стражей.

При обсуждении законопроекта адвокатское сообщество неоднократно указывало, что попытка ввести ограничения на пользование техническими средствами существенно сужает возможности защиты и ставит ее в неравное положение с органами следствия. Эти доводы были поддержаны Правительством РФ, которое в официальном отзыве на законопроект указало, что "запрет на использование указанных технических средств во время свиданий подозреваемых и обвиняемых с адвокатами (защитниками) не должен препятствовать реализации защитником своих полномочий".

В числе таких полномочий закрепленное в Федеральном законе "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" право адвоката "фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь…".

Защитник является лицом процессуальным и посещение им обвиняемого (подозреваемого) в местах содержания под стражей преследует не бытовую цель, а урегулированную уголовно-процессуальным законом деятельность по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю.

Ограничения на использование адвокатом технических средств в процессе оказания юридической помощи подзащитному носят консервативный и дискриминационный характер, принижают процессуальный статус адвоката, ставят его в неравное положение с другими участниками уголовного судопроизводства.

Встреча с подзащитным наедине в условиях следственного изолятора для адвоката является частью его работы по защите гражданина. Эта работа предполагает необходимость совместного с подзащитным анализа материалов дела и законодательства, что бывает затруднительным без использования персонального портативного компьютера (ноутбука).

В современных условиях, когда уголовные дела насчитывают десятки и даже сотни томов, количество нормативных актов растет ежедневно, адвокату становится невозможно обойтись без использования электронных справочно-правовых баз данных, без адвокатских досье в электронном виде, без возможности оперативно сделать электронные копии материалов, особенно в условиях следственных изоляторов.

Неоправданный запрет адвокату использовать ноутбук означает отказ от прогрессивных методов оказания квалифицированной юридической помощи, основанных на достижениях научно-технического прогресса, и не соответствуют объявленному в государстве курсу на преодоление технической отсталости и на модернизацию всего уклада жизни.

Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в части 2 статьи 18 устанавливает, что "Свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть их, но не слышать". Таким образом, имеется реальная возможность контроля со стороны администрации следственных изоляторов за правильным использованием адвокатом технических средств.

Предоставление адвокату права использовать технические средства не исключает требования соблюдать установленные законом правила общения с подзащитным и возможность привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности вплоть до прекращения адвокатского статуса за нарушение этих правил.

Запрет на использование адвокатами технических средств свидетельствует о недооценке и игнорировании роли защиты как стороны в уголовном судопроизводстве, и функции адвоката-защитника, как равноправного участника состязательного процесса, и является ничем иным как наступлением на профессиональные права адвокатов и прямым нарушением конституционных прав граждан на квалифицированную юридическую помощь. "
...
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Ирина1 пишет:А вот это Вам как?
"Адвокаты протестуют против нарушения конституционных прав Госдумой

Имхо, на это всем глубоко насрать. И госдума - просто протоколирует блажь типа властьпредержащих, иногда. Опереточный орган. Когда эти предержащие на святое покушаются - им строго говорится и указывается. И госдкма соотвественно реагирует. Ирина, не надейтесь, Касьянов сотоварищи хрен к этой кормушке пробьются.

Мне Касьянов как-то не интересен.
Хотелось бы, чтобы Илларионов научился налаживать отношения, пока он всех оппозиционеров за исключением Лимонова как-нибудь, но приложил.

Ирина1 пишет:Мне Касьянов как-то не интересен.
Хотелось бы, чтобы Илларионов научился налаживать отношения, пока он всех оппозиционеров за исключением Лимонова как-нибудь, но приложил.

Я вам так скажу: нынешняя разрешенная оппозиция - просто люди, стремящиеся к той же кормушке припасть. Они не будут систему менять и ломать. Поэтому они от верных путинцев ничем не отличаются.

pomorin пишет:

Ирина1 пишет:Мне Касьянов как-то не интересен.
Хотелось бы, чтобы Илларионов научился налаживать отношения, пока он всех оппозиционеров за исключением Лимонова как-нибудь, но приложил.

Я вам так скажу: нынешняя разрешенная оппозиция - просто люди, стремящиеся к той же кормушке припасть. Они не будут систему менять и ломать. Поэтому они от верных путинцев ничем не отличаются.

Вы разрешенной оппозицией называете думскую или всех?
Прикиньте, как независим тот же Илларионов...Он ни разу не попытался как-либо понравится какому-то работодателю
Да и Лимонов не замечен в желании припасть к кормушке.
Правда, он опасен, он по сути экстремал и слишком фанатичен.
Кстати, тот же Каспаров мог бы жить на шахматы, не бедствуя.
Лебедев и так миллионер. Немцов и Милов тоже могли жить не бедствуя, если бы не цеплялись к Путину. Рыжков тоже...

Ирина1 пишет:
Вы разрешенной оппозицией называете думскую или всех?
Прикиньте, как независим тот же Илларионов...Он ни разу не попытался как-либо понравится какому-то работодателю
Да и Лимонов не замечен в желании припасть к кормушке.
Правда, он опасен, он по сути экстремал и слишком фанатичен.
Кстати, тот же Каспаров мог бы жить на шахматы, не бедствуя.
Лебедев и так миллионер. Немцов и Милов тоже могли жить не бедствуя, если бы не цеплялись к Путину. Рыжков тоже...

Ирина...
Названные вами люди не могут называться оппозицией. Это просто разные люди; собранные по неведомым мне критериям в одну кучку. Просто люди имеющие собственную точку зрения.
В РФ нет оппозиции.
Просто нет. Потому что у власти нет позиции. Какая может быть позиция у ОПГ прорвавшейся к власти? Кто способен ей оппонировать? Только единицы смелых людей. Разных по политическим взглядам. Это не оппозиция. Это - поведение общества, которое стоит перед Голгофой.
Большая часть будет унижаться и целовать руки палачам.

Ирина1 пишет:

pomorin пишет:
Я вам так скажу: нынешняя разрешенная оппозиция - просто люди, стремящиеся к той же кормушке припасть. Они не будут систему менять и ломать. Поэтому они от верных путинцев ничем не отличаются.

Вы разрешенной оппозицией называете думскую или всех?

Тех, кого называют оппозицией. Кому разрешили ею быть.

Не, не могу не поделиться с новостью и с этим форумом...
"Суд распространил неприкосновенность на подчиненных Медведева
Тверской суд Москвы постановил, что обжалование в суде действий должностных лиц, находящихся в подчинении президента РФ Дмитрия Медведева, означает вмешательство в его конституционно-правовую деятельность и является недопустимым. Об этом сообщается на сайте петербургского Института развития свободы информации.

По словам директора института Елены Голубевой, они обратились к Медведеву, чтобы он оценил "правомерность некоторых действий официального лица, занимающего высокую должность". Как уточняет издание "В кризис.ру", речь шла о мэре Москвы Юрии Лужкове, который, по мнению правозащитников, в многочисленных процессах использует ресурсы правительства Москвы. В частности, утверждали сотрудники института, интересы Лужкова представляют юристы мэрии, а пошлина платится из бюджетных средств.

Однако этот запрос сотрудник Управления президента по работе с обращениями граждан перенаправил в Мосгорсуд. В институте предположили, что произошла какая-то ошибка, и подали начальнику управления Михаилу Михайловскому жалобу на действия его подчиненного.

Как рассказывает старший юрист института Дарья Назарова, не дождавшись ответа от Михайловского в установленный законом 30-дневный срок, они выждали еще пару месяцев и обратились в Тверской суд Москвы, чтобы обжаловать действия чиновника, так и не ответившего на жалобу.

Однако судья Сальникова в принятии иска отказала. Как говорится в определении суда, "обжалование в судебном порядке действий государственных органов и их должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении президенту РФ, а также предъявление исков к данным государственным органам, на практике означает прямое либо косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность президента России как главы государства, обладающего неприкосновенностью и осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации, что не допустимо, и нарушает основы конституционного строя РФ и принцип разделения властей, закрепленный в статье 10 Конституции РФ".

То есть, поясняют в институте, если следовать логике суда, то любой чиновник из Администрации президента автоматически получает полный иммунитет от судебного преследования. "В кризис.ру" в свою очередь напоминает, что более года назад судья Дятлова из того же Тверского суда ответила почти теми же словами адвокатам Платона Лебедева, пытавшимся обжаловать бездействие Администрации президента.
Институт планирует подать апелляцию на решение Сальниковой, поскольку, напоминает Назарова, статья 46 Конституции гласит, что действия любого должностного лица могут быть обжалованы в суде.
"http://lenta.ru/news/2010/06/12/immune/

Широкий шаг общества к цветовой дифференциации штанов...

Chudotvorets пишет:Широкий шаг общества к цветовой дифференциации штанов...

Красиво.
У меня, подобный разговор уже был. На форуме "трели". С ИСом. И вот в этой мысли - я, скорее склонен согласиться с ним. Он утверждал, что "цветовая дифференциация штанов" для РФ - вполне обычное дело. Многие, без этого - жизни себе не представляют.

Ирина1 пишет: ...
То есть, поясняют в институте, если следовать логике суда, то любой чиновник из Администрации президента автоматически получает полный иммунитет от судебного преследования. "В кризис.ру" в свою очередь напоминает, что более года назад судья Дятлова из того же Тверского суда ответила почти теми же словами адвокатам Платона Лебедева, пытавшимся обжаловать бездействие Администрации президента.
Институт планирует подать апелляцию на решение Сальниковой, поскольку, напоминает Назарова, статья 46 Конституции гласит, что действия любого должностного лица могут быть обжалованы в суде.
"http://lenta.ru/news/2010/06/12/immune/

Самодурство судьи, рискующее стать прецедентом.

pomorin пишет:

Ирина1 пишет: ...
То есть, поясняют в институте, если следовать логике суда, то любой чиновник из Администрации президента автоматически получает полный иммунитет от судебного преследования. "В кризис.ру" в свою очередь напоминает, что более года назад судья Дятлова из того же Тверского суда ответила почти теми же словами адвокатам Платона Лебедева, пытавшимся обжаловать бездействие Администрации президента.
Институт планирует подать апелляцию на решение Сальниковой, поскольку, напоминает Назарова, статья 46 Конституции гласит, что действия любого должностного лица могут быть обжалованы в суде.
"http://lenta.ru/news/2010/06/12/immune/

Самодурство судьи, рискующее стать прецедентом.

Это не самодурство, а низкая квалификация судьи.
Смотри сам.
Поциэнты направили письмо Медведеву с жалобой на Лужкова. И ждут что Медведев им чтото будет объяснять... Чиновник президента сделал максимум возможного - направил их жалобу в СУД. Вот теперь и скажи мне - это разве НЕ ОТВЕТ чиновника? Это пряямое ДЕЙСТВИЕ по их жалобе. Действие конституционное и лежащее в рамках правовых.

Они однако остались недовольны, что им клитор не стал лизать Медведв и подали иск на чиновника отправившего их жалобу туда где ей и место - В СУД.

Судья отказывая в иске должен был просто указать на то что их жалоба сработала, а не выдумывать хрен знает какую ахинею.

Shamen пишет:

pomorin пишет:

Ирина1 пишет: ...
То есть, поясняют в институте, если следовать логике суда, то любой чиновник из Администрации президента автоматически получает полный иммунитет от судебного преследования. "В кризис.ру" в свою очередь напоминает, что более года назад судья Дятлова из того же Тверского суда ответила почти теми же словами адвокатам Платона Лебедева, пытавшимся обжаловать бездействие Администрации президента.
Институт планирует подать апелляцию на решение Сальниковой, поскольку, напоминает Назарова, статья 46 Конституции гласит, что действия любого должностного лица могут быть обжалованы в суде.
"http://lenta.ru/news/2010/06/12/immune/

Самодурство судьи, рискующее стать прецедентом.

Это не самодурство, а низкая квалификация судьи.
Смотри сам.
Поциэнты направили письмо Медведеву с жалобой на Лужкова. И ждут что Медведев им чтото будет объяснять... Чиновник президента сделал максимум возможного - направил их жалобу в СУД. Вот теперь и скажи мне - это разве НЕ ОТВЕТ чиновника? Это пряямое ДЕЙСТВИЕ по их жалобе. Действие конституционное и лежащее в рамках правовых.

Они однако остались недовольны, что им клитор не стал лизать Медведв и подали иск на чиновника отправившего их жалобу туда где ей и место - В СУД.

Судья отказывая в иске должен был просто указать на то что их жалоба сработала, а не выдумывать хрен знает какую ахинею.

Что за выражения? Медведев что, главврач в психушке для сексуально озабоченных?
А что самодурство, что низкая квалификация - это одно и то же.
А чиновник, пусть даже высопоставленный - лишь чиновник. Наемный работник.

pomorin пишет:Что за выражения? Медведев что, главврач в психушке для сексуально озабоченных?

Видимо да по мнению директора института Елены Голубевой. Ведь она обратилась к Медведеву чтобы он оценил "правомерность некоторых действий официального лица, занимающего высокую должность"

Чиновник из администрации понимает что НЕ ДЕЛО президента ОЦЕНИВАТЬ ПРАВОМЕРНОСТЬ, а это дело СУДА. И направил их жалобу в суд - куда и нужно.

Леночка Голубкова осталась недовольна. Видимо действительно думала, что президент оказывает сексуальные услуги.

pomorin пишет:А что самодурство, что низкая квалификация - это одно и то же.

Ну в принципе самодуры всегда не шибко умны, согласен.

pomorin пишет:А чиновник, пусть даже высопоставленный - лишь чиновник. Наемный работник.

Угу. Наемный работник. В данном случае свою работу сделал как полагается.

Shamen пишет:

pomorin пишет:Что за выражения? Медведев что, главврач в психушке для сексуально озабоченных?

Видимо да по мнению директора института Елены Голубевой. Ведь она обратилась к Медведеву чтобы он оценил "правомерность некоторых действий официального лица, занимающего высокую должность"

Чиновник из администрации понимает что НЕ ДЕЛО президента ОЦЕНИВАТЬ ПРАВОМЕРНОСТЬ, а это дело СУДА. И направил их жалобу в суд - куда и нужно.

Имхо, если бы он направил дело в Центральную прачечную или в мусорное ведро, ты бы так же бы его оправдывал, потому что эту новость написала Ирина1. Не дело чиновника решать за другого, более высокопоставленного чиновника, куда направлять жалобу, адресованную не ему.

pomorin пишет:А чиновник, пусть даже высопоставленный - лишь чиновник. Наемный работник.

Угу. Наемный работник. В данном случае свою работу сделал как полагается.

Откуда ты знаешь? Ты знаком с его служебными обязанностями или должностной инструкцией? Пока только очевидно, что он нарушил закон.

В данном случае разбираем действия судьи. В свое время в родном городе из - за отключений электричества погорело куча техники, особенно холодильников. Люди понесли иски к горэлектросети в суд, а им было отказано на основании того, что, "если эти иски будут удовлетворены, то горэлектросеть разорится". В нашем случае примерно та же картина.

pomorin пишет:

Shamen пишет:

pomorin пишет:Что за выражения? Медведев что, главврач в психушке для сексуально озабоченных?

Видимо да по мнению директора института Елены Голубевой. Ведь она обратилась к Медведеву чтобы он оценил "правомерность некоторых действий официального лица, занимающего высокую должность"

Чиновник из администрации понимает что НЕ ДЕЛО президента ОЦЕНИВАТЬ ПРАВОМЕРНОСТЬ, а это дело СУДА. И направил их жалобу в суд - куда и нужно.

Имхо, если бы он направил дело в Центральную прачечную или в мусорное ведро, ты бы так же бы его оправдывал, потому что эту новость написала Ирина1.

Неправдычка ваша. Мне абсолютно пофик кто это написал бы. Но не моя вина, что Ирина вытаскивает только такой бред в основном.

pomorin пишет:Не дело чиновника решать за другого, более высокопоставленного чиновника, куда направлять жалобу, адресованную не ему.

Опять неправдычка. Именно для того, чторешать за ДРУГОГО ЭТОТ и НАНЯТ на работу.

pomorin пишет: Откуда ты знаешь? Ты знаком с его служебными обязанностями или должностной инструкцией? Пока только очевидно, что он нарушил закон.

Я не знаком с его должностной инструкцией, но вот насчет закона неправдычка. Чиновник по поступившему письму сделал все по ЗАКОНУ. Отправил жалобу туда где и ДОЛЖНО выполнятся. Еще раз - ОЦЕНКУ ПРАВОВУЮ может дать только СУД. В суд и была направлена жалоба.
В ЧЕМ нарушение закона? Даже более того - скорее всего информационное письмо об отправке в суд Леночка Голубкова тоже получила - а это и есть ОТВЕТ чиновника. И он на 100% зафиксирован в канцелярии.
А вот директор какого то самозванного института действует вообще-то НЕЗАКОННО. Распространяет клевету.

pomorin пишет: В данном случае разбираем действия судьи. В свое время в родном городе из - за отключений электричества погорело куча техники, особенно холодильников. Люди понесли иски к горэлектросети в суд, а им было отказано на основании того, что, "если эти иски будут удовлетворены, то горэлектросеть разорится". В нашем случае примерно та же картина.

В вашем городе нужно было идти дальше - выше местного суда и всё было бы в порядке. У нас такие иски на раз удовлетворяются.
А картина в ДАННОМ случае совсем другая.
Чиновник сделал всё правильно - принял письмо, рассмотрел и отправил его куда следует. Вот если бы он отправил его в мусор, то вот тогда он бы преступил закон.

Вообще... ты думаешь что кляузники ушли в прошлое??? Не так давно сам сталкивался с ситуацией когда дебильная бабка писала президенту. та вообще тАКЙ бред был, что чиновники из мэр приехали на место - развели руками - НУ НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ ЕЁ ЗАЯВЛЕНИЕ. И чо? Отписали ей ответ. Так она второе письмо президенту настрочила - с жалобой на проверяющих. Делать ей нех, а как чуство самости греет... С ПРЕЗИДЕНТОМ В ПЕРЕПИСКЕ СОСТОИТ. Она ему жалобу - он в ответ пару мужчин присылает - все есть с кем поговорить...

Shamen пишет:

pomorin пишет:Имхо, если бы он направил дело в Центральную прачечную или в мусорное ведро, ты бы так же бы его оправдывал, потому что эту новость написала Ирина1.

Неправдычка ваша. Мне абсолютно пофик кто это написал бы. Но не моя вина, что Ирина вытаскивает только такой бред в основном.

А что не бред? И почему - бред? Все относительно.

pomorin пишет:Не дело чиновника решать за другого, более высокопоставленного чиновника, куда направлять жалобу, адресованную не ему.

Опять неправдычка. Именно для того, чторешать за ДРУГОГО ЭТОТ и НАНЯТ на работу.

Тогда зачем нужен тот, более верхний? РЕШАТЬ как раз должен верхний, а этот - подготовить и оформить в пределах своей компетенции. Не так ли?

pomorin пишет: Откуда ты знаешь? Ты знаком с его служебными обязанностями или должностной инструкцией? Пока только очевидно, что он нарушил закон.

Я не знаком с его должностной инструкцией, но вот насчет закона неправдычка. Чиновник по поступившему письму сделал все по ЗАКОНУ. Отправил жалобу туда где и ДОЛЖНО выполнятся. Еще раз - ОЦЕНКУ ПРАВОВУЮ может дать только СУД. В суд и была направлена жалоба.

В суд? С какого бодуна? Не в его компетенции это решать. В прокуратуру - еще может быть. А в суд - в качестве кого? Истца или ответчика? Может посоветовать обратиться в суд, типа это не в нашей компетенции...

Чиновник сделал всё правильно - принял письмо, рассмотрел и отправил его куда следует. Вот если бы он отправил его в мусор, то вот тогда он бы преступил закон.

Да ради бога. Ты можешь так считать Тогда потом удивляйся, когда в следующий раз и в случае, который, не дай бог, коснется тебя, чиновник не поступит аналогично.
Но, я опять к судье возвращаюсь..

Вообще... ты думаешь что кляузники ушли в прошлое??? Не так давно сам сталкивался с ситуацией когда дебильная бабка писала президенту. та вообще тАКЙ бред был, что чиновники из мэр приехали на место - развели руками - НУ НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ ЕЁ ЗАЯВЛЕНИЕ. И чо? Отписали ей ответ. Так она второе письмо президенту настрочила - с жалобой на проверяющих. Делать ей нех, а как чуство самости греет... С ПРЕЗИДЕНТОМ В ПЕРЕПИСКЕ СОСТОИТ. Она ему жалобу - он в ответ пару мужчин присылает - все есть с кем поговорить...

Для этого и существует институт представителей президента на местах. Письма идут в центр, а оттуда спускаются на места, для реагирования. И, пока еще это самый действенный способ как - то повлиять на местные власти. Опять же, в родном городе в родной общаге так хоть немного шороху навели на местную власть, заставили что - то делать... Но, это совсем другая история.