кто наследник Киевской Руси: Россия или Украина

alek-sasna001 пишет:

Да мот так , однако это не мы рисовали , а вы горельеф в 13 веке делали к нам претензий нет.

Вы какой то не понятливый в 13 веке на Руси золотая орда хозяйничала, и кого они будут рисовать? Не ужто типа славянина белого?

ОПЯТЬ , опять ваше московское НЕВИГЛАСТВО.

Это было сделано ДО ,,,,,,,,,,,, нашествия татар.


Ещё раз ,,,,,,,,,,,,,, ДО.

dimaua1 пишет:

ОПЯТЬ , опять ваше московское НЕВИГЛАСТВО.

Это было сделано ДО ,,,,,,,,,,,, нашествия татар.

время татарского нашествия. Он только в 1221 году родился.
Ну, и брехун!!!

alek-sasna001 пишет:Наше дело факты. Угу.

Иго не было, Невского не было, Киевских князей не было.
А были Гетманы из покон веков и войска под ними казаки. И всякого рода путешественники.
Усе! Вся история моя. Виват!

В летописях такого слова НЕТ.

Гагарин пишет:Гы, нашел в вике про этот храм в Юрьеве-польском. И построен хрен знает когда и разрушен почти полностью был, подклеть какая-то оставалась. И князья к Невскому отношения не имели.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80_%28%D0%AE%D1%80%D1%8C%D0%B5%D0%B2-%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%29

alek-sasna001 пишет:

В летописях такого слова НЕТ.

У поляков возьмите, или забыли снабдить? они и описывали его.

dimaua1 пишет:

alek-sasna001 пишет:

Зачем , вот скажите зачем нам какие то князья.

Да, а так все хорошо начиналось. А какое правление у вас было? Демократическое? Верхушка политической власти? Не уж то президентство ввели ?

Та ну ,,,,,,,,,,,,,,, вы историю почитайте. Как с народом у Данилы складывалось.
Слушал народ Данило. В школу , быстренько .

dimaua1 пишет:

alek-sasna001 пишет:

В летописях такого слова НЕТ.

У поляков возьмите, или забыли снабдить? они и описывали его.

Ышо раз .

Летописи НЕ ЗНАЮТ ни какого ИГА.

Вы не согласны ?

Сведения хроники всегда требуют тщательной проверки, и это обусловливается уже самым взглядом его на характер своего труда. Как исторический писатель, Д. стоит на переходной ступени между летописным изложением фактов и научным исследованием их. Одинаково далекий от безразличия древних хроникеров и беспристрастия современного ученого, он в своем грандиозном труде является служителем не столько исторической истины, сколько определенных политических идей на моральной подкладке. Горячий патриот и приверженец независимости католической церкви и даже господства ее над государством, он рассматривает всю историю Польши, как прославление своей родины и урок служения государства церкви и ее задачам. Вокруг этих основных идей группируются все факты, вследствие чего группировка нередко выходит искусственной, натянутой, подчас совершенно произвольной. Увлеченный стремлением доказать свою любимую мысль, Д. очень свободно обращается с источниками, то обходя молчанием факты, сообщаемые ими, но неблагоприятные для его тенденции, то искажая их показания, иногда до полной противоположности с прямым их смыслом. Другая причина многочисленных ошибок Д. лежит в способе отношения его к источникам, общим всему его веку. Прежде всего у него часты удвоения фактов: всякое событие, занесенное в разные источники под различными годами или даже в один и тот же источник дважды, обращалось у Д. в два отдельные факта. С другой стороны, побуждаемый стремлением к определенности известий, он часто вносит в данные источников целый ряд новых подробностей, имен, чисел, даже событий, руководясь лишь своими догадками. Эти недостатки не уничтожают, однако, громадного значения его труда — этого наиболее видного памятника польской средневековой историографии, в котором с замечательным трудолюбием собраны все доступные тогда сведения о прошлом Польши и положено начало ее систематической истории.