Дарвина признал Ватикан. оказывается, что в его теории нет противоречий христианству.

учебника под рукой нет, но я не думаю, что очень ошибусь. 1-й параграф - теория катастроф, палеонтология, Линней,Ламарк. 2-й параграф - доказательства теории эволюции(палеонтологические, сравнительно анатомические, эмбриологенетические), 3-й - филогенетическая теория эволюции, 4-й суть работ Дарвина, а дальше популяция как единица эволюции, эволюционные процессы, протекающие в популяциях, виды естественного отбора, микро- и макроэволюция, биологический прогресс и пути его достижения. Положения синтетической теории эволюции. А вот последний параграф - по сути о неокатастрофизме, но не совсем. вот здесь обидно, что не помню. там идёт речь о теории последовательного замещения одних сообществ живых организмов другими. ну, где-то так.

Все же Дарвин вынесен в отдельный параграф.
А сказано ли где-то что все эти гипотезы неполные и нуждаются в дальнейших серьезных проверках и доказательствах?

С точки зрения взрослого, да и то не любого вроде бы все написано, но дети не обладают методами научного системного анализа и не могут отделять зерна от плевел. Это не могут даже многие ученые ставя некорректные эксперименты.
И происходит это потому что им в детстве уже была навязана догматическая точка зрения.
Они не могут выпрыгнуть за её рамки
В итоге имеем на сегодня количество ученых на порядки большее нежели 100 лет назад и на такие же порядки меньшее количество понимание сути процессов.

Вообще прежде чем знакомить детей с существующими гипотезами в любой области знания я бы ввел курс описывающий системный научный подход. Научил их для начала СОМНЕВАТСЯ.

P.S. Я по первому образованию кстати педагог, ага. Хотя понимаю что настоящего учителя из меня не вышло-бы никогда - я предпочитаю бросить в воду чтобы научился плавать, а не держать что-бы не утонул.

для того, чтобы ребёнок (ученик) смог описывать и проводить самостоятельно химические реакции, для начала просто необходимо, чтобы он что-то понял, а что-то и тупо заучил - символы химических элементов, научился отличать простое вещество от сложных, выучил отличия в химических свойствах веществ разных классов. и только потом он сможет описывать химические реакции, предполагать, что получиться, когда смешать вещество А с веществом Б. А если я научу их для начала сомневаться, то вряд ли получу хоть одного знающего ученика. сначала формируется понятие о предмете, а потом уже можно сомневаться. тоже самое и с теорией эволюции. чтобы начать в ней сомневаться, нужно её понятиями хотя бы приблизительно научиться оперировать. знание порождает сомнения, а не наоборот.

Чушь. Вы психологию по-наслышке знаете?
Ибо в вашем варианте сначала вы навязываете определенные мнения. Они тупо от повторения закрепляются как догмы. А потом вы еще говорите о научном подходе???
О нем вообще не говорят. Тупо даются представления о имеющихся наработках и далее милые ученики сами там думайте. А НЕ БУДУТ думать, потому что ДУМАТь их никто не учит. Нигде. Ни в школе, ни в универе, ни в НИИ.
Уж поверьте - всю жизнь прожил в научном городке и знаю какие бездари становятся академиками и член-коррами.
От того и наука сегодняшняя это не поиск, а административная работа.

А школьные знания не порождают сомнений. Они порождают устойчивые стереотипы, которые суть - мифы.

как можно написать слово не зная букв? путём сомнений и метаний?
как можно написать формулу вещества не зная символов? да уж куда мне , сирой и убогой. я даже не имею представления о том, что если человек не знает значения конкретного слова, которое называет понятие, то он не может оперировать этим понятием.
А школьные знания не порождают сомнений
а какие ещё могут быть знания у человека возрастом до 14 лет? Дай Бог, чтобы были хотя бы школьные.
Тупо даются представления о имеющихся наработках и далее милые ученики сами там думайте
а Вас учили наоборот? Судя по всему у Ваших учителей получилось научить думать. Неужели в 7 лет Вас сразу учили сомневаться?

противная пишет:как можно написать слово не зная букв? путём сомнений и метаний?
как можно написать формулу вещества не зная символов? да уж куда мне , сирой и убогой. я даже не имею представления о том, что если человек не знает значения конкретного слова, которое называет понятие, то он не может оперировать этим понятием.

Не утрируйте. Речь идет о гипотезах. А они суть МНЕНИЯ. В которых и нужно сомневатся.

противная пишет:А школьные знания не порождают сомнений
а какие ещё могут быть знания у человека возрастом до 14 лет? Дай Бог, чтобы были хотя бы школьные.

Все зависит от учителя. Если он понимает маленькую истину, что в науке еще НИЧЕГО не известно на все 100%, то научит учеников поиску. Но зачастую учат тупо по программе. Не их вина на все 100 - они поставлены в такие условия. Но есть маленькая часть где учитель может все же дать вектор интереса. Вот тут уже их вина, что не дают. Привыкли идти строго по учебнику.

противная пишет:Тупо даются представления о имеющихся наработках и далее милые ученики сами там думайте
а Вас учили наоборот? Судя по всему у Ваших учителей получилось научить думать. Неужели в 7 лет Вас сразу учили сомневаться?

Угу. Наоборот. Я же говорил - вырос в научном городке и преподавали у нас в школе бывало даже член-корры. Т.е. школьная программа у нас была вторичное дело. Заслуга целиком директора - Беловой Нелли Антоновны. Хотя и атмосфера академгородка способствовала такому подходу. Что интересно, то процент поступающих в НГУ с наших школ был выше нежели с городских и приезжих. Да и думающие ученые тоже были в-основном академгородковцы. Правда в конце 70-х многое поменялось - начали давить эту вольницу.

.Х. Таба рассматривала мышление как активное взаимодействие ребенка с получаемыми им данными, которое можно формировать в процессе обучения. Однако интеллектуальные операции не передаются впрямую от учителя к ученикам, но формируются, вырастая из собственного познавательного опыта. Учитель помогает этому развитию, стимулируя переход от простых к более сложным умственным операциям. Развитию мышления детей были посвящены эксперименты, в основу которых было положено предположение о том, что у детей можно сформировать достаточно высокий уровень мышления, если построить их познавательную деятельность так, чтобы они продвигались последовательно по уровням мыслительной деятельности — от низшего уровня (формирование понятий) к более высоким уровням (обобщениям и выводам – inference making) и далее к применению этих обобщений. Стимулирующая роль учителя состоит в том, что он не столько рассказывает, сколько ставит вопросы, направляющие и стимулирующие мышление детей.
......Такому подходу соответствовала система наблюдения и анализа учебного процесса. В ней учитывались следующие основные параметры:
— источник высказываний (учитель или ребенок),
— характер высказываний (сообщение или вопрос),
— отраженный в высказывании уровень мышления (группировка объектов, объяснение, выводы и суждения, обобщения),
— функция данного блока интеллектуальной деятельности (прояснение, организация данных, развитие предшествующей мысли и т.д.).

......Основные типы заданий на формирование познавательной деятельности включают:
1) формирование понятий, или организацию данных в систему групп и классов,
2) интерпретацию данных, построение выводов и обобщений,
3) использование известных понятий, обобщений и данных для построения гипотез или теорий.

......В разработках Х. Табы содержание образования и учебных предметов формируется на основе четырех основных образовательных задач:
1) сообщение знаний,
2) развитие мышления,
3) формирование умений и навыков, включая поисковые (выяснение исходных данных, их группировка, выдвижение гипотезы, ее проверка и т.д.) и социальные, межличностные (участие в обсуждениях, работа в группах),
4) формирование ценностных отношений (понимание чужих ценностных ориентации, формирование социально значимых ценностных установок).
......Знания выступают на трех основных уровнях:
1) основные, ведущие понятия (высший уровень),
2) основные идеи или обобщения (средний уровень),
3) частные, конкретные факты.

так что, как видите, не одна я такой неуч, считающий, что вначале необходимо дать минимум знаний, который должен быть усвоен как базис, а уже потом будут и обобщения, и выдвижения гипотез и т.д. и т.п. Вот Вы называете мои мысли чушью. тогда объясните, как может ученик начать выдвигать гипотезы о возникновении видов не зная, что такое популяция, мутация, критерии вида и т.д.? Это раз. Чтобы он (ученик) усвоил эти понятия я должна сообщить им их формулировки или же начать предлагать обсудить верность формулировок? И как они могут строить свои предположения не зная, что популяция, к примеру, есть способ существования вида?

Почему в учебнике биологии утверждается, что гудящие комары не кусают людей. Мол, это самцы, которые своим жужжанием привлекают самок, а у самцов ротовой аппарат так устроен, что кусать не может. А они, сцуки, кусаются и кровя мои пьют. Не читают комары учебник биологии

противная пишет:так что, как видите, не одна я такой неуч, считающий, что вначале необходимо дать минимум знаний, который должен быть усвоен как базис, а уже потом будут и обобщения, и выдвижения гипотез и т.д. и т.п.

Не вижу там ОЧЕРЕДНОСТИ. А вижу, что ТРИ задачи отвечают тому о чем говорил я:

противная пишет:......В разработках Х. Табы содержание образования и учебных предметов формируется на основе четырех основных образовательных задач:
1) сообщение знаний,
2) развитие мышления,
3) формирование умений и навыков, включая поисковые (выяснение исходных данных, их группировка, выдвижение гипотезы, ее проверка и т.д.) и социальные, межличностные (участие в обсуждениях, работа в группах),
4) формирование ценностных отношений (понимание чужих ценностных ориентации, формирование социально значимых ценностных установок).

Современная школа выполняет первую задачу и на этом успокаивается.
Если вы рассматриваете комплексные задачи как очерёдные, то еще раз повторю - ЧУШЬ это.

противная пишет: Вот Вы называете мои мысли чушью. тогда объясните, как может ученик начать выдвигать гипотезы о возникновении видов не зная, что такое популяция, мутация, критерии вида и т.д.? Это раз. Чтобы он (ученик) усвоил эти понятия я должна сообщить им их формулировки или же начать предлагать обсудить верность формулировок? И как они могут строить свои предположения не зная, что популяция, к примеру, есть способ существования вида?

Не зная этого он не будет выдвигать гипотезы, но зная это и вдогонку зная что уже ВСЁ изобретено и не имея аппарата научного поиска он не будет их выдвигать с вероятностью 99%. Что и происходит в школе. Слава Богу последнее время есть доступный кладезь противоречий - интернет, который несмотря на массу бреда все же порождает интерес и любознательность разрушая догматику авторитета учителя.
Не хотели вы этого изначально - дать им возможность думать - жизнь сама это сделала, правда при этом учитель для них уже не учитель, а попугай повторяющий написанное в одной книжке. Сами ставите себя раком.

Не хотели вы этого изначально - дать им возможность думать - жизнь сама это сделала, правда при этом учитель для них уже не учитель, а попугай повторяющий написанное в одной книжке. Сами ставите себя раком
Думать Вас, может, и научили, но вот воспитать при этом забыли. сами говорите, что в школе не работаете, но вот ярлыки навесить - всегда пожалуйста. То, что Вы не отвечаете на конкретные вопросы, а выдёргиваете отдельные фразы говорит о Вашем не умении вести себя в дискуссии цивилизовано. Лишний раз убедилась, что для Вас есть два мнения - Ваше и неправильное.Я в отношении Вас позволяла себе некорректные высказывания? Или спрятавшись за аватаркой можно раздавать оплеухи налево и направо? Где это я высказывалась, что дети не должны думать? Я всего лишь говорила о том, что всё должно идти согласно диалектике - от простого к сложному. Закон перехода количества (фактического знания) в качество ( от репродуктивного изложения знаний к синтезу знаний в гипотезы и теории). Если на Вас как красная тряпка на быка действуют высказывания оппонентов, то зачем Вы ввязываетесь в споры? Складывается впечатление, что Вам в кайф унижать других. Если Вы такой спец в педагогике и психологии, то с какого будуна Вы не в школе? Ах, у Вас метода другая, Вы не хотите мараться о программы... Так тогда и не унижайте тех, кто там работает. У них хватает смелости, нервов, знаний и умений входить каждый день в класс.

Правда глаза колет?

Shamen пишет:Правда глаза колет?

Это Вы о себе?

"Общая биология 11 класс"; Киев, "Генеза", 2002 год.
ст. 196. Что такое креационизм (объяснение, названы К Линней, Ж. Кювье, геолог Ч.Лайель)
ст. 197 - 198. основные положения теории Ж.Б.Ламарка.
ст. 198. Гипотеза катастроф Кьювье.
ст. 200. "Его эволюционная гипотеза под названием "дарвинизм", более ста лет была теоретической основой биологии и значительно повлияла на другие естественные науки, а также философское осмысление мироздания..... он дополнительно исследовал некоторые проблемы эволюции и попытался обосновать происхождение человека от ископаемых приматов....Борьба за существование - это вся совокупность ....идею Дарвин взял у английского социолога Т.Мальтуса, автора первой гипотезы о народонаселении."
ст. 202. учение Дарвина было значительно дополнено работами его последователей и как окончательная система - "классический дарвинизм" - сформировалось в начале ХХ столетия...
ст. 203. Геккель ввёл понятие о монофилии (едином происхождении)всех потомков от одного предка...
ст. 207 В чём проявляется кризис дарвинизма в начале ХХ столетия? ещё при жизни Ч.Дарвина его гипотезу критиковали многие учёные....Английский натуралист Ф.Дженкинс высказал мысль....Дарвин не смог опровергнуть это утверждение и назвал его "кошмаром Дженкина"....
ст. 208. Все эти нерешённые проблемы подготовили почву для создания нескольких систем эволюционных воззрений, среди которых длительное время наиболее популярной было синтетическая теория эволюции...
она сложилась в 20-50 годах ХХ столетия благодаря исследованиям многих учёных, в часности А.Н.Северцова и И.И.Шмальгаузенаст.
ст. 214. Почти два столетия в науке было принято классическое определение вида К.Линнея... Ж.Б.Ламарк считал, что вид...
ст. 215. Согласно положениям классического дарвинизма, вид ...
с развитием синтетической теории эволюции была разработана биологическая концепция вида...
ст. 226. Ч.Дарвин считал, что эволюция - это постепенный процесс, который осуществляется путём беспрерывных незначительных изменений. Ж.Б.Ламарк придерживался подобных взглядов, однако указывал, что вследствие "внутреннего стремления к прогрессу" усложнения организации (градации) происходят на протяжении незначительного отрезка времени, скачкообразно.

ст. 226. Авторы синтетической гипотезы темпы эволюции связывали с частотой смены поколений......палеонтологические данные, однако, противоречат этой гипотезе...
ст. 227. Других взглядов на темпы эволюции придерживаются сторонники гипотез неокатастрофизма и сальтационизма
ст. 227 - 229 - изложение основных положений этих гипотез.
ст.231. Многие учёные считают, что так называемые примитивные группы вытесняются более высокими, "прогрессивными".В сущности это - дальнейшее развитие учения Ж.Б.Ламарка...
ст. 232. в чём заключается современный синтез экологии и эволюционного учения? как вы знаетет, биологические системы всех уровней организации способны существовать только при постоянных или периодически изменяющихся условиях. Непериодические изменения интенсивности внешних воздействий, которые превышают границы устойчивости живых систем, ведут к разрушению последних. наиболее уязвимы для таких воздействий биогеоценозы.
Это явление лежит в основе эволюционной гипотезы прерванного равновесия.
с. 233-234 изложение положений гипотезы.

И Вы дальше будете утверждать, что в школе преподают Дарвиновскую догму?

Британские ученые сделали жизнь из ничего
09:53 Росбалт

ЛОНДОН, 17 мая. Подлинную сенсацию в мировой науке вызвал успех исследовательской группы из университета английского города Манчестер, когда ей удалось при обычных земных условиях синтезировать из простейших и находящихся в избытке в природе химических элементов молекулу РНК. Об этом сообщает NEWSru.

Тем самым, как отмечает научно-популярный журнал Nature, впервые ученые смогли получить в лаборатории живую материю из неживой природы, повторив процесс его естественного появления на Земле около 2,5 млрд лет назад.
http://news.mail.ru/society/2590636/

пардон, поморин, при всём моем уважении - для Шамана это не показатель

противная пишет:пардон, поморин, при всём моем уважении - для Шамана это не показатель

Показатель, я думаю.

Shamen пишет:

противная пишет:Учёным из исследовательского института Скриппса (Scripps Research Institute) впервые удалось синтезировать РНК-ферменты, которые способны воспроизводить сами себя бесконечно, даже в отсутствие каких-либо белков и других составляющих клетки.
это к воросу, что искусственно получили только аминокислоты.
http://www.membrana.ru/articles/global/2009/02/17/190400.html

Вы неверно трактуете слова "искуственно" и "синтез". Синтезировать можно хоть что. При условии, что исходные компоненты берутся в чистом виде и никаких примесей. Но вот так чтобы этот синтез самопроизвольно возник увы не удается.

вот подтверждение

противная пишет:

Shamen пишет:

противная пишет:Учёным из исследовательского института Скриппса (Scripps Research Institute) впервые удалось синтезировать РНК-ферменты, которые способны воспроизводить сами себя бесконечно, даже в отсутствие каких-либо белков и других составляющих клетки.
это к воросу, что искусственно получили только аминокислоты.
http://www.membrana.ru/articles/global/2009/02/17/190400.html

Вы неверно трактуете слова "искуственно" и "синтез". Синтезировать можно хоть что. При условии, что исходные компоненты берутся в чистом виде и никаких примесей. Но вот так чтобы этот синтез самопроизвольно возник увы не удается.

вот подтверждение

Ну, пусть расскажет, как надо правильно трактовать слова "синтез" и "искуственно". Я, честно говоря, не совсем понимаю, чего Шаман доказывает.

pomorin пишет:

противная пишет:

Shamen пишет:

противная пишет:Учёным из исследовательского института Скриппса (Scripps Research Institute) впервые удалось синтезировать РНК-ферменты, которые способны воспроизводить сами себя бесконечно, даже в отсутствие каких-либо белков и других составляющих клетки.
это к воросу, что искусственно получили только аминокислоты.
http://www.membrana.ru/articles/global/2009/02/17/190400.html

Вы неверно трактуете слова "искуственно" и "синтез". Синтезировать можно хоть что. При условии, что исходные компоненты берутся в чистом виде и никаких примесей. Но вот так чтобы этот синтез самопроизвольно возник увы не удается.

вот подтверждение

Ну, пусть расскажет, как надо правильно трактовать слова "синтез" и "искуственно". Я, честно говоря, не совсем понимаю, чего Шаман доказывает.

Я ничего не доказываю. Только говорю, что до сих пор не удалось синтезировать РНК из набора хим. элементов. Кстати статья в газете не есть подтверждение. В специальной литературе почему-то гробовое молчание по поводу успеха "британских ученых". А должен быть шум и победные реляции вплоть до внеочередного присвоения нобелевки - это прорыв покруче полета на Марс будет. Однако НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ шумихи.
А синтез белка при наличии введенной в раствор мРНК давно делают. Но это "неправильный" синтез - тут присутствует ОРИГИНАЛ.

Shamen пишет:
Я ничего не доказываю. Только говорю, что до сих пор не удалось синтезировать РНК из набора хим. элементов. Кстати статья в газете не есть подтверждение. В специальной литературе почему-то гробовое молчание по поводу успеха "британских ученых". А должен быть шум и победные реляции вплоть до внеочередного присвоения нобелевки - это прорыв покруче полета на Марс будет. Однако НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ шумихи.
А синтез белка при наличии введенной в раствор мРНК давно делают. Но это "неправильный" синтез - тут присутствует ОРИГИНАЛ.

Ну, всему свое время. Разберутся, может и синтезируют.. Или, батюшка, вы - верующий?!

pomorin пишет:

Shamen пишет:
Я ничего не доказываю. Только говорю, что до сих пор не удалось синтезировать РНК из набора хим. элементов. Кстати статья в газете не есть подтверждение. В специальной литературе почему-то гробовое молчание по поводу успеха "британских ученых". А должен быть шум и победные реляции вплоть до внеочередного присвоения нобелевки - это прорыв покруче полета на Марс будет. Однако НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ шумихи.
А синтез белка при наличии введенной в раствор мРНК давно делают. Но это "неправильный" синтез - тут присутствует ОРИГИНАЛ.

Ну, всему свое время. Разберутся, может и синтезируют.. Или, батюшка, вы - верующий?!

Мгм, а при чем тут вера?
Есть гипотеза. Должна быть подтверждена экспериментом. Пока результатов эксперимента нет, то утверждать, что все происходит согласно гипотезе преждевременно. Вот и все. Это называется научный подход.

А, кто из Вас может сформулировать теорию Дарвина?
Коротко.
Так мол и так.
Эволюция видов - это...
От простейших к человеку?
Так у Дарвина этого нет.
У него описана и доказана внутривидовая эволюция.
Суть: Вид эволюционирует: "... от и до." - в пределах своего вида
А, переходных систем и объяснений - нет. Даже на уровне научных гипотез. Только домыслы. И то - уже не Дарвина. Так. Гомодрилов.
Так что нечего удивляться: Бытие Дарвин не опровергал.

Владимир Петрович Филонов пишет:А, кто из Вас может сформулировать теорию Дарвина?
Коротко.
Так мол и так.
Эволюция видов - это...
От простейших к человеку?
Так у Дарвина этого нет.
У него описана и доказана внутривидовая эволюция..

а в чём тогда смысл эволюции, если не возникают новые виды? это тогда уже креационизм называется.И никто из нас не утверждал здесь ни разу о том, что Дарвин объяснял "от простейших к человеку"

Владимир Петрович Филонов пишет:А, кто из Вас может сформулировать теорию Дарвина?

А, переходных систем и объяснений - нет. Даже на уровне научных гипотез. Только домыслы. И то - уже не Дарвина. Так. Гомодрилов.
Так что нечего удивляться: Бытие Дарвин не опровергал.

А как же филогенетические ряды, той самой лошадки? это не показывает переходные формы? или у меня устаревшие данные?