УКРАИНА...Политика и жизнь.

АВЕ пишет:

Сусанин пишет: НЕ матерный доступней. И узбеку и хохлу и грузину и москалю.

Молодь ужо больше "FUCK" чаще использует... Типа - "Ку" без оттенков и без "табу"...

Как учить.

Вот не вовремя Поморин закрыл тему где Гоган с Сусаниным обезьянку дразнили. Нет - ну дразнили то они зря, не спорю...
Но Грузия продолжает мифы накручивать....


Что творится в Грузии! Слышали?
Пустили пулю в новостях в прямом эфире, что Саакашвили убит, и русские танки захватывают Тбилиси. Люди с инфарктами пополняют больницы, телефоны не работают никакие. Через час сказали, что это проверка на бдительность. В городе хаос. Как вам?
Ряд российских СМИ со ссылкой на некий грузинский телеканал сообщил о начавшемся российском вторжении в Грузию и убийстве президента республики Михаила Саакашвили.

В частности, об этом в прямом эфире заявил главный редактор радиостанции "Эхо Москвы" Алексей Венедиктов, сославшись на сообщение от 19:36 с пометкой "Молния" от агентства "Интерфакс". В то же время, Венедиктов выразил сомнение в правдивости этой информации.

Отметим, что на момент написания этой заметки (19:50) ни на сайте "Интерфакса", ни в закрытой ленте новостного агентства таких заметок не было. Впоследствии "Интерфакс" разместил заметку, в которой сообщалось о том, что про гибель Саакашвили и вторжение сообщил телеканал "Имеди". Журналисты грузинского канала сняли сюжет о возможном развитии событий в стране, однако не предупредили зрителей о том, что демонстрируемый репортаж не основан на реальных событиях.

Как подчеркивается в заметке "Интерфакса", в сюжете "Имеди" "без всяких предупреждений и вступлений было сообщено что "сегодня утром в Цхинвали был совершен теракт против главы Южной Осетии Эдуарда Кокойты, после чего российские войска вторглись в Грузию"... Через несколько минут телекомпания сообщила о гибели М.Саакашвили и создания Народного правительства во главе с Нино Бурджанадзе". Только по окончании получасового сюжета, говорится в сообщении информагентства, зрителям "Имеди" сказали, "это был специальный репортаж о возможном развитии событий".

РИА Новости, в свою очередь, поясняет, что информационная программа "Имеди" с заставкой обычного новостного выпуска начиналась со слов: "Начинаем выпуск с учетом тех опасностей, которые политики и эксперты систематически обсуждают". Пропустившие заставку или не понявшие замысел "Имеди" жители Грузии, по сообщениям российских информагентств, посчитали репортаж правдивым, и программа "вызвала панику по всей стране".

Официальной реакции на медиа-инцидент ни из Москвы, ни из Тбилиси пока не поступало. Успел высказаться лишь МИД Южной Осетии, глава которого Мурат Джиоев охарактеризовал произошедшее как "бредни грузинского телевидения".


http://lenta.ru/news/2010/03/13/report/

АВЕ пишет: Если коротко - танки в последнее время прежде всего противотанковое оружие. Парадокс?

Не парадокс, а подтасовка. Американский Абрамс - противотанковый, Советский Т-64 и его клоны - именно прорыва обороны, израильский Меркава - оборонительный.. Все зависит от военной доктрины. Так что:

Это настолько коротко, насколько можно. Для Европейского ТВД танки - вчерашний день. Они нужны, но в разумных пределах. Если Вы спросите американского военнослужащего, принимавшего последние 10 лет участие в боевых действиях в Ираке "А сколько там Абрамсов на Вашем участке было?" - не исключаю, что он ответит "... кстати, а куда они делись?"...

- вполне закономерно. Нет иракских танков - нафига страшилку против них держать, есть бронетранспортеров и вертолетов хватает для мелких операций?

По второму вопросу, то есть "современному стрелковому оружию", если коротко, то время массовых армий ушло в прошлое, как фаланги Александра Македонского.

Чего, в Украине солдат срочной службы больше нет или вообще призыв отменен? Сначала надо избавиться от пушечного мяса, для которого жалко тратить автомат за штуку баксов - все арвно не освоят. Хотя, за бабки любое обоснование можно подвести.

Ну, а про третий пункт... прошу считать вопрос закрытым. Хотя и по "адресу" (вы же за "референдумный" выбор вступление в НАТО (?) ), но... не на часі питання...)

И вы верите сказкам? Чем быстрее в НАТО Украину примут, тем быстрее НАТО развалится с развязанным пупком. Они же не самоубийцы. Кстати, Россия ближе к вступлению в НАТО, чем Украина. Со своими стандартами вооружения. Кстати, и АК под НАТОвский патрон уже давно есть. Просто откаты не туда пойдут.

Я в продаже тут эту израильскую винтовку не видел, но калаш стоит 400-450 баксов, бельгийская штурмовая винтовка - 3000... Вот и считайте. Можно по инету посмотреть, сколько стоит в свободной продаже рекламируемая израильская...

Чего, в Украине солдат срочной службы больше нет или вообще призыв отменен? smile2 Сначала надо избавиться от пушечного мяса, для которого жалко тратить автомат за штуку баксов - все арвно не освоят. Хотя, за бабки любое обоснование можно подвести.

1 200 призыв. Если раньше брали взятки за то, чтобы в армию не взяли, сейчас (злые языки говорят) берут за то, чтоб призвали...

Я в продаже тут эту израильскую винтовку не видел, но калаш стоит 400-450 баксов, бельгийская штурмовая винтовка - 3000... Вот и считайте. Можно по инету посмотреть, сколько стоит в свободной продаже рекламируемая израильская...

И т-80 дешевле Абрамса... ;)

АВЕ пишет:

Чего, в Украине солдат срочной службы больше нет или вообще призыв отменен? smile2 Сначала надо избавиться от пушечного мяса, для которого жалко тратить автомат за штуку баксов - все равно не освоят. Хотя, за бабки любое обоснование можно подвести.

1 200 призыв. Если раньше брали взятки за то, чтобы в армию не взяли, сейчас (злые языки говорят) берут за то, чтоб призвали...

1200 человек?

Я в продаже тут эту израильскую винтовку не видел, но калаш стоит 400-450 баксов, бельгийская штурмовая винтовка - 3000... Вот и считайте. Можно по инету посмотреть, сколько стоит в свободной продаже рекламируемая израильская...

И т-80 дешевле Абрамса... ;)

Так сколько их нашлепали? Абрамс и прочие европейские танки как раз и противотанковые.

- вполне закономерно. Нет иракских танков - нафига страшилку против них держать, есть бронетранспортеров и вертолетов хватает для мелких операций?

Правильно. Иракская армия была последняя "массовая" да еще и с совеСким и российским вооружением...

Не парадокс, а подтасовка. Американский Абрамс - противотанковый, Советский Т-64 и его клоны - именно прорыва обороны, израильский Меркава - оборонительный.. Все зависит от военной доктрины. Так что:

так-что... а! кстати, про "противотанковый" и "оборонительный"... поняли, Андрей, о чем я? ;)
Про "военную доктрину" субъективно однозначно согласен.

PS личное: глюклонул Mozzila Firefox. Но не в "безопасности".

1200 человек?

Да! Блин. Отправил, прочитал и понял, что зря не уточнил...

Так сколько их нашлепали? Абрамс и прочие европейские танки как раз и противотанковые. smile1

Абрамс не только в Европе... и в Ираке. Был. ;) Основная масса на территории США. Это американский (США) основной танк.

АВЕ пишет:

- вполне закономерно. Нет иракских танков - нафига страшилку против них держать, есть бронетранспортеров и вертолетов хватает для мелких операций?

Правильно. Иракская армия была последняя "массовая" да еще и с совеСким и российским вооружением...

Украинская не в счет? Насколько я знаю, советские самолеты, особенно МиГ-29 на вооружении стран НАТО стоят. Насчет танков - не знаю.
При чем тут последняя армия? И советско - российское вооружение? Речь шла о специализации танков, задачах, решаемых ими.

Не парадокс, а подтасовка. Американский Абрамс - противотанковый, Советский Т-64 и его клоны - именно прорыва обороны, израильский Меркава - оборонительный.. Все зависит от военной доктрины. Так что:

так-что... а! кстати, про "противотанковый" и "оборонительный"... поняли, Андрей, о чем я? ;)
Про "военную доктрину" субъективно однозначно согласен.

А это никто и не скрывал. Что у Союза было 50 тыщ танков и в случае чего западные немцы могли огородиться от такой лавины только ядерными фугасами на границе. Кстати, украинские танки - тоже клоны советских разработок и направленности не потеряли.

PS личное: глюклонул Mozzila Firefox. Но не в "безопасности".

Да, Файерфокс и у меня на этих форумах глючит иногда... Тоже вариант. Но, к перестановке системы вроде бы отношения не имеющий.

АВЕ пишет:

1200 человек?

Да! Блин. Отправил, прочитал и понял, что зря не уточнил...

Им вообще автоматы не нужны. Лопату с мотолрчим, да сменным наконечником - то метла, то совковая лопата, то штыковая...

pomorin пишет:

АВЕ пишет:

1200 человек?

Да! Блин. Отправил, прочитал и понял, что зря не уточнил...

Им вообще автоматы не нужны. Лопату с мотолрчим, да сменным наконечником - то метла, то совковая лопата, то штыковая...

Ну и представление у Вас Андрей об украинской армии... Нет уже давно "строительства дач"...

АВЕ пишет:
По-последнему вопросу - превысило. Если коротко - танки в последнее время прежде всего противотанковое оружие. Парадокс? При наличии на вооружении в армии США, например, средней дальности ПТРК Javelin пропадает эффективность прорыва обороны танковым подразделением на определенном участке. Это настолько коротко, насколько можно. Для Европейского ТВД танки - вчерашний день. Они нужны, но в разумных пределах. Если Вы спросите американского военнослужащего, принимавшего последние 10 лет участие в боевых действиях в Ираке "А сколько там Абрамсов на Вашем участке было?" - не исключаю, что он ответит "... кстати, а куда они делись?"...
По первому вопросу: не производилось.
По второму вопросу, то есть "современному стрелковому оружию", если коротко, то время массовых армий ушло в прошлое, как фаланги Александра Македонского. А с ним и "время" АКМ и, даже, М16А2. В отличие от линейки АК прошедшей серьезные... украинское "випробування" точнее, чем "испытание"... в БУ. И, что интересно, "американцы" не утверждают, что М16А2 "самое современное и лучшее" стрелковое оружие. Были и отказы в производстве с публичной критикой:


А уж про Stryker-brigade полная... гм, гласность (хотя у солдат и офицеров иное мнение).
Для образца в переводе на русский язык:

Нашей работой было сформировать общую картину. Огромное усилие было затрачено на проверку добытых сведений, обычно путем связей с друзьями в сухопутных войсках. Кроме того, как видно в этом докладе, нам прислали много фотографических доказательств. Собирание картины требовало затраты времени, но не было трудным. Простая физика подкрепляла большую часть добытых сведений по машине "Страйкер". В целом, мы удовлетворены, что беспокоящая картина по программе "Страйкер", которую мы нарисовали, является правильной. То, что требуется в настоящее время, является давно запоздавшим коррективным действием.

Ну, а про третий пункт... прошу считать вопрос закрытым. Хотя и по "адресу" (вы же за "референдумный" выбор вступление в НАТО (?) ), но... не на часі питання...)

PS "Пережили Берию, переживем и Гречку..."

По поводу массовости вопрос не однозначный. Скорей крупномасштабные действия будут выглядеть как столкновения не больших мобильных групп и битвы за хорошо укрепленные и защищенные опорные пункты. А вот наличие большего количества войск на ограниченной территории в полевых условиях как показали две иракские войны сразу приведет к значительному уменьшению этого количества. Возможно до полного нуля. Основной ударной силой становятся ВВС и ракеты. ПВО становится основной защитой от ударов противника. Наземным войскам будет отведена вспомогательная роль. по моему мнению(не претендующему на истинность).
При таком развитии, стрелковое оружие должно в первую очередь быть надежным и готовым исполнять свои функции без сложного техобслуживания. Иметь высокую скорострельность и поражающие возможности. Высокую точность на дистанции до 300 метров(мне так кажется). Для городских боёв и такая дистанция будет излишней, как и в лесу.
А на счет НАТО, я всё больше чтоб не вступать судя по нашим реалиям, мы всегда вступаем то в одно, то в другое а в итоге оказывается четт подозрительное и плохо пахнущее.

Змейка пишет:По поводу массовости вопрос не однозначный. Скорей крупномасштабные действия будут выглядеть как столкновения не больших мобильных групп и битвы за хорошо укрепленные и защищенные опорные пункты. А вот наличие большего количества войск на ограниченной территории в полевых условиях как показали две иракские войны сразу приведет к значительному уменьшению этого количества. Возможно до полного нуля. Основной ударной силой становятся ВВС и ракеты. ПВО становится основной защитой от ударов противника. Наземным войскам будет отведена вспомогательная роль. по моему мнению(не претендующему на истинность).
При таком развитии, стрелковое оружие должно в первую очередь быть надежным и готовым исполнять свои функции без сложного техобслуживания. Иметь высокую скорострельность и поражающие возможности. Высокую точность на дистанции до 300 метров(мне так кажется). Для городских боёв и такая дистанция будет излишней, как и в лесу.
А на счет НАТО, я всё больше чтоб не вступать судя по нашим реалиям, мы всегда вступаем то в одно, то в другое а в итоге оказывается четт подозрительное и плохо пахнущее.

Скорей крупномасштабные действия будут выглядеть как столкновения не больших мобильных групп и битвы за хорошо укрепленные и защищенные опорные пункты.

Во-первых про " хорошо укрепленные и защищенные опорные пункты".
Наличие современного высокоточного оружия и средств разведки, высокая мобильность подразделений сводит на нет эффективность позиционной обороны. Например, полевыми наставлениями США вообще предусмотрен обход войсками первого эшелона опорных пунктов, оказывающих ожесточенное сопротивление и подавление их, прежде всего, огневыми средствами (артиллерией, авиацией) и усилиями войск второго эшелона или резерва. Те же американцы, немцы, вообще считают длительное удержание определенных участков местности и второстепенных объектов нецелесообразным. Оборона района становится уже второстепенным видом оборонительных действий. Предпочтение отдается маневренной (или активной) обороне. (Кстати, А. Масхадов в свое время достаточно умело использовал последний при обороне Грозного).
Неэффективность позиционной обороны была продемонстрирована и в Ираке. После этих операций американскими специалистами была полностью пересмотрена доктрина современного общевойскового боя (глубокое огневое поражение на всю глубину обороны противника и его тыловую инфраструктуру - главный залог успешной наступательной операции)...
Это коротко по этому пункту.

Скорей крупномасштабные действия будут выглядеть как столкновения не больших мобильных групп

Тут смотря что считать "небольшой группой". Уставами США, например, и ФРГ основной такой группой является батальонная тактическая группа (BTF - БТГр). И этой группе кроме саперов и мостоукладчиков (при необходимости) может придаваться от батареи до дивизиона 155-мм гаубиц и, в зависимости от задачи, подразделения армейской авиации (АА; вертолеты).
При этом в пехотном батальоне Stryker, например, имеется свое подразделение тяжелого оружия - 9 105-мм пушек М1128MGS и 10 120 мм минометов M1129MC (все на той же базе)...
Это тоже коротко, не вдаваясь в подробности.

Основной ударной силой становятся ВВС и ракеты.

Несомненно. Только уточню: основным средством огневого поражения противника, а не ударной силой. Ну, и артиллерию добавить сюда еще.

При таком развитии, стрелковое оружие должно в первую очередь быть надежным и готовым исполнять свои функции без сложного техобслуживания. Иметь высокую скорострельность и поражающие возможности. Высокую точность на дистанции до 300 метров(мне так кажется). Для городских боёв и такая дистанция будет излишней, как и в лесу.

Спорное, мягко говоря, утверждение. По-первой части. Надежным оно, конечно, должно быть однозначным. Но "сложность техобслуживания" на заднем плане. Главное - эффективность и максимальная функциональность. А по остальной части... подразделения армии должны оснащаться универсальным (в силу предназначения - не спецназ же для зачистки территории - и по-мере возможности) оружием. Боевые действия могут вестись не только в городе. Перевооружать? ;)
Тоже коротко.

А на счет НАТО, я всё больше чтоб не вступать судя по нашим реалиям, мы всегда вступаем то в одно, то в другое а в итоге оказывается четт подозрительное и плохо пахнущее.

Помидоры тоже считали ядовитым овощем долгое время... ;) . Это совсем другая история. И совсем не простая.

Только что проф. Яворивський заявил по радио, что Россия не может родить гения, а если и родит, то это будет гений карикатура. Я поражаюсь, какая-то маленькая Галичина, которой всего ничего, влезла в такую большую страну и права качает, еще хочет кого-то учить. Сколько в них ненависти. А Галичина кого родила, садистов?
Когда это уже кончится.

viiktorian пишет:Только что проф. Яворивський заявил по радио, что Россия не может родить гения, а если и родит, то это будет гений карикатура. Я поражаюсь, какая-то маленькая Галичина, которой всего ничего, влезла в такую большую страну и права качает, еще хочет кого-то учить. Сколько в них ненависти. А Галичина кого родила, садистов?
Когда это уже кончится.

А что, Винница уже к Галичине относится? ;)
Для начала.

АВЕ пишет:

Скорей крупномасштабные действия будут выглядеть как столкновения не больших мобильных групп и битвы за хорошо укрепленные и защищенные опорные пункты.

Во-первых про " хорошо укрепленные и защищенные опорные пункты".
Наличие современного высокоточного оружия и средств разведки, высокая мобильность подразделений сводит на нет эффективность позиционной обороны. Например, полевыми наставлениями США вообще предусмотрен обход войсками первого эшелона опорных пунктов, оказывающих ожесточенное сопротивление и подавление их, прежде всего, огневыми средствами (артиллерией, авиацией) и усилиями войск второго эшелона или резерва. Те же американцы, немцы, вообще считают длительное удержание определенных участков местности и второстепенных объектов нецелесообразным. Оборона района становится уже второстепенным видом оборонительных действий. Предпочтение отдается маневренной (или активной) обороне. (Кстати, А. Масхадов в свое время достаточно умело использовал последний при обороне Грозного).
Неэффективность позиционной обороны была продемонстрирована и в Ираке. После этих операций американскими специалистами была полностью пересмотрена доктрина современного общевойскового боя (глубокое огневое поражение на всю глубину обороны противника и его тыловую инфраструктуру - главный залог успешной наступательной операции)...
Это коротко по этому пункту.

Скорей крупномасштабные действия будут выглядеть как столкновения не больших мобильных групп

Тут смотря что считать "небольшой группой". Уставами США, например, и ФРГ основной такой группой является батальонная тактическая группа (BTF - БТГр). И этой группе кроме саперов и мостоукладчиков (при необходимости) может придаваться от батареи до дивизиона 155-мм гаубиц и, в зависимости от задачи, подразделения армейской авиации (АА; вертолеты).
При этом в пехотном батальоне Stryker, например, имеется свое подразделение тяжелого оружия - 9 105-мм пушек М1128MGS и 10 120 мм минометов M1129MC (все на той же базе)...
Это тоже коротко, не вдаваясь в подробности.

Основной ударной силой становятся ВВС и ракеты.

Несомненно. Только уточню: основным средством огневого поражения противника, а не ударной силой. Ну, и артиллерию добавить сюда еще.

При таком развитии, стрелковое оружие должно в первую очередь быть надежным и готовым исполнять свои функции без сложного техобслуживания. Иметь высокую скорострельность и поражающие возможности. Высокую точность на дистанции до 300 метров(мне так кажется). Для городских боёв и такая дистанция будет излишней, как и в лесу.

Спорное, мягко говоря, утверждение. По-первой части. Надежным оно, конечно, должно быть однозначным. Но "сложность техобслуживания" на заднем плане. Главное - эффективность и максимальная функциональность. А по остальной части... подразделения армии должны оснащаться универсальным (в силу предназначения - не спецназ же для зачистки территории - и по-мере возможности) оружием. Боевые действия могут вестись не только в городе. Перевооружать? ;)
Тоже коротко.

А на счет НАТО, я всё больше чтоб не вступать судя по нашим реалиям, мы всегда вступаем то в одно, то в другое а в итоге оказывается четт подозрительное и плохо пахнущее.

Помидоры тоже считали ядовитым овощем долгое время... ;) . Это совсем другая история. И совсем не простая.

Четт я неудачно сформулировала про "опорные ПУНКТЫ". Точней будет звучать - "укрепрайоны".А там уже и ПВО, и ВВС, и ракетчики с артиллерией, и прочая,прочая, прочая. Это уже не какой нить там ДОТ, а серьезная угроза наступающему противнику. Оставить в тылу такое конечно можно, но... Может очень грустно кончиться для агрессора при наличии надежной связи и хорошего координатора действий. Мобильные группы, отражающего агрессию,в первую очередь должны наносить точечные удары по тыловым подразделениям(склады, рем. мастерские, штабы, станции связи и слежения...); диверсионная деятельность(мосты, трубопроводы, ж/д пути); ну и засады вдоль путей сообщения. В таком случае противнику придется использовать большое количество людей, средств и техники для обеспечения безопасности подобных объектов. Хотя и это не даст должного эффекта при наличии связи и высокоточного оружия. Вот как то так мне это видится
Ну а размеры такой группы - в зависимости от поставленной задачи. От нескольких человек до... скока нужно. Это как капля ртути, дробится, сливается, в зависимости от внешних воздействий. И тут пред обоими противниками встает вопрос именно в живучести, надежности, простоте обслуживания техники. Судя по приведенной статье о "Страйкерах", для американцев это станет почти непреодолимой проблемой при столкновении с достаточно хорошо организованной и вооруженной армией.

подразделения армии должны оснащаться универсальным (в силу предназначения - не спецназ же для зачистки территории - и по-мере возможности) оружием.

На сколько я знаю, принцип универсальности достаточно коварен. Он всегда, при кажущейся эффективности, будет хуже специализированных систем.

Четт я неудачно сформулировала про "опорные ПУНКТЫ". Точней будет звучать - "укрепрайоны".А там уже и ПВО, и ВВС, и ракетчики с артиллерией, и прочая,прочая, прочая. Это уже не какой нить там ДОТ, а серьезная угроза наступающему противнику...

Я Вас прекрасно понял, Змейка. Ваши представления о современном общевойсковом бое далеки от реальности. Кстати, про "Линию Мажино" слышали? ;) А про "Линию Маннергейма"? Или "Линию Сталина"?..

Ну а размеры такой группы - в зависимости от поставленной задачи. От нескольких человек до... скока нужно. Это как капля ртути, дробится, сливается, в зависимости от внешних воздействий. И тут пред обоими противниками встает вопрос именно в живучести, надежности, простоте обслуживания техники. Судя по приведенной статье о "Страйкерах", для американцев это станет почти непреодолимой проблемой при столкновении с достаточно хорошо организованной и вооруженной армией.

Змейка, не смешите. Этот доклад писал "писатель", а не специалист. Да еще лоббист. ;) Stryker уже давно зарекомендовал себя. Положительно.

АВЕ пишет:

Четт я неудачно сформулировала про "опорные ПУНКТЫ". Точней будет звучать - "укрепрайоны".А там уже и ПВО, и ВВС, и ракетчики с артиллерией, и прочая,прочая, прочая. Это уже не какой нить там ДОТ, а серьезная угроза наступающему противнику...

Я Вас прекрасно понял, Змейка. Ваши представления о современном общевойсковом бое далеки от реальности. Кстати, про "Линию Мажино" слышали? ;) А про "Линию Маннергейма"? Или "Линию Сталина"?..

Ваши представления о современном общевойсковом бое далеки от реальности.

Дык я это не только не скрывала, но даже и не поднимала этот вопрос. Ведь термины "БОЙ" и "ВОЙНА" не являются синонимами. Я всё больше о своём видении концепции отражения агрессии. Возможно и ошибочной в чем то, хотя пока аргументов в ошибочности еще не было.
А "линия Сталина" это случаем не то, что к 41 году в одном месте раскурочили а в другом доделать не успели?

АВЕ пишет:

pomorin пишет:

АВЕ пишет:

1200 человек?

Да! Блин. Отправил, прочитал и понял, что зря не уточнил...

Им вообще автоматы не нужны. Лопату с мотолрчим, да сменным наконечником - то метла, то совковая лопата, то штыковая...

Ну и представление у Вас Андрей об украинской армии... Нет уже давно "строительства дач"...

А нафика еще нужны в армии 1200 салаг? Неужто чему - то их можно обучить за год - полтора, или доверить автомат за штуку баксов? Не говоря уж про более сложную технику? Не, я не знаю украинских военных, может и можно... Я бы больше лопаты с моторчиком, максимум, - неа. Вон, на свинарнике корм разносить или дорожки мести для приятности глаз... Что - нибудь такое, не травматичное..

Я всё больше о своём видении концепции отражения агрессии. Возможно и ошибочной в чем то, хотя пока аргументов в ошибочности еще не было.

Аргументы, уважаемая Змейка... А боевые уставы не будут являться аргументом? Или военная история? Ну, какие еще аргументы нужны? Как Вы представляете "укрепрайоны"? Сплошной линией вдоль границы? Иначе обойдут, "перелетят", "переплывут", "просочатся". Какие ресурсы необходимы для этого?

А нафика еще нужны в армии 1200 салаг? Неужто чему - то их можно обучить за год - полтора, или доверить автомат за штуку баксов? Не говоря уж про более сложную технику? Не, я не знаю украинских военных, может и можно... Я бы больше лопаты с моторчиком, максимум, - неа. Вон, на свинарнике корм разносить или дорожки мести для приятности глаз... Что - нибудь такое, не травматичное.. smile1

Можно, Андрей, за пол-года сделать из новобранца приличного наводчика, механика-водителя, стрелка, А сколько по-Вашему? Вот, сколько обучают морского пехотинца в США ;) ?

АВЕ пишет:

А нафика еще нужны в армии 1200 салаг?

Можно, Андрей, за пол-года сделать из новобранца приличного наводчика, механика-водителя, стрелка, А сколько по-Вашему? Вот, сколько обучают морского пехотинца в США ;) ?

Теоретически - может и можно. И потом куда его? На гражданку? И опять учить нового? Я ж говорю - гораздо выгоднее просто использовать на вспомогательных работах.
http://www.liveinternet.ru/users/zzyzx_zzyzx/post106340339 - вот рассказ про то, как готовят в США морпехов. Вроде бы и какие - то сроки там есть.

АВЕ пишет:

Я всё больше о своём видении концепции отражения агрессии. Возможно и ошибочной в чем то, хотя пока аргументов в ошибочности еще не было.

Аргументы, уважаемая Змейка... А боевые уставы не будут являться аргументом? Или военная история? Ну, какие еще аргументы нужны? Как Вы представляете "укрепрайоны"? Сплошной линией вдоль границы? Иначе обойдут, "перелетят", "переплывут", "просочатся". Какие ресурсы необходимы для этого?

Боевые уста-авы... Может да, а может и нет, я их чесс говоря не видала. Вот Крым например готовый укрепрайон иль как его ни назови. Еще в прошлом столетии его непотопляемым авианосцем называли. А сплошной линия передовой дажж во вторую отечественную не получалась. Просочиться могут мелкие группы; обойти не сложно, сложно такое образование в тылу оставить. Всегда надо будет учитывать удар в спину. А в таком случае си-ильна навоюешь.
Че там осталось, преплыть/перелететь - дык сильно не разбежишься, собьют и утопят.
Так что по примеру Крыма всегда можно найти территории которые можна превратить в крепости. Этт вааще та задача для специалистов.