Дарвина признал Ватикан. оказывается, что в его теории нет противоречий христианству.

Недостающее звено в цепи эволюции найдено
13:34 Росбалт

НЬЮ-ЙОРК, 19 мая. Ученые на специальной пресс-конференции в Нью-Йорке рассказали об обнаружении «потерянного» звена эволюции человека — ископаемого скелета обезьяны возрастом 47 млн лет. Об этом сообщает Газета.Ru.

Находку рассматривают как свидетельство прямой связи между людьми и остальным царством животных.

Ученые уже назвали «лемура-обезьяну» (она получила имя Ида) восьмым чудом света.

Существование этого промежуточного между людьми и другими млекопитающими вида окончательно подтвердило теорию эволюции Чарльза Дарвина .

Напомним, что исследователи австралийского Центра по изучению геномики кенгуру пришли к необычному выводу, что 150 млн лет назад у человека и кенгуру был общий предок.

«Все, что мы сделали, это составили детализированную карту генома кенгуру. Она напоминает карту улицы, на которой находятся 20 тысяч домов», — сообщил директор центра Дженни Грэйвз.

Расшифровав геном, ученые смогли сравнить ДНК сумчатых и человека. «Мы думали, что там будет все наизнанку, но оказалось совсем не так. В геноме кенгуру находятся большие куски человеческого генома», — отметил профессор.

Ученые называют свое исследование историческим, полагая, что его результаты помогут точнее представить, как проходила эволюция человека.

По их мнению, общий предок человека и кенгуру жил 150 млн лет назад, в то время как мыши и люди «отделились» друг от друга всего 70 млн лет назад.

Shamen пишет:

pomorin пишет:

Shamen пишет:
А синтез белка при наличии введенной в раствор мРНК давно делают. Но это "неправильный" синтез - тут присутствует ОРИГИНАЛ.

Ну, всему свое время. Разберутся, может и синтезируют.. Или, батюшка, вы - верующий?!

Мгм, а при чем тут вера?
Есть гипотеза. Должна быть подтверждена экспериментом. Пока результатов эксперимента нет, то утверждать, что все происходит согласно гипотезе преждевременно. Вот и все. Это называется научный подход.

Потому что я заметку бросил, что сумели синтезировать молекулу РНК. А ты говоришь - неправильно "синтезировали".

pomorin пишет:

Shamen пишет:

pomorin пишет:

Shamen пишет:
А синтез белка при наличии введенной в раствор мРНК давно делают. Но это "неправильный" синтез - тут присутствует ОРИГИНАЛ.

Ну, всему свое время. Разберутся, может и синтезируют.. Или, батюшка, вы - верующий?!

Мгм, а при чем тут вера?
Есть гипотеза. Должна быть подтверждена экспериментом. Пока результатов эксперимента нет, то утверждать, что все происходит согласно гипотезе преждевременно. Вот и все. Это называется научный подход.

Потому что я заметку бросил, что сумели синтезировать молекулу РНК. А ты говоришь - неправильно "синтезировали".

Зачем передергиваешь? Про "неправильный" синтез я сказал отвечая противной, а не на твою заметку.
По поводу заметки я сказал, что не наблюдается ажиотажа и полный молчок в специализированной литературе. А если-бы "британские ученые" действительно получили РНК из набора хим.элементов без матрицы для транскрипции, то радостный крик биологов счас стоял-бы до небес. Однако почему-то полное молчание. А статьям в желтой прессе верить как-то стремно.

Shamen пишет:

pomorin пишет:

Shamen пишет:
Есть гипотеза. Должна быть подтверждена экспериментом. Пока результатов эксперимента нет, то утверждать, что все происходит согласно гипотезе преждевременно. Вот и все. Это называется научный подход.

Потому что я заметку бросил, что сумели синтезировать молекулу РНК. А ты говоришь - неправильно "синтезировали".

Зачем передергиваешь? Про "неправильный" синтез я сказал отвечая противной, а не на твою заметку.
По поводу заметки я сказал, что не наблюдается ажиотажа и полный молчок в специализированной литературе. А если-бы "британские ученые" действительно получили РНК из набора хим.элементов без матрицы для транскрипции, то радостный крик биологов счас стоял-бы до небес. Однако почему-то полное молчание. А статьям в желтой прессе верить как-то стремно.

Ну, если молчат - то перепроверяют, значит. Поэтому в спецлитературе ничего и нет, наверное?

противная пишет:

Владимир Петрович Филонов пишет:А, кто из Вас может сформулировать теорию Дарвина?
Коротко.
Так мол и так.
Эволюция видов - это...
От простейших к человеку?
Так у Дарвина этого нет.
У него описана и доказана внутривидовая эволюция..

а в чём тогда смысл эволюции, если не возникают новые виды? это тогда уже креационизм называется.И никто из нас не утверждал здесь ни разу о том, что Дарвин объяснял "от простейших к человеку"

Но, пардон!
Возникновение нового вида... это не эволюция.
Поянить?
Есль лошадь. Есть ишак. Производное - мул.
Так вот.
Мул... на то и мул, что от него не будет потомства... ни у лошади, ни у ишака; ни у самого мула.
Дальше - больше.
Если представить себе, что в переходном варианте есть такая возможность, то опять же возвращение к первой или второму АПРИОРИ невозможно.
Только внутри свой формации или родственной деформации.
И заложено это в саму основу: в формирование на основе кода ДНК.
Пояснить?
В код ДНК заложены все виды формирования скилета; новой плоти.
Различны только варианты строительства.
Если произошел сбой... дальше другая жизнь.
"...Ничего в этом мире не ново. Всё уже было раньше и всё повтортся."
Прочитайте внимательно первые стихи книги Бытия. Все - по факту описания творения мира.
И попробуйте с научной точки зрения опровергнуть хоть одно слово.
Юмористы.

противная пишет:

Владимир Петрович Филонов пишет:А, кто из Вас может сформулировать теорию Дарвина?

А, переходных систем и объяснений - нет. Даже на уровне научных гипотез. Только домыслы. И то - уже не Дарвина. Так. Гомодрилов.
Так что нечего удивляться: Бытие Дарвин не опровергал.

А как же филогенетические ряды, той самой лошадки? это не показывает переходные формы? или у меня устаревшие данные?

Вас... просто неверно информировали на счёт... Фила.

pomorin пишет:Недостающее звено в цепи эволюции найдено
13:34 Росбалт

НЬЮ-ЙОРК, 19 мая. Ученые на специальной пресс-конференции в Нью-Йорке рассказали об обнаружении «потерянного» звена эволюции человека — ископаемого скелета обезьяны возрастом 47 млн лет. Об этом сообщает Газета.Ru.

Находку рассматривают как свидетельство прямой связи между людьми и остальным царством животных.

Ученые уже назвали «лемура-обезьяну» (она получила имя Ида) восьмым чудом света.

Существование этого промежуточного между людьми и другими млекопитающими вида окончательно подтвердило теорию эволюции Чарльза Дарвина .

Напомним, что исследователи австралийского Центра по изучению геномики кенгуру пришли к необычному выводу, что 150 млн лет назад у человека и кенгуру был общий предок.

«Все, что мы сделали, это составили детализированную карту генома кенгуру. Она напоминает карту улицы, на которой находятся 20 тысяч домов», — сообщил директор центра Дженни Грэйвз.

Расшифровав геном, ученые смогли сравнить ДНК сумчатых и человека. «Мы думали, что там будет все наизнанку, но оказалось совсем не так. В геноме кенгуру находятся большие куски человеческого генома», — отметил профессор.

Ученые называют свое исследование историческим, полагая, что его результаты помогут точнее представить, как проходила эволюция человека.

По их мнению, общий предок человека и кенгуру жил 150 млн лет назад, в то время как мыши и люди «отделились» друг от друга всего 70 млн лет назад.

Ничего подобного!
И эту находку они называют... двоюродной тётей ... почившего.
На счёт генома - было чуть выше.
ой! Какая каша.

...Ничего в этом мире не ново. Всё уже было раньше и всё повтортся."
Прочитайте внимательно первые стихи книги Бытия. Все - по факту описания творения мира.
И попробуйте с научной точки зрения опровергнуть хоть одно слово.
Юмористы.
А зачем мне её читать, если она мне не интересна? И при чём здесь "опровергнуть"? Мы не опровергаем - мы здесь все изначально говорим о гипотезе эволюции, а не рассматриваем книги Бытия. Для Вас это авторитет? Да на здоровье! А с лошадкой и мулом Вы попали пальцем в небо. объясняю. Главной характеристикой вида на сегодняшний день (и Дарвин здесь совершенно не при чём) есть кариотип - хромосомный набор. Ведь геном организован в хромосомы, причём парные(гомологические). и кариотипы разнятся числом пар, размером, видом, формой и т.д. Во время гаметогенеза(процесс образования половых клеток) путём последовательных митоза и мейоза происходит образования половинчатого набора (гаплоидного) этих хромосом. во время оплодотворения хромосомный набор снова объединяется и тогда уже из восстановленного набора идёт формирование уже эмбриона. у ослов всего лишь 31 пара хромосом, в то время как у лошадей их 32.
Об этом есть даже в Википедии. А теперь посчитайте: 31 хромосома осла + 32 хромосомы лошади сколько дают? правильно - 31 пара +1 хромосома.
В современном общепринятом значении, мул — отпрыск осла и кобылы. Мула следует отличать от лошака — отпрыска жеребца и ослицы. Термин «мул» (лат. mulus) первоначально применяли к отпрыску любых двух животных разных видов — в настоящее время называемого «гибридом». Самцы мулов и лошаков бесплодны, как и большинство самок. Это происходит из-за разного количества хромосом у лошадей (64 хромосомы) и ослов (62 хромосомы). Так о чём там внутривидовом вы говорили? Простите, но давайте как-то если уж говорить, то хоть знать о предмете разговора. Вот я не знаю книг Бытия(читала, но это не моё), так я о них и не говорю. При всём Уважении к Вам - ликбез окончен

pomorin пишет:

Shamen пишет:

pomorin пишет:

Shamen пишет:
Есть гипотеза. Должна быть подтверждена экспериментом. Пока результатов эксперимента нет, то утверждать, что все происходит согласно гипотезе преждевременно. Вот и все. Это называется научный подход.

Потому что я заметку бросил, что сумели синтезировать молекулу РНК. А ты говоришь - неправильно "синтезировали".

Зачем передергиваешь? Про "неправильный" синтез я сказал отвечая противной, а не на твою заметку.
По поводу заметки я сказал, что не наблюдается ажиотажа и полный молчок в специализированной литературе. А если-бы "британские ученые" действительно получили РНК из набора хим.элементов без матрицы для транскрипции, то радостный крик биологов счас стоял-бы до небес. Однако почему-то полное молчание. А статьям в желтой прессе верить как-то стремно.

Ну, если молчат - то перепроверяют, значит. Поэтому в спецлитературе ничего и нет, наверное?

А мне кажется, что это обычная газетная утка.

противная пишет:

Владимир Петрович Филонов пишет:А, кто из Вас может сформулировать теорию Дарвина?

А, переходных систем и объяснений - нет. Даже на уровне научных гипотез. Только домыслы. И то - уже не Дарвина. Так. Гомодрилов.
Так что нечего удивляться: Бытие Дарвин не опровергал.

А как же филогенетические ряды, той самой лошадки? это не показывает переходные формы? или у меня устаревшие данные?

Не показывает. Потому что новой формы устойчивой и размножающейся не получается при межвидовом скрещивании. Что лошадок, что хорьков. Сами об этом пишите. Так какая же это переходная форма, если для её существования нужно обязательное скрещивание двух видов для появления мула, лошака, хонорика?

Shamen пишет:

pomorin пишет:

Shamen пишет:А статьям в желтой прессе верить как-то стремно.

Ну, если молчат - то перепроверяют, значит. Поэтому в спецлитературе ничего и нет, наверное?

А мне кажется, что это обычная газетная утка.

Ну, а смысл в этой утке? ну ладно, про коллайдер - он у всех на слуху. а про фик знает что и о чем? Смысл? Хотя, может, и утка. По - моему, еще во времена моей учебы в школе писали, что делали "сироп - компот" из разных сложных органических молекул, навроде того, что мог бы образоваться в древнее время и его обрабатывали температурой и электрическими разрядами.. и что - то получалось.. С другой стороны, даже происходждение нефти наука пока не объясняет внятно, чего говорить про более сложную органику. Про сотворение нефти и в Писаниях ничего не сказано.

Shamen пишет: Потому что новой формы устойчивой и размножающейся не получается при межвидовом скрещивании. Что лошадок, что хорьков. Сами об этом пишите. Так какая же это переходная форма, если для её существования нужно обязательное скрещивание двух видов для появления мула, лошака, хонорика?

Хм, еще неизвестно, сколько устойчивых и размножающихся форм получилось от межвидового скрещивания? Может, просто количество видов настолько наперескрещивалось... Что стали он устойчивыми и размножающимися видами. например, помесь собаки и волка... Из современных.

Shamen пишет:

противная пишет:

Владимир Петрович Филонов пишет:А, кто из Вас может сформулировать теорию Дарвина?

А, переходных систем и объяснений - нет. Даже на уровне научных гипотез. Только домыслы. И то - уже не Дарвина. Так. Гомодрилов.
Так что нечего удивляться: Бытие Дарвин не опровергал.

А как же филогенетические ряды, той самой лошадки? это не показывает переходные формы? или у меня устаревшие данные?

Не показывает. Потому что новой формы устойчивой и размножающейся не получается при межвидовом скрещивании. Что лошадок, что хорьков. Сами об этом пишите. Так какая же это переходная форма, если для её существования нужно обязательное скрещивание двух видов для появления мула, лошака, хонорика?

Да не должна существовать переходная форма! она эволюционирует дальше во что-то, так как её вытеснят более совершенные. экологическая ниша-то у них одна и таже, они конкуренты и очень близкие. переходная форма - это как узел на стебле растения, который в этом месте ветвиться. или дихотомически, или монподиально. Другая форма организма может появиться в результате мутации, а не межвидового скрещивания! Сейчас основным опровержением гипотезы Дарвина считают то, что изменения (мутации) не накапливались постепенно, вызывая изменения организма в целом, а как раз наоборот - именно кардинальная мутация вызывает единовременное изменения организма. А вообще-то (это немного не в тему), но мне постоянно мешает в этой теме смешения понятий процесса эволюции и возникновение жизни на планете вообще. ведь это далеко не одно и то же

pomorin пишет: По - моему, еще во времена моей учебы в школе писали, что делали "сироп - компот" из разных сложных органических молекул, навроде того, что мог бы образоваться в древнее время и его обрабатывали температурой и электрическими разрядами.. и что - то получалось..

Получалось. И счас получается. Даже есть вполне серийные синтезаторы лабораторные.
А синтезируют таким образом простейшие аминокислоты. Это уже органика, но еще не жизнь.
Для жизни нужна РНК. А вот её-то без матричной РНК пока не удается получить.

Shamen пишет:

pomorin пишет: По - моему, еще во времена моей учебы в школе писали, что делали "сироп - компот" из разных сложных органических молекул, навроде того, что мог бы образоваться в древнее время и его обрабатывали температурой и электрическими разрядами.. и что - то получалось..

Получалось. И счас получается. Даже есть вполне серийные синтезаторы лабораторные.
А синтезируют таким образом простейшие аминокислоты. Это уже органика, но еще не жизнь.
Для жизни нужна РНК. А вот её-то без матричной РНК пока не удается получить.

попадалась хорошая статья на эту тему , что,мол, глины могут выступать матрицей для синтезов. да только это был журнал...

вот, кстати, о вопросе исчезновения переходных форм.
Вполне возможно, что неандертальцев когда-то действительно ловили, оттаскивали их тела в пещеры и ели. Ведь принято считать, что пришедшие из Африки люди были умнее (хотя не все с этим согласны).

"Древние люди вполне могли время от времени поедать Homo neanderthalensis. Многие годы мы стыдились этой версии, но пора бы уже признать, что это имело место", — говорит один из авторов работы Фернандо Роцци (Fernando Rozzi), известный нам по исследованию взросления неандертальцев.

Другие теории гласят, что неандертальцы могли исчезнуть из-за конкуренции с нашими предками за еду или из-за слишком уж резкой перемены климата.

Между тем есть сведения, что никуда они не исчезали, а просто "подмешали" свои гены к кроманьонским (хотя исследование митохондриальной ДНК эти данные опровергает, этот вопрос по-прежнему считается открытым).
http://www.membrana.ru/lenta/index.html?9319

противная пишет:

Shamen пишет:

противная пишет:

Владимир Петрович Филонов пишет:А, кто из Вас может сформулировать теорию Дарвина?

А, переходных систем и объяснений - нет. Даже на уровне научных гипотез. Только домыслы. И то - уже не Дарвина. Так. Гомодрилов.
Так что нечего удивляться: Бытие Дарвин не опровергал.

А как же филогенетические ряды, той самой лошадки? это не показывает переходные формы? или у меня устаревшие данные?

Не показывает. Потому что новой формы устойчивой и размножающейся не получается при межвидовом скрещивании. Что лошадок, что хорьков. Сами об этом пишите. Так какая же это переходная форма, если для её существования нужно обязательное скрещивание двух видов для появления мула, лошака, хонорика?

Да не должна существовать переходная форма! она эволюционирует дальше во что-то, так как её вытеснят более совершенные. экологическая ниша-то у них одна и таже, они конкуренты и очень близкие. переходная форма - это как узел на стебле растения, который в этом месте ветвиться. или дихотомически, или монподиально. Другая форма организма может появиться в результате мутации, а не межвидового скрещивания! Сейчас основным опровержением гипотезы Дарвина считают то, что изменения (мутации) не накапливались постепенно, вызывая изменения организма в целом, а как раз наоборот - именно кардинальная мутация вызывает единовременное изменения организма. А вообще-то (это немного не в тему), но мне постоянно мешает в этой теме смешения понятий процесса эволюции и возникновение жизни на планете вообще. ведь это далеко не одно и то же

Вы уж определитесь. Или показывает наличие переходных форм - тогда непонятно в чем это проявляется. Или не показывает, т.к. то сами на межвидовое скрещивание киваете как на показатель и тут же отвергаете это.
Межвидовое скрещивание вообще не показатель т.к. устойчивые формы возникают крайне редко - даже и не припомню таких вообще. А говорить о "переходной" форме длиной в одно поколение при условии что все самцы одного вида вдруг стали скрещиватся сами по себе с другой так вовсе как-то наивно. НЕ ПРОИСХОДИТ такого в природе вообще.
Это чисто человеческий способ искуственного осеменения.

Что касается смешения, то несколько страниц назад вы пытались доказать эволюцию путем гипотезы возникновения жизни.
Хотя какой смысл в доказательстве наличия эволюции не пойму. Изменятся внешние условия - изменится метаболизм - изменится и внешний вид и внутренние органы.

[quote="Shamen"][quote="противная"]

Shamen пишет:

противная пишет:

Владимир Петрович Филонов пишет:А, кто из Вас может сформулировать теорию Дарвина?

А, переходных систем и объяснений - нет. Даже на уровне научных гипотез. Только домыслы. И то - уже не Дарвина. Так. Гомодрилов.
Так что нечего удивляться: Бытие Дарвин не опровергал.

А как же филогенетические ряды, той самой лошадки? это не показывает переходные формы? или у меня устаревшие данные?

Вы уж определитесь. Или показывает наличие переходных форм - тогда непонятно в чем это проявляется. Или не показывает, т.к. то сами на межвидовое скрещивание киваете как на показатель и тут же отвергаете это.
Межвидовое скрещивание вообще не показатель т.к. устойчивые формы возникают крайне редко - даже и не припомню таких вообще. А говорить о "переходной" форме длиной в одно поколение при условии что все самцы одного вида вдруг стали скрещиватся сами по себе с другой так вовсе как-то наивно. НЕ ПРОИСХОДИТ такого в природе вообще.
Это чисто человеческий способ искуственного осеменения.

Что касается смешения, то несколько страниц назад вы пытались доказать эволюцию путем гипотезы возникновения жизни.
Хотя какой смысл в доказательстве наличия эволюции не пойму. Изменятся внешние условия - изменится метаболизм - изменится и внешний вид и внутренние органы.

Да нет никакого противоречия. Вы поинтересуйтесь, что значит "филогенетический ряд" вообще. это всё строится на основании ИСКОПАЕМЫХ ОСТАНКОВ, а не живых организмов. Так что мне определяться тут вообще не надо, я понимаю переходные формы правильно, как принято. Они были, дали начало другой форме и благополучно вымерла, как менее приспособленная, оставив мутировавшего потомка.
Эволюцию путём возникновения жизни я не доказывала, я отвечала на тему того поста, который был мной взят. И причём здесь переходная форма в одно поколение? я о ней ничего не говорила, так как прекрасно знаю, что одна особь и одно поколение ещё не определяют направления эволюции. И скрещивание таким образом, как Вы написали мной не приводилось. Причём здесь это?

противная пишет:Да нет никакого противоречия. Вы поинтересуйтесь, что значит "филогенетический ряд" вообще. это всё строится на основании ИСКОПАЕМЫХ ОСТАНКОВ, а не живых организмов.

Да знаю что такое филогенетический ряд. И мне непонятно на каком основании вы при помощи одной гипотезы доказываете другую. Это называется натягивать презерватив на глобус.

Обезьяна не станет человеком
Обезьянке Иде не суждено стать недостающим звеном эволюции. Не успели германские палеонтологи протрубить на весь мир о своем “удивительном” открытии — “лемуре-человеке”, жившем 47 миллионов лет назад, и даже высказать намерение переписать школьные учебники биологии, как коллеги спустили их с небес на землю. Целый ряд специалистов, в том числе и российских, засомневались в том, что недавно обнародованные останки обезьяны Darwinius masillae являются недостающим звеном развития человеческого рода.
Так выглядела обезьянка Ида, жившая 47 млн. лет назад. А так ее представил художник.
http://www.mk.ru/science/280085.html

Shamen пишет:

противная пишет:Да нет никакого противоречия. Вы поинтересуйтесь, что значит "филогенетический ряд" вообще. это всё строится на основании ИСКОПАЕМЫХ ОСТАНКОВ, а не живых организмов.

Да знаю что такое филогенетический ряд. И мне непонятно на каком основании вы при помощи одной гипотезы доказываете другую. Это называется натягивать презерватив на глобус.

И что Вы называете другой гипотезой? существование филогенетических рядов? переходных форм? Презервативы на глобус не натягивала - для них есть другое применение. А уж если натягивать, то я бы предпочла кактусы. как-то больше впечатления - примерно как от Ваших настойчивых попыток вылить на меня Ваше неприятие того факта, что кто-то мыслит по-другому.

ЛИКБЕЗ ввобще-то подразумевает ликвидацию безграмотности, а не глупость оформленную в научные заумствования.
Я, тоже знаю о 31 и32 хромосомах.
Словесное расшатывание воздуха не входило в мои планы.
Только для Вас.
Как здесь уже кто-то писал: При скрещивании, даже внутривидовом происходит следующий сбой в так называемой программе эволюционного развития: 100% бесплодность мужских особей внутривидовых деформаций. При попытке даже искуственного оплодотворения разных видов успешными можно назвать уже условия, когда рождаются НЕЖИЗНЕСПОСОБНЫЕ особи.
Вы не задумывались? Если оплодотворить корову жеребцом - что произойдёт?
НИЧЕГО хорошего.
В корову можно подсадить только ОПЛОДОТВОРЁННУЮ яйцеклетку лошади. И в этом случае в природе заложен механизма недопущения такого скрещивания. По времени вызревания плода в лоне.
Наука, пока не способна объяснить с научных позиций, затронутую область знания.
Это всё равно, чтобы предложить ребёнку пришедшему первый раз в первый класс решить математическую задачу с логарифмированием интегральных систем. Если такие существуют.
Вера человека (как религиозное явление) не подразумевает гипнотического воздействия априори. Она основывется на эмперическом опыте многих поколений передававшихся усно и письменно на протяжении нескольких тысяч лет.
Вы же хотите опровергнуть эти наблюдения только на основе 300 летней истории современной науки.
Противная.
Не в обиду.
Противностью что-то пытаетесь прикрыть?
Тогда: По осторожнее со словами. Слова - ваши личные слова; первейшие предатели.

Лина пишет:Обезьяна не станет человеком
Обезьянке Иде не суждено стать недостающим звеном эволюции. Не успели германские палеонтологи протрубить на весь мир о своем “удивительном” открытии — “лемуре-человеке”, жившем 47 миллионов лет назад, и даже высказать намерение переписать школьные учебники биологии, как коллеги спустили их с небес на землю. Целый ряд специалистов, в том числе и российских, засомневались в том, что недавно обнародованные останки обезьяны Darwinius masillae являются недостающим звеном развития человеческого рода.
Так выглядела обезьянка Ида, жившая 47 млн. лет назад. А так ее представил художник.

Именно об этой Иде я и говорил: По мнению учёных - троюродная тётя.
А, по мне, 10 лет хранившаяся в частной коллекции инсинуация... не имеющая ничего общего с настоящей наукой.

В корову можно подсадить только ОПЛОДОТВОРЁННУЮ яйцеклетку лошади. И в этом случае в природе заложен механизма недопущения такого скрещивания. По времени вызревания плода в лоне.
Наука, пока не способна объяснить с научных позиций, затронутую область знания.
Только для Вас. жеребца нельзя скрестить с коровой - правильно, кариотип разный.(а, Вы же о хромосомах знаете) не срабатывает программа создания жизнеспособного эмбриона вообще, потому, что нечему запустить эту самую программу.
Ну и что? Как межвидовые гибриды соотносятся с эволюцией? Это же Ваш шар был - о муле, не мой.

Вера человека (как религиозное явление) не подразумевает гипнотического воздействия априори. Она основывется на эмперическом опыте многих поколений передававшихся усно и письменно на протяжении нескольких тысяч лет.
Вы же хотите опровергнуть эти наблюдения только на основе 300 летней истории современной науки.
Ну, Вы уж извините, что науке всего триста лет(?). Помниться, было дело - утверждали, что Земля плоская, что стоит она на месте, что существуют частички пламени. И именно благодаря этой самою (малолетней) науке тысячелетние утверждения были ммм... слегка подкорректированы. Всё в мире относительно