Что думают украинцы о власти

Сусанин пишет:Ты уж договаривай. Чудотворец. Грузинским руководством Кремля.

Chudotvorets пишет:ВСя проблема коммуняк. До конца ну ни хрена довести не могли.
А чё, тупо пострелять немогли, штоль? Надёжней и эстетичней же... Либо недотумкали, либо ко второй мировой готовились - патроны берегли...

BIKTOP пишет:Крутче!
Уже в РФ политкорректно гаварить.
Незванный гость хуже россиянина! :lol:

Сусанин пишет:

BIKTOP пишет:Крутче!
Уже в РФ политкорректно гаварить.
Незванный гость хуже россиянина! :lol:

Ты говнюк можешь ухохатыватся. Но и исторически и по своей сути ты СЛУГА ХОЛОПА. От того и злоба твоя на русских. Чтотебя чухона, хотели поставить на равных. Ну да не дано, это вам, можете только прислуживать.

Когда Русским улусом правил ордынский «вольный царь», то все русские князья были его «холопами», то есть, вассалами. Такое значение имело это слово в русском языке.
Быть «холопом» (вассалом») ордынского хана было почетно. И русские князья соревновалась за право так называться. Это было знаком доверия со стороны ордынского «царя».

Когда русский великий князь сам стал царем, то те, кто прежде был ордынским «холопом», стали «холопами» московского царя. Как пишет историк Сергей Соловьев, «бояре и другие служилые люди в отписках своих к великому князю употребляли такое обращение: «Государю великому князю Ивану Васильевичу всея Руси холоп твой такой-то челом бьет».
Когда великий князь стал царем, то он стал вести себя со своим «холопами» так же, как это делал некогда монгольский «царь» с своими русскими подданными князьями. Он полагал себя в полном праве делать с ними, что ему угодно – поступать с ними «вольно», без каких-либо ограничений, которым просто неоткуда было взяться.

Так, царь Иван Грозный писал так князю Курбскому, своему неверному «холопу» бежавшему от него за границу, в Литву: «А жаловати есмя своих холопей вольны, а и казнити вольны же...». А бежал Курбский потому, что в Литве были иные правила отношений между монархом и дворянином - не «вольные», ордынские, но западноевропейские, договорные. И они, понятно, нравились ему больше. От «беспредела» царской власти никто не был защищен ни в московский период русской истории, ни в петербургский. Культура власти оставалась в корне своем неизменной.

BIKTOP пишет:«ТАЙНА» АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО
...
Александр Невский поступил так, как только и мог поступить. Всё логично.

В ходе монгольского нашествия на Русь, начавшегося в 1237 году, в 1240 году Киев был обращен в руины. Его получили владимирские князья Ярослав Всеволодович, признанный монголами старейшим на Руси, и позднее его сын Александр Невский. Однако, они не стали переезжать в Киев, оставшись в отчинном Владимире. В 1299 году туда же перенёс свою резиденцию киевский митрополит.

BIKTOP пишет:Ну по идее он вообще Киевский!

В ходе монгольского нашествия на Русь, начавшегося в 1237 году, в 1240 году Киев был обращен в руины. Его получили владимирские князья Ярослав Всеволодович, признанный монголами старейшим на Руси, и позднее его сын Александр Невский. Однако, они не стали переезжать в Киев, оставшись в отчинном Владимире. В 1299 году туда же перенёс свою резиденцию киевский митрополит.

«ТАЙНА» КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ.
1.
В русской истории (то есть, истории, рассказываемой о русском прошлом) много странностей.
Казалось, Куликовская битва – яркая её веха. И тут-то, казалось, всё должно быть ясно – всё-таки её дети в школе изучают.
А, оказывается, никакой ясности нет. И это дает повод ко многим недоразумениям и даже легким интригам (мол, не всё тут так просто, не всё так однозначно).

Даже Путин не удержался и отчасти поинтриговал свою аудиторию на кремлевской пресс-конференции для мировой прессы в декабре 2004 года. Там возникла тема Куликовской битвы (журналистка пригласила его в Коломну на очередной юбилей), и Путин решил отчасти поделиться «сокровенным знанием». Он сказал: «Очень интересное наблюдение есть по поводу того, кто с какой стороны воевал. Да-да, там любопытно, там и с одной, и с другой стороны были русские полки, и с одной, и с другой стороны была татарская конница, которая русскими использовалась как главная ударная сила. Это любопытные страницы нашей истории, на которые сегодня мы можем посмотреть без всяких идеологических предрассудков».
Мол, не всё так просто, как вы привыкли думать.
Понятно, что и этот «татарский случай» вызвал вопросы.

Но этих вопросов и без того немало – они тут возникают сами собою. Если верить тому, что принято говорить про эту битву.
Что о ней принято говорить?
Это общее место: это был эпизод борьбы русских людей против «татаро-монгольского ига». Оно не пало окончательно, но оно дало трещину.
Если видеть в этом борьбы с игом, то вопросы просто не могут не возникать.

Если это была борьба именно с Ордою, то как понять то, что в рамки этой борьбы никак не укладывается?
Почему, например, потомки победителя на поле Куликовом, князя Дмитрия Донского - его сын князь Юрий и его внук князь Василий едут в ту же самую Орду и там оспаривают друг у друга ярлык на Великое княжение, то есть, едут за властью для себя к высшей «власти» над собою?
Что же получается – дети предали дело отца?
Получается, что Москва не хочет «свержения ига», коли сами московские послы (сторонники московского князя Василия) настаивают на том, чтобы вопрос о власти на Руси должен решаться по воле «вольного царя» (Орды), а не по завещанию князя Дмитрия Донского, на чем настаивал звенигородский князь Юрий ?

Другой вопрос.
Положим, на Куликовом поле князь Дмитрий Донской боролся за свержение «ордынского ига». И этим, понятно, должны быть огорчены все ордынцы.
Но странная вещь: князь Дмитрий и «вольный царь» хан Тохтамыш вместе радуются это победе и обмениваются по этому случают послами и подарками. Как сообщает Симеоновская летопись (где есть одно из самых ранних описаний Куликовской битвы), царь Тохтамыш и князь Дмитрий Донской обменялись по сему поводу «поминками» («памятными подарками», в переводе на современный русский язык).

То же самое происходит, когда Тохтамыш окончательно добивает хана Мамая на реке Калке (той самой). Рогожская летопись сообщает, что опять было взаимное поздравление: русские князья отправили в Орду своих послов «со многими дарами к царю Тохтамышу», а он направил к «Дмитрию и всем русским князьям» своих послов, дабы те рассказали им, как он «супротивника своего и их врага Мамая победил».
О том же пишет историк Сергей Соловьев в своей «Истории России»: «Тохтамыш, овладевши Золотою Ордою, отправил к московскому и другим князьям русским послов известить их о своем воцарении. Князья приняли послов с честию и отправили своих послов в Орду с дарами для нового хана».
Как всё это понять? А как же «борьба с «игом», «борьба с Ордою»?

Другой вопрос – более частный, но возникает он часто.
Известно, что русские летописи обычно украшались миниатюрами-иллюстрациями к тому, о чем сообщал летописец. Когда он говорил о какой-либо битве, скажем, с немцами или шведами, то его коллега-художник он всегда подчеркивал разницы в одеянии воинов, чтобы можно было понять, где русские, где враги. И это всё понятно.
Но непонятно другое. Когда руки летописи пишут о Куликовской битве, то все сопутствующие миниатюры выглядят странно. И мамаевы люди, и русские воины одеты совершенно одинаково – не отличить, где «наши», где «ненаши». «Форма» у всех одна, всё так, как если б речь шла о битве москвичей с рязанцами. Это странно.
Как это понять – кто с кем, собственно, воевал?

Как объяснить все эти странности?
Очень просто. Той Куликовской битвы, о которой пишут учебники, не было.
Не было битвы ради освобождения Руси от «татаро-монгольского ига».
Была и другая битва, и ради другого.

Была битва против хана Мамая, который хотел захватить власть в Орде – занять трон её «вольного царя». А он на него права не имел. Такое право имел потомок Чингисхана хан Тохтамыш. Но хан Мамай выступил против Тохтамыша, покусился на его Русский улус – велел Москве платить дал ему, Мамаю, и платить больше, чем она платила Орде раньше.
Москва этому воспротивилась – она выступила против узурпатора власти в Орде, против Мамаева «беспредела» - он стал требовать больше денег, а Москва с Ордою «так не договаривалась».
Размер дани был принципиально важен для обеих сторон. Важен был для Москвы. Важен был для Мамая, который набрал немало долгов у генуэзцев (борьба за власть требует денег), а вернуть свой долг хотел за счет Руси.
Мамай и Москва воевали из-за денег.

Об этом и пишет историк Сергей Соловьев в своей «Истории России». Он сообщает, что, Мамай «попытался было сначала кончить дело миром; послы его явились в Коломну с требованием дани, какую великие князья платили при Узбеке и Чанибеке; но Дмитрий отвергнул это требование, соглашаясь платить только такую дань, какая была определена между ним и Мамаем в последнее их свидание в Орде».
Пришлось Москве и Мамаю решать свой спор силой оружия на Куликовом поле.
И битва на нем состоялась.
И, конечно, она вовсе не была битвой ради свержение «татаро-монгольского ига» - князь Дмитрий Донской прекрасно понимал, что нет пока у Руси сил для этого.
Он боролся за то, что за что имело смысл бороться.
И победил.
А Мамай проиграл. И он был убит своими кредиторами в Крыму, куда бежал после своего поражения от Тохтамыша. Что логично: так обычно кредиторы с безнадежными должникам тогда и поспали.

Итак, «что это было?». Какая это была битва?
Это была битва Русского улуса с узурпатором «царской» власти в Орде.
Это не был даже спор колонии и метрополии - колония спорила с узурпатором власти в этой метрополии. И делала она это ради своих собственных интересов.
Это была битва за то, чтобы платить Орде меньше – платить так, как «договаривались» (Москва заставила Орду договариваться с собою), а не так, как было раньше – сколько Орда укажет.
Это битва была в интересах Руси и – объективно - в интересах законной власти в Орде. Их интересы в данном случае полностью совпадали.
И это тут всё объясняет.

2.
Так, что касается той путинской «интриги», то её тут вовсе нет.
Не все ордынцы подержали узурпатора Мамая – многие остались верными законному царю – Тохтамышу. И они, понятно, боролись против Мамая вместе князем Дмитрием Московским. И их конница сыграла в его победе на Куликовом поле важную роль.
Не все русские выступили на стороне московского князя – по той простой причине, что княжества юга России прямо зависели от Мамая и под угрозой смерти были вынуждены влиться в его войско. Он же называл себя «царем» - их «царем». А те, кто оставался на границе между севером и югом Руси, вынужден был балансировать – не гневить ни Мамая, ни Москву. И это, в частности, объясняет все особенности поведения рязанского князя Олега, равно как и последующие его отношения (вполне добрососедские) с князем Дмитрием Донским.
Никакой «интриги» - всё логично и прагматично.

И то касается одинаковой «формы» участников этой битвы, которую мы видим на русских миниатюрах, то тут тоже нет никакой загадки. А почему она должна быть разной, коли сражались между собою подданные одного и того же царя – Тохтамыша?
А объективное совпадение интересов князя Дмитрия и царя Тохтамыша объясняет, почему они так радовались победам друг друга над Мамаем и поздравляли друг друга с этими победами.
И т. д. и т. п.
Это объясняет многое.

Понятно, что такой характер этой битвы вовсе не умаляет исторического и патриотического значения Куликовской битвы. Князь Дмитрий Донской сделал то, что должен был сделать – поступил правильно. А если приписывать этой битве лишнее, а московского князя выставлять чудаком-романтиком (боролся-де против «ига»), то это не прибавит славы ни России, ни этому князю.
Всё было так, как и должно было быть. И всё было сделано правильно.

Статья «Украина», раздел «История» Энциклопедии Брокхаус выглядит следующим образом (перевод с немецкого):
Сталин проводил насильственную Коллективизацию сельского хозяйства в СССР (с 1929 года) с использованем государственного террора, что привело, особенно в УССР, к высоким потерям населения. После плохих урожаев 1931 и 1932 были произведены, часто с применением войск, изъятия запасов зерна, принадлежащего крестьянам. При этом от голода погибли от 4-х до 7-ми миллионов человек.
Brockhaus Enzyklopädie. 21. Aufl. in 30 Bde. Leipzig-Manheim, 2006. – Bd. 28, S.243. ISBN 3-7653-4128-2

....данное историческое событие упоминается в связке с термином геноцид (Famine-Genocide, Famine/Genocide) и указывается как «умышленно организованное Сталинским режимом» «в результате которого погибло более 7 миллионов этнических украинцев»

Цыганская правда

Rzeczpospolita прояснила настоящую историю фотографии, которая является едва ли не самым популярным подтверждением зверств украинцев против поляков. Выясняется, что украинцы не имеют ничего общего с этим злодеянием. Фото относится к 20-м, а не к сороковым годам минувшего столетия, его сделали следователи, и на нем изображены не польские дети, а цыганские. Более того, фотографий с мест события несколько, и все они в свое время были опубликованы вместе с реальной историей преступления, которое произошло в 1923 году. Косые линии на широко известной фотографии 'зверств УПА', которые считают колючей проволокой, в действительности являются просто дефектом негатива, либо сгибами на оригинальной фотографии - на других фото, которые обнаружила польская газета, никаких линий или колючей проволоки нет.

'Это случилось в ночь на 12 декабря 1923 года, - утверждают авторы газеты Rzeczpospolita. - Четыре жертвы - это цыганские дети, а убийцей была их сумасшедшая мать, 32-летняя М.Д. Это событие было подробно описано в публикациях о судебной медицине 1928 года (очевидно, в прессе тех времен).

Впервые фото опубликовали в статье 'Маниакально-депрессивный психоз в судебно-психиатрической казуистике' Витольда Люневского, директора соответствующего учреждения в Творках. Статья вышла в психиатрическом ежегоднике Rocznik Psyhiatryczny (Психиатрический ежегодник). События с иллюстрацией описаны в 'Учебнике по медицине для студентов и врачей', который в 1948 году издал профессор Виктор Грыво-Домбровский.

'Это, собственно, доказанный факт, что убийцей детей была их мать, - сообщает Rzeczpospolita. - Несчастная женщина убила четырех детей в глубоком горе после ареста мужа и распада цыганского табора, в котором она жила, не сомневаясь, что им угрожает неминуемая голодная смерть. На следующий день она сама пришла в полицию'.

BIKTOP пишет:Гумилёв что-то с Куликовой битвой намутил!
А было всё иначе!