Что такое нравственность?

Я тоже не говорю о религии и догмах. Но именно ВЫ как образец "духовных законов" привели РЕЛИГИОЗНЫЕ законы. При этом вы утвердаете, что "духовные законы" и то как понимают их люди это две большие разницы.
Но ведь религиозные законы это творение ЛЮДЕЙ,
Так тогда озвучьте КАК все же звучат "духовные законы".

Или не потребляйте этого термина, если не знаете что он из себя представляет.

Эти законы, называются духовными, а то, что они за основу взяты религией, но и по-разному понимаются, разными представителями религиозного христианства, не отрицает их духовность, но и не делает их безоговорочную принадлежность только к религии. Самому не понять?

pomorin пишет:

Kusto пишет:И лоб у меня мягкий.

Это - фигуральное выражение.

Кто Вам сказал? Плюньте ему в лицо. :80:

Kusto
Животное не умеет ни разговаривать, не читать, не сравнивать, не мыслить.
----------------------------
Как по мне - все четыре утверждения - весьма, спорны....
У меня, к примеру, морская свинка " ни читать, ни сравнивать, ни мыслить" - строго через -ни-, бегая по клавиатуре, набирает....
(эту фигню, я ей, щяс, надиктовал)

Kusto пишет:

Так тогда озвучьте КАК все же звучат "духовные законы".

Или не потребляйте этого термина, если не знаете что он из себя представляет.

Эти законы, называются духовными, а то, что они за основу взяты религией, но и по-разному понимаются, разными представителями религиозного христианства, не отрицает их духовность, но и не делает их безоговорочную принадлежность только к религии. Самому не понять?

Кусто, ну я вроде бы писал про кодекс Хаммурапи. С чем не противоречат 10 заповедей. Кодекс - древнее. Кто у кого украл зерно? Кроме первой- "Да не будет у тебя других богов, кроме меня." То есть, другие боги есть, но поклоняться можно только одному.

Чисто для прикола: Как одно маленкое, но гордое племя семитов сумело распространить веру в своего бога по всей Земле, (имхо, ради выживания) так и одна маленькая, но гордая партия большевиков попыталась построить царство божье.. Эволюция в действии.

Kusto пишет:

pomorin пишет:Это - фигуральное выражение.

Кто Вам сказал? Плюньте ему в лицо. :80:

Он уже умер.

Kusto пишет:

И что из этого? Если вы такой уникум и осознаете свои инстинкты, то вас в зоопарке показывать нужно.

А почему не Вас, зоопарк, для неосознавших себя животных.

Поморин ответил. Замечу только что СЕБЯ осознает любая сущность, начиная от амёб.

Kusto пишет:

Вы прежде чем оборонятся от нападения рефлекторно поднимая руку тоже делаете это ОСОЗНАННО?

Инстинкт от рефлекса отличается сложностью поведения. Проще рефлекс - реакция отражения, а инстинкт - реактивное побуждение.

Рефлекс можно и так назвать, хотя проще звучит как реакция на воздействие.
Инстинкт же это комплекс действий. Каждое из которых рефлекторно. Если вы не импотент, то у вас должен подниматся член при виде обнаженной женщины наедине с ней и тем более если она недвусмысленно раздвигает ноги. После этого рефлекторного действия вы также рефлекторно совершите половой акт. Это половой инстинкт. Он ВРОЖДЕН. И он же часть другого инстинкта - продолжения рода. Хотя по большому счету все инстинкты подчинены этому - ОСНОВНОМУ.
Что такое реактивное побуждение в приложение к понятию инстинкт психологам неведомо. По крайней мере такого термина мне не встречалось за мою долгую практику. Если вы вводите понятие то раскрывайте его. Это считается хорошим тоном даже в дискуссии профессионалов на одну и ту же тему.

Но на вопрос вы не ответили. Так в момент защиты вы осознаете поднятие руки или сначала дергается рука а потом вы уже понимаете почему?
Вот профессиональные боксеры почему то тренируются защищатся не думая, и все тренировки только развитие скорости рефлекса - при повторении ситуации скорость отклика возрастает.
А вы значит сначала думаете? Ну говорю-же - уникум.

Kusto пишет:Сами ученые путаются в этих понятиях, а уж массовое образование - и тем более.

Ученые ничуть не путаются. Все понятия давно определены. Путаются дилетанты не желающие почитать определения.

Kusto пишет:Можно научиться осознавать свои реакции и довести это осознание до рефлексии.

Т.е. вы так мгновенно ОСОЗНАЕТЕ угрозу, что это ОСОЗНАНИЕ будет раньше чем РЕФЛЕКТОРНОЕ движение? Простите - чушь.
Осознать рефлекторное движение вы можете ПОСЛЕ. Но само движение будет НЕОСОЗНАННЫМ.

Kusto пишет:Нас этому учили, а Вас? Это одна из работ в умении понимать себя: свои чувства, поступки, слова, мысли.

Меня трудно научить бреду. Поэтому я понимаю свои чуства, поступки, слова, мысли.
Ваши слова понимаю с большим трудом.
Особенно когда вы путаетесь в понятиях общепринятых в профессиональном сообществе и пытаетесь выдать свое личное понимание за общее.

Kusto пишет:

Инстинктом всегда называется НЕОСОЗНАННАЯ рефлексия. Вы можете потом ПОНИМАТЬ почему вы сделали действие, но ДЕЛАЕТЕ вы его НЕОСОЗНАННО.

Я уже ответил. Добавлю А вот свои неосознаные действия, это простительно ребенку.

Я вам как ребенку и говорю - ПОНИМАНИЕ действия ПОСЛЕ ТОГО как действие произошло не делает УЖЕ совершившееся РЕФЛЕКТОРНОЕ ОСОЗНАННЫМ.
Оно РЕФЛЕКТОРНО.
Осознанно вы можете покрасить дом, потому что его цвет перестал гармонировать с вашей эстетикой.
Но в случае голода вы не думая ни грамма направитесь к холодильнику. И значительное большинство движений вы делаете так же рефлекторно. По народному - по привычке. Перенеся выключатель на другую стену вы будете еще пару недель рефлекторно искать его на старом в потемках. НЕОСОЗНАВАЯ. Вот не нашарив его вы ОСОЗНАЕТЕ и уже ОСОЗНАННО пойдете к нужному месту.
Так что вы не ответили.

Kusto пишет:

Сознание в рефлексах ни у кого не присутствует.

с этим не спорю, но можно сознание довести до рефлексии.

Да как же не спорите, если только и делаете что возражаете. Причем возражаете конкретно. Говорите об ОСОЗНАННЫХ рефлексах. Противореча самому понятию рефлекс, который есть НЕОСОЗНАННОЕ действие.
Сознание в рефлексии по понятию рефлекса означает сознание без сознания. Т.е. вообще НИЧТО. Пустое понятие.
Наполните его или примените более подходящие понятия для выражения своей мысли. Глядишь и научитесь стройности изложения так чтобы вас понимали.

Kusto пишет:

Если вы спорите с ОБЩИМ пониманием термина "инстинкт", то предоставьте свои логические и аналитические размышления почему ИНСТИНКТ все же ОСОЗНАННОЕ действие. Пока же весь мир явно находится в заблуждении. Или это вы заблуждаетесь?

Я уже ответил, напомню, что разговариваем мы с Вами, за всех отвечать не надо, я могу представить, что есть Ваши единомышленники, но это не Общее понимание всех? Согласны?

Это ОБЩЕЕ понимание в среде тех кто занимается этим предметом. Вообще ВСЕХ на Земле я конечно не имею в виду. В дальнейшем, если вы прибегаете к таким детским подъебкам я буду более нудно и точно расписывать очевидные вещи. Правда от вас тоже буду требовать более полно раскрывать вводимые вами понятия. Они сильно отдают представлениями обывателя.

Kusto пишет:

Я тоже не говорю о религии и догмах. Но именно ВЫ как образец "духовных законов" привели РЕЛИГИОЗНЫЕ законы. При этом вы утвердаете, что "духовные законы" и то как понимают их люди это две большие разницы.
Но ведь религиозные законы это творение ЛЮДЕЙ,
Так тогда озвучьте КАК все же звучат "духовные законы".

Или не потребляйте этого термина, если не знаете что он из себя представляет.

Эти законы, называются духовными, а то, что они за основу взяты религией, но и по-разному понимаются, разными представителями религиозного христианства, не отрицает их духовность, но и не делает их безоговорочную принадлежность только к религии. Самому не понять?

А что такое духовность?
Я показал противоречие христианских законов и рациональности вселенной. У Творца один закон - рациональность.
Насчет безоговорочной принадлежности религии я не говорил ни слова. Я говорю только о выявленных противоречиях. И с чего вы решили, что эти противоречия принадлежат не только религии? Я как раз и говорю, что это только религиозные догмы.
Так что не пытайтесь свалить на меня свое непонимание.

Chudotvorets пишет:Kusto
Животное не умеет ни разговаривать, не читать, не сравнивать, не мыслить.
----------------------------
Как по мне - все четыре утверждения - весьма, спорны....
У меня, к примеру, морская свинка " ни читать, ни сравнивать, ни мыслить" - строго через -ни-, бегая по клавиатуре, набирает....
(эту фигню, я ей, щяс, надиктовал)

Запомнить все-равно не смогу, не свинка.

Kusto пишет:

Давайте рассмотрим эти заповеди и нормы поведения в животном мире.
Заповеди Ветхого завета:
1 Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим........

Ваш сравнительный анализ с комментариеми собственного производства, с взятым текстом законов,неизвестно откуда, может говорить только обо одном, что Духовные Законы ни чем не отличаются от законов Природы, и видоизменены по отношению к человеку из-за его духовности и способности мыслить в Ветхом завете. А вот в Новом завете, в связи с развитием человека, или недоразвития, то же самое по сути и по смыслу внутренних установок Человека, что смысл Законов Ветхого Завета не меняет, и можно догадаться , о том что традиция часто убивает внутренний смысл, ориентируясь только на форму поведения.
А теперь сравните, с Вашими выводами: "Итак. Все выделенные красным заповеди так или иначе относятся к слепому и нерациональному."
Где логика-то смысла? Животное не умеет ни разговаривать, не читать, не сравнивать, не мыслить. Человеку это дано. И дальше пошло.

Те, где совпадение на 50% только искажение более рационального принципа. Те гед совпадение 0% явно искуственное введение правил для воспитания чуства вина и соответственно возможности "стричь овец".

Кто Вам сказал, что рациональный принцип, это принцип Человека, а не Духовный принцип, принцип Человека. На базе чего выводы такие?
А при 0%, почему не причинно-следственный закон поступков и поведения Человека, ведь у животного нет таких сложных поведенческих взаимоотношений между собой, как у Человека.
Но и окончательный вывод, просто смешон, наверное, от неосознанности инстинктов.

Вы просто не знаете абсолютно психики животных. Уверены в своей гордыне, что психики у них нет.
Между тем во введении чуства вины в выделенных красным законах есть только одно стремление - управлять тем кто на него подсядет. Нет там ничего возвышнного и никакого духовного принципа.
Жду прояснения и этого термина после того как расскажете что такое духовность по-вашему.

Shamen пишет:
Вы просто не знаете абсолютно психики животных. Уверены в своей гордыне, что психики у них нет.

Ты не понял. В понимании последователей культа Яхве, животные - это те люди, кто этому божку не поклоняется. А не дикие животные.

Kusto пишет:

Значит для вас духовные законы это христианская мораль?
Хорошо. Давайте рассмотрим эти заповеди и нормы поведения в животном мире.
Заповеди Ветхого завета:

Вот, удивительно то, что такой способ мышления начинает с того, что сам и сразу предлагает условия задачи и ракрус. Еще раз повторяю относительно морали, любой, - это интерпретация сути, желание составить правила,

Мораль не может быть ЖЕЛАНИЕМ. Мораль это просто набор правил принятых в данном обществе в данное время.
Приняты христианские заповеди - мораль христианская. Приняты коммунистические - мораль коммунистическая.
Вы привели как образец того что вы понимаете под "духовными законами" именно христианские заповеди.
Значит ваше понимание это уровень христианской морали ограниченной заповедями. В чем ограничения и противоречия с Законом вселенной я показал.
Почему вы выделяете человека в сущность отдельную от вселенной и говорите что для человека писаны другие законы - позволяющие ему разрушать вселенную, что нерационально мне непонятно. Объяснять вы это не желаете отделываясь невнятной "духовностью".
Хорошо. Расскажите что это такое и каким образом оно соотвтествует жизнеспособности вселенной.

Бесполезно.
Я уже распинался на тему: "Мораль - ничто. Спрайт и нравственность - всё".

Кусто, ну я вроде бы писал про кодекс Хаммурапи. С чем не противоречат 10 заповедей. Кодекс - древнее. Кто у кого украл зерно? Кроме первой- "Да не будет у тебя других богов, кроме меня." То есть, другие боги есть, но поклоняться можно только одному.

Поморин, если деревья в Африки, открыли, как и деревья В Англии, то не спрашивают, кто первый или древнее и, тем более, не говорят, что английские деревья украли суть деревьев Африки. Та к примерно.

Поморин ответил. Замечу только что СЕБЯ осознает любая сущность, начиная от амёб.

Конечно, понимаю, только сказать не может.

Рефлекс можно и так назвать, хотя проще звучит как реакция на воздействие.
Инстинкт же это комплекс действий. Каждое из которых рефлекторно. Если вы не импотент, то у вас должен подниматся член при виде обнаженной женщины наедине с ней и тем более если она недвусмысленно раздвигает ноги. После этого рефлекторного действия вы также рефлекторно совершите половой акт. Это половой инстинкт. Он ВРОЖДЕН. И он же часть другого инстинкта - продолжения рода. Хотя по большому счету все инстинкты подчинены этому - ОСНОВНОМУ.

Не спорю, определенная категория людей, так и живет, с переданным по наследству или приобретенным, гипер- инстинктом, который называют половым, а образование не позволяет еще его и осознавать. Следствия такого положения дел, такие люди болеют импотенцией, что практически, не бывает у настоящих людей, в частности, у некоторых евреев, наверное, поэтому многие женщины предпочитают их.

Но на вопрос вы не ответили. Так в момент защиты вы осознаете поднятие руки или сначала дергается рука а потом вы уже понимаете почему?
Вот профессиональные боксеры почему то тренируются защищатся не думая, и все тренировки только развитие скорости рефлекса - при повторении ситуации скорость отклика возрастает.
А вы значит сначала думаете? Ну говорю-же - уникум.

Профессиональный бокс - издержки цивилизации: сила есть, ума не (ну)надо, результат - деньги. А на вопрос ответил, только не дошло же до адресата. Наверное, поэтому сразу надо перейти на личность? Правда?
Это рефлекс или инстинкт?

Ученые ничуть не путаются. Все понятия давно определены. Путаются дилетанты не желающие почитать определения.

Понятия-то определены, на практике все трудности возникают. Мне не понятно, кто из нас идеалист и жизнь не знает?

Т.е. вы так мгновенно ОСОЗНАЕТЕ угрозу, что это ОСОЗНАНИЕ будет раньше чем РЕФЛЕКТОРНОЕ движение? Простите - чушь.
Осознать рефлекторное движение вы можете ПОСЛЕ. Но само движение будет НЕОСОЗНАННЫМ.

Shaman, осознать угрозу и научиться понимать свои рефлекторное поведение, два разных процесса. Довести это понимание или осознание, можно до уровня рефлекса. Об осознании угрозы мы еще не говорили.

Меня трудно научить бреду. Поэтому я понимаю свои чуства, поступки, слова, мысли.
Ваши слова понимаю с большим трудом.
Особенно когда вы путаетесь в понятиях общепринятых в профессиональном сообществе и пытаетесь выдать свое личное понимание за общее.

Shaman, в профессиональном сообществе и понятиях общепринятых, инстинкт- совокупность реакций (актов поведения), переводится, как побуждения. И довести в себе быстрое осознание соих актов, то есть реакцию, рефлексию, возможно. А ваша склонность к информационности не дает Вам возможность, эту информационность перевести, хотя бы в набледение за собой, и уж, тем более, самому поразмыслить, когда проще чье-то мировоззрение взять за основу, в слепом доверии к кумиру, и в этой, ограниченности мыслить.

Kusto пишет:
Сознание в рефлексах ни у кого не присутствует.
с этим не спорю, но можно сознание довести до рефлексии.

Да как же не спорите, если только и делаете что возражаете. Причем возражаете конкретно. Говорите об ОСОЗНАННЫХ рефлексах. Противореча самому понятию рефлекс, который есть НЕОСОЗНАННОЕ действие.
Сознание в рефлексии по понятию рефлекса означает сознание без сознания. Т.е. вообще НИЧТО. Пустое понятие.
Наполните его или примените более подходящие понятия для выражения своей мысли. Глядишь и научитесь стройности изложения так чтобы вас понимали.

Не надо свои недостатки приписывать другим: мысль есть в любой информации, но не все ее ищут, некоторые только определения.
Если человеку трудно понять смысл слова "рефлекс" - где ключевое слово реакция, то наша дискуссия приведет только к ругани.

Это ОБЩЕЕ понимание в среде тех кто занимается этим предметом. Вообще ВСЕХ на Земле я конечно не имею в виду. В дальнейшем, если вы прибегаете к таким детским подъебкам я буду более нудно и точно расписывать очевидные вещи. Правда от вас тоже буду требовать более полно раскрывать вводимые вами понятия. Они сильно отдают представлениями обывателя.
Shamen

Это еще раз доказывает, что определенная группа, занимающаяся этим предметом, вообще плохо понимает то, чем занимается,
Я не говорю обо всех на земле, только о тех, кого представляете вы.

Kusto
Профессиональный бокс - издержки цивилизации: сила есть, ума не (ну)надо, результат - деньги.
-----------------------------------------
Се-е-кундочку. Па-а-звольте не согласиться. Во всех единоборствах тактика боя, стратегия физической и моральной подготовки, использование и комбинирование приобретёнными навыками, учёт возможностей соперника, знания кинематики, сопромата, анатомии и псмхологии - важнейшие составляющие успеха в бою. И все эти составляющия проходят обработку в голове бойца. Ителлектуальный боец даже уступая, по физическим параметрам, обычно переигрывает менее умного и нахрапистого здоровяка. Главное, ведь, добраться и подавить штаб... погасить свет на чердаке, вобщем не пропустив удара возмездия по своему центру управления. А без штаба и трицепсы-бицепсы бесполезны.
Смотри "Зона особого внимания"... Победа умом, вобщем...

А что такое духовность?
Я показал противоречие христианских законов и рациональности вселенной. У Творца один закон - рациональность.
Насчет безоговорочной принадлежности религии я не говорил ни слова. Я говорю только о выявленных противоречиях. И с чего вы решили, что эти противоречия принадлежат не только религии? Я как раз и говорю, что это только религиозные догмы.
Так что не пытайтесь свалить на меня свое непонимание.

На этом мы заканчиваем с Вами дискуссию. Не имеет смысла ее дальше продолжать, разные точки отсчета, разные смысловые понятия вводим в одни и те же определения, при этом такая ограниченность и узость раздробленных определений, без понимания смысла целого процесса, даже без желания этого понимания: одна игра, подменяющая одно другим, приведет нас к пустой трате времени, возможно и даст положительный результат, в виде точных формулировок, и грамотности, но "овчинка не стоит выделки". У Творца - один закон рациональность. Охренеть можно. Познавайте законы рациональности. Это Ваше право.

Chudotvorets пишет:Kusto
Профессиональный бокс - издержки цивилизации: сила есть, ума не (ну)надо, результат - деньги.
-----------------------------------------
Се-е-кундочку. Па-а-звольте не согласиться. Во всех единоборствах тактика боя, стратегия физической и моральной подготовки, использование и комбинирование приобретёнными навыками, учёт возможностей соперника, знания кинематики, сопромата, анатомии и псмхологии - важнейшие составляющие успеха в бою. И все эти составляющия проходят обработку в голове бойца. Ителлектуальный боец даже уступая, по физическим параметрам, обычно переигрывает менее умного и нахрапистого здоровяка. Главное, ведь, добраться и подавить штаб... погасить свет на чердаке, вобщем не пропустив удара возмездия по своему центру управления. А без штаба и трицепсы-бицепсы бесполезны.
Смотри "Зона особого внимания"... Победа умом, вобщем...

Борьба нужна экстремалам, но им не нужно бороться с самим собой и своей ограниченностью, ведь они очень широкие в информационности и серьезно занимаются рефлексией.

Опять, нифига подобного.
Взять того же ВовкуКлячка и его промоутеров - прагматики ещё те. Основная цель ихнего сборняка - бабло. Гарантированное бабло. Гарантированное в сиюминутной и долгосрочной перспективой. С максимальнойминимализацией шансов проигрыша Вовки. Чувак-то - без особого таланта к боксёрскому искусству. Но благодаря правильному подбору соперников, правильному моменту подхода к более-менее сёрьёзному сопернику, отрепетированные до полного автоматизма нехитрые джеб и джеб+двойка комбинашки Вовкиными увесистыми, но корявыми (сёдня, очень даже, ничего) колотушками и уклонением от размена ударами - приносят этой компашке неплохие дивиденды. Вобщем, чтоб завалить Вована, нужен умный и более техничный боксёр, типа Льюиса (не уступающий Кличку в антропометрии, но превосходящий по остальным показателям, в том числе и прагматичности)... или, вот, Ибрагимов (явно уступающий в физике, но несравненно более умный и искуссный) мог бы его переиграть, со второго подхода, при надлежащей подготовке.