глобальное потепление и влияние на него человека

Владимир Петрович Филонов пишет:Потепления нет по её словам, а в Северном ледовитом океане за последние тридцать лет пропали многовековые паковые льды толщиной свыше тридцати метров. куда они подевались?

А ты саму статью прочитал?

Владимир Петрович Филонов пишет:Человечество вырубило к сегодняшнему дню сорок процентов лесов Земли.

Ты в это веришь? Я - нет.

pomorin пишет:

Владимир Петрович Филонов пишет:Человечество вырубило к сегодняшнему дню сорок процентов лесов Земли.

Ты в это веришь? Я - нет.

Что значит веришь или не веришь?

Shamen пишет: Чудотворец прав - квадратный километр поля и кустарника дает больше кислорода, нежели кв.км леса. В несколько раз больше - из-за большей площади зеленого листа - основного источника фотосинтеза. К тому же косят сейчас во много раз меньше. В десятки раз. Да и процессы похоладания\потепления мало связаны с деятельностью человека. Тут нечто гораздо более глобальное связанное с и с тектоникой и с солнечной активностью. Просто многие на этих процессах пытаются подзаработать - вот и гонят мульку про влияние человека. Много раз такое было на планете и задолго до появления человека.

При чем здесь кислород? Вы говорите не о том. Лес создаёт некую фабрику усвоения СО2 и выделения кислорода. Кроме всего. Заболоченные участки леса. Очеь интересная экосистема. Совсем другой эффект.
Связь с похолоданием и потеплением не абсолютная. Но, отрицать факт воздействия человека на природу, - несерьёзно. Более того. Привносимые изменения опасны непредсказуемыми генными мутациями.
Слишком резкие изменения в количестве тяжелых металлов и химически активных веществ.
Не знаете, как действует повышенное СО" на функцию головного мозга?

pomorin пишет:

Владимир Петрович Филонов пишет:Потепления нет по её словам, а в Северном ледовитом океане за последние тридцать лет пропали многовековые паковые льды толщиной свыше тридцати метров. куда они подевались?

А ты саму статью прочитал?

Читал. В ней нет даже намёка на паковые льды. Человек поверхностно знает суть вопроса.

Владимир Петрович Филонов пишет:

Shamen пишет: Чудотворец прав - квадратный километр поля и кустарника дает больше кислорода, нежели кв.км леса. В несколько раз больше - из-за большей площади зеленого листа - основного источника фотосинтеза. К тому же косят сейчас во много раз меньше. В десятки раз. Да и процессы похоладания\потепления мало связаны с деятельностью человека. Тут нечто гораздо более глобальное связанное с и с тектоникой и с солнечной активностью. Просто многие на этих процессах пытаются подзаработать - вот и гонят мульку про влияние человека. Много раз такое было на планете и задолго до появления человека.

При чем здесь кислород? Вы говорите не о том. Лес создаёт некую фабрику усвоения СО2 и выделения кислорода. Кроме всего. Заболоченные участки леса. Очеь интересная экосистема. Совсем другой эффект.

Я разве спорю, что лес это фабрика по преобразованию СО2? Нет. Я говорю только о том, что луг гораздо более эффективная фабрика.
Для процесса ФОТОсинтеза надо 3 вещи - СО2, вода и свет. В этом случае растение расщепляет СО2 и выделяя кислород преобразует углерод в углеводороды - основной компонент для строительства своего тела. Масса полученная с кв.км луга во много раз больше массы с кв.км леса в сравнимый период времени. Это означает, что СО2 лугом потребляется во столько же раз больше. И соответственно выделяется кислорода больше. Т.е. вырубка лесов приводит к большему количеству КИСЛОРОДА в атмосфере, а не СО2, т.к. вырубки зарастают травой с большей биомассой.

А вот сжигание углеводородов - нефти и газа приводит к большему количеству СО2 и попутно ПОТРЕБЛЕНИЮ кислорода. Но это совсем другая песня, нежели вырубка лесов.
Если жвая система САМОРЕГУЛИРУЕТСЯ в зависимости от уровня СО2 в атмосфере, то дополнительный приток СО2 приведет только к повышению биомассы на планете. Такой быстрый вброс - 50 лет массового сжигания не срок для планеты, вызовет кратковременное возрастание СО2, но потом все придет в норму.

Владимир Петрович Филонов пишет:Связь с похолоданием и потеплением не абсолютная. Но, отрицать факт воздействия человека на природу, - несерьёзно.

Я разве отрицаю? Я говорю о том, что это воздействие по своим энерговкладам незначительно. Даже все сожженые углеводороды вряд-ли добавили тысячную долю к энергии полученной от Солнца - основного источника энергии на Земле. Можно сказать и единственного, конечно, если не учитывать радиационное тепло из ядра Земли. Оно, не помню точно, но добавляет около 1-2%.

Владимир Петрович Филонов пишет:Более того. Привносимые изменения опасны непредсказуемыми генными мутациями.

А это третья песня и к вырубке лесов вообще никаким боком не относится.

Владимир Петрович Филонов пишет:Слишком резкие изменения в количестве тяжелых металлов и химически активных веществ.

Ну количество металлов никуда не девается - Земля ЗАМКНУТАЯ эко- и геосистема.

Владимир Петрович Филонов пишет:Не знаете, как действует повышенное СО" на функцию головного мозга?

Судя по снижению образовательного ценза во всем мире рискну предположить, что влияет в сторону массового отупления. Нет?

Владимир Петрович Филонов пишет:

pomorin пишет:

Владимир Петрович Филонов пишет:Человечество вырубило к сегодняшнему дню сорок процентов лесов Земли.

Ты в это веришь? Я - нет.

Что значит веришь или не веришь?

Про 40% лесов. Бред просто.

Кстати, зелень кислород вырабатывает из воды. А СО2 ей нужна для синтеза. А ночью зелень то же СО2 выделяет в атмосфэру. Так что, вырубив леса, можно уменьшить количество углекислоты в атмосфэре. И тоже вариант для сторонников теории глобального потепления.

Shamen пишет:

Владимир Петрович Филонов пишет:Не знаете, как действует повышенное СО" на функцию головного мозга?

Судя по снижению образовательного ценза во всем мире рискну предположить, что влияет в сторону массового отупления. Нет?

Не, взбадривает, говорят. Мозги начинают шевелиться, на чем бы еще бабла срубить! "Пи*дец 2012" еще рано, "проблема 2000" уже позади, свинский грипп ожидаемых дивидентов не принес... А кушать хочется каждый день.

Shamen пишет: Я разве спорю, что лес это фабрика по преобразованию СО2? Нет. Я говорю только о том, что луг гораздо более эффективная фабрика. Для процесса ФОТОсинтеза надо 3 вещи - СО2, вода и свет. В этом случае растение расщепляет СО2 и выделяя кислород преобразует углерод в углеводороды - основной компонент для строительства своего тела. Масса полученная с кв.км луга во много раз больше массы с кв.км леса в сравнимый период времени. Это означает, что СО2 лугом потребляется во столько же раз больше. И соответственно выделяется кислорода больше. Т.е. вырубка лесов приводит к большему количеству КИСЛОРОДА в атмосфере, а не СО2, т.к. вырубки зарастают травой с большей биомассой. А вот сжигание углеводородов - нефти и газа приводит к большему количеству СО2 и попутно ПОТРЕБЛЕНИЮ кислорода. Но это совсем другая песня, нежели вырубка лесов.
Если жвая система САМОРЕГУЛИРУЕТСЯ в зависимости от уровня СО2 в атмосфере, то дополнительный приток СО2 приведет только к повышению биомассы на планете. Такой быстрый вброс - 50 лет массового сжигания не срок для планеты, вызовет кратковременное возрастание СО2, но потом все придет в норму. Я разве отрицаю? Я говорю о том, что это воздействие по своим энерговкладам незначительно. Даже все сожженые углеводороды вряд-ли добавили тысячную долю к энергии полученной от Солнца - основного источника энергии на Земле. Можно сказать и единственного, конечно, если не учитывать радиационное тепло из ядра Земли. Оно, не помню точно, но добавляет около 1-2%. А это третья песня и к вырубке лесов вообще никаким боком не относится. Ну количество металлов никуда не девается - Земля ЗАМКНУТАЯ эко- и геосистема. Судя по снижению образовательного ценза во всем мире рискну предположить, что влияет в сторону массового отупления. Нет?

Такое ощущение, что вы не хотите меня услышать. Говорите о сжигании газа и нефти, а нет желания оценить тот факт, что в дереве СО2 преобразуется и обратный процесс задерживается на длительное время. Что в случае с травой? Она быстрее отмирает и после её отмирания процесс выделения СО2 происходит быстрее. Обычная химия. Ну,и?...
Важен ли так рост "биомассы" в нашем случае? Если представить себе, что СО2 всё-таки влияет на нас как-то "дурственно". Тем более опасно, что мы изменяем своими "трудами" лик планеты не задумываемся над тем фактом, - а что случится с нашим генотипом в случае, когда и вулканы с "звёздочкой" начнут себя вести как-то чуть "агрессивнее".
На счёт всех сожженых углеводородов я меньше всего переживаю, правда не согласе н Вами на счёт "доли", но да ладно.
Я именно говорю о лесах. За последнее столетие мы их таки прилично вырубили. А, это уже нарушение привычной экосистемы. Как она на это отреагирует?

Владимир Петрович Филонов пишет:Такое ощущение, что вы не хотите меня услышать. Говорите о сжигании газа и нефти, а нет желания оценить тот факт, что в дереве СО2 преобразуется и обратный процесс задерживается на длительное время. Что в случае с травой? Она быстрее отмирает и после её отмирания процесс выделения СО2 происходит быстрее. Обычная химия. Ну,и?...

Владимир Петрович, со всем уважением, но поинтересуйтесь биохимией. С чего Вы взяли, что при разложении растений выделяется именно СО2? Выделяется метан - это сложный УГЛЕВОДОРОД. Для того, что-бы из него выделить СО2 нужен процесс с гораздо большей температурой для расщепления углеводорода. И даже расщепив его для образования СО2 нужен приток О2. Вот при ГОРЕНИИ растений будет образовыватся СО2, а при атмосферной температуре как ни старайся только углеводород. Понимаете, если бы было по-другому, то мы не имели бы ни нефти, ни газа. Сразу бы выделялся СО2 и всё.

Владимир Петрович Филонов пишет:Важен ли так рост "биомассы" в нашем случае? Если представить себе, что СО2 всё-таки влияет на нас как-то "дурственно". Тем более опасно, что мы изменяем своими "трудами" лик планеты не задумываемся над тем фактом, - а что случится с нашим генотипом в случае, когда и вулканы с "звёздочкой" начнут себя вести как-то чуть "агрессивнее".

И опять таки - это уже совсем другая песня. Влияет конечно - ВСЁ вообще влияет на генетику. И генетически современный человек совсем не тоже самое, что всего то 100 лет назад. Даже если бы вся природа осталась в первозданном виде все равно мы стали бы генетически совсем другими только из-за глобального изменения структуры питания. Никогда человек не питался консервированными продуктами - это совсем не тоже самое что свежее - другой минеральный и белково-жировой состав. И организм ПРИСПОСАБЛИВАЕТСЯ к ЭТОЙ структуре питания. К ЭТИМ ЛЕКАРСТВАМ. К ЭТОМУ ВОЗДУХУ.
Понимаете? Мы ДАВНО уже ДРУГИЕ. И если взять нынешнего человека и поместить в условия 100-летней давности, то он будучи здоровым ЗДЕСЬ будет болеть ТАМ.
А вообще я не парюсь по этому поводу - человек настолько приспособляемая тварь, что вы представить себе не можете.
Впрочем как любой живой организм.
Можно кстати вывести породу людей, которые будут легко дышать одним СО2.

Владимир Петрович Филонов пишет:На счёт всех сожженых углеводородов я меньше всего переживаю, правда не согласе н Вами на счёт "доли", но да ладно.
Я именно говорю о лесах. За последнее столетие мы их таки прилично вырубили. А, это уже нарушение привычной экосистемы. Как она на это отреагирует?

Стабилизируется в новом состоянии. Да - вымрет множество видов - те которым численность не позволит выжить - не хватит поголовья для генетического разбега. Да сократится поголовье всех прочих, в том числе и человека. Но ЖИЗНЬ будет продолжатся.
Просто Земля стряхнет с себя балласт. Имеет ПРАВО.

Владимир Петрович Филонов
Привносимые изменения опасны непредсказуемыми генными мутациями.
Опасными, для кого? .... для человечества? ... Да, и хрен с ним. По закону естесственного отбора, более продвинутые мутации разберутся, с менее жизнеспособными. Как, там, говориться, типа "всё, что ни делается - к лучшему, потому как - по воле Божьей"...

Россия собрала форум, чтобы обсудить потепление Арктики *
Эксперты из разных стран, выступающие на форуме в Москве, заявили о необходимости массированного сбора данных о состоянии арктических льдов.
Текст статьи полностью:
http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2010/09/100922_moscow_arctic_forum.shtml

Голландское, типа, направление робототехники...
Над Одессщиной запустили «конопляного робота» из Голландии


По просьбе СБУ специалисты Евромиссии по оказанию приграничной помощи Украине и Молдове (EUBAM) провели спутниковую фотосъемку западных районов Одессщины и запустили над полями летающего робота с говорящим названием «Канначопер» - «конопляный робот»
«С помощью этой техники в 2009-м было обнаружено 200 гектаров посевов конопли», — уточняет сотрудник EUBAM Кестутис Леймонас.
Как сообщает «Сегодня», возможности «конопляного робота» уникальны — беспилотный электронный вертолёт оснащен инфракрасной видеокамерой, тепловыми датчиками и электронным анализатором запахов — аналогом человеческого носа. Электронный «нос» настроен на распознавание запаха конопли, а благодаря инфракрасной камере способен улавливать испарения марихуаны на высоте в несколько сот метров даже в закрытых помещениях (складах)! Беспилотный вертолёт изготовили умельцы из Нидерландов по заказу тамошней полиции.
Кроме «конопляного робота» эксперты из EUBAM опробовали на Одессщине и другую новинку — карманный анализатор наркотиков в виде ручного фонарика под названием «каннасниффер» (наркоманский нос. — ред.). Помимо анализатора запахов в «носе» есть функция «узнавания конопли» — достаточно направить фонарик на растение, как на миниатюрном дисплее отразится полная характеристика «травки». Фонарики-«носы» были созданы после того, как европейские борцы с наркотиками столкнулись с необходимостью проверять труднодоступные вентиляционные трубы и полости в авто и помещениях.
http://mk.mk.ua/rubric/social/2011/04/13/04149/

Согласно результатам расчетов, произведенных специалистами из Национального центра исследований атмосферы (США), мировой океан в течение десятилетий способен поглощать и, таким образом, «маскировать» излишки тепла, вызывающие глобальное потепление на планете. Такие выводы ученые сделали на основе изучения компьютерной модели, воссоздающей температурные процессы, протекающие на поверхности Земли.

По мнению Джеральда Мила, руководителя исследования, поглощение океаном тепла является одной из причин, почему глобальное потепление происходит нелинейно и имеет явно выраженные периоды спада. http://pogoda.mail.ru/article.html?id=48225

Какую фигню люди, кормящиеся с глобального потепления, не придумают, сволочи.

ну, почему.... может всякие перуанские эльниньи - и пересекается с этим нелинейным теплоаккумулированием...

Chudotvorets пишет:ну, почему.... может всякие перуанские эльниньи - и пересекается с этим нелинейным теплоаккумулированием...

Геологически Земля наоборот, в очередной ледниковый период входит. Интересно подсчитать, сколько бабла на эту тему - глобального потепления уже истрачено?