Преподавание религии в школах станет стандартом

beregowou пишет:

Коломбина пишет:
Будем знакомы.
Вы не ответили на вопрос , что дает этот урок. Ответьте, пожалуйста.

У Вас ТАКИЕ формы - я балдю!!! Вот бы отвечать держась за такие

Кому вы будете отвечать? Держась за такие? :) Возьмите себя в руки!

Коломбина, меняйте аватарку, а то мужчины не в состоянии при виде Ваших форм, здраво рассуждать!

В школе где учится мой ребенок,дети многих национальностей...И как минимум двух религий.... При наших же церквях имеются воскресные школы(кстати очень многие дети ее посещают), а мусульман еще проще, они это с детства впитывают.Интересно по какому принципу вообще такие уроки проводится будут... Во-первых требуется разрешение для этого родителей...вопрос многие ли такое разрешение дадут...Во-вторых,в младших классах это изучать, получается навязывание церковью своих взглядов.В более старшем возрасте кроме желания родителей уже есть и желание самого ребенка. Я понимаю когда церковь приходит беседует, направляет,давая осознать веру человеку самостоятельно, но когда решают родители, не возникнет в последствии к этому просто неприязнь...

olga&bedenko пишет:Коломбина, меняйте аватарку, а то мужчины не в состоянии при виде Ваших форм, здраво рассуждать!

Кто чем берет, важен результат...И вообщем-то, кто на что бросается, важен менталитет....

Onil пишет:
нет, но религия помогает. это факт. что бы это понять, необходимо общение с религиозными людьми. близкое общение.

Я не поняла, что помогает религия. Если быть порядочным, добрым и отзывчивым человеком...
Вот что могу рассказать.
1) У нас в школе учатся дети одной очень религиозной семьи. Какой они религии, сказать затрудняюсь, знаю только, что аборты у них запрещены, поэтому в семье 16 детей. Сейчас, слава Богу, доучиваем, осталась одна девочка. Так вот эти "верующие" терзали всю школу, издевались над учителями, после школы часть шла сразу в тюрьму. Не скажу, что все - просто не знаю, распорошились по стране, но о некоторых слышала.
2) Года три назад у нас в городе произошел дикий случай - одноклассники убили мальчика из своего класса за мобильный телефон, причем, он отдавал его им добровольно, прося лишь оставить в живых. Не услышали. Убили, снимая происходящее на видео, потом закопали и спокойно пошли домой, еще и хвастаясь дружкам своим "подвигом". Одним из главарей был сын местного муллы, очень хорошего и отзывчивого человека. Когда мать этого подонка узнала о происшедшем, попала с сердечным приступом в реанимацию.
Для возражающих сразу оговорюсь: я не хочу сказать, что такое не могло случиться в семье неверующих людей. От подобного при современной жизни не застрахован никто. И все же это произошло с детьми, с детства изучающими религию... Так чему же она помогает?

Не знаю, что тут комментировать...

Обязательное религиеведенье в школе неприемлимо. Не проканает. По многим причинам. Преподавания одной, двух или даже трёх конфессий - не хватит, с точки зрения корректности. Потому как, только протестанских остро- и тупо-конечников, миниум, штук пиисят. Все, возможные, варианты охватить нереально, без ущемления представителей иных вер... синтаистов-буддистов всяких, к примеру. Можно, разве что, предложить форму добровольно-факультативную. Но, в реалиях нонешних, аншлаг наблюдаться, на данных факультативах, вряд ли будет. Таким образом, всё само собой и рассосётся...

Введение религии в школьную программу поставит ее на уровень обязаловки, где на уроках можно ничего не делать, пускать самолетики и издеваться над учителем. В настоящее время у нас в городе, точно знаю, работают православные воскресные школы для желающих. Вот туда - пожалуйста, там обучение не обязательно и ребенка, не изучающего религию с должным почтением, из школы просто исключат. Другие веры могут так же, на свои средства обучать своих приверженцев. И не нужно нести все это в школу.

Церковь должна быть полностью отделена от государства. Обязательное преподавание религии нужно не самим церквям, а в первую очередь, государству - для облегчения оболванивания собственного народа. Чтобы бараны сами стриглись и сами свежевались.

Обязаловку религии в школе ?, через мой , или труп препода. Нех священникам в школе делать.

Поляков Александр пишет:Обязаловку религии в школе ?, через мой , или труп препода. Нех священникам в школе делать.

Тоже так считаю, т.к "тормоза" не урегулированы...

Поддерживаю Онила и в вопросе необходимости религии и в вопросе того что она дает.

Уроки возможны, но на добровольной основе в качестве факультатива, воскресных уроках при школе или простого урока, на который желающие могут просто не приходить.

Соображения следующие.
1. Церковь, конечно, отделена от государства. Но у нас ведь вроде как демократия, а не диктат атеистов. Значит мы не можем запрещать клирикам проводить занятия в школах.
2. Знакомство с церковными традициями полезно хотя бы для того, чтобы представлять себе что это такое. Полезно это и взрослым.
3. Нравственные ценности, которыми так гордятся некоторые, основаны на христианских или иных ценностях. Не вижу ничего плохого, если люди с подросткового возраста будут понимать откуда все это взялось.

з.ы. Это конечно при условии что в России чиновники превзойдут сами себя и перестанут делать "как лучше", а будут делать как правильно. Опять таки, в Украине сей вопрос не ставится. У нас нет единой православной церкви - а значит нет и активистов от нее.

То, что писал Онил, можно преподавать и без религиозного дурмана.

pomorin пишет:То, что писал Онил, можно преподавать и без религиозного дурмана.

в смысле, "гражданские" специалисты? Боюсь, что тогда смысла в предмете вообще нет. Преподавать должен специалист. Математику - математик, физику - физик. Естественно, что закон божий или как его там будут звать - должен преподавать священник.

Военную подготовку в школах преподают отставники. Мы же не говорим о засилье военщины в школах. Причем, в наших, украинских школах, меня (или моих родителей), например, никто не спрашивал - хочу ли я изучать схему АК-47, рыть правильные окопы и сдавать нормативы по стрельбе.

Что такое Закон Божий? Вы знаете, сколько вообще существует религий, и у каждой свой Закон Божий? Какому именно Закону Божьему их учить? Если только одних только православных церквей наберется штук 10, которые и мжду собой - то в контрах. Не говоря про папистов, протестантов, лютеран и прочих евангелистов. Это только христианских. а есть еще мусульманские, иудейские, кришнаитские и буддиствие и прочее кофунцианство и даосизм. Их тоже преподавать? А еще есть африканские религии... Жизни не хватит. А преподавать только одно учение и выдавать его за единственно правильное - маразм и оболванивание с детства. Мракобесие.

религия включает в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий, а также объединения людей в организации. ----------------------
Оnil: Не кажется ли Вам, что свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий, и является причиной всех войн и раздоров? Именно они, как свод, подменяют все ценности мира?
Пример:
-девочку, которая выросла в семье атеистов, увлеченная модой, имеющая вкус, гуляет в мини юбке, она проститутка? Она не заслуживает общения, она изгоя, ее надо уничтожить?
В советское время воспитание интернационализма, все-таки понималось не только, как солидарность рабочих, а именно, как сопричастность к Человечеству и формировала терпимость, располагала к общению любых религиозных норм и типов поведения, культовых действий. :80:


основные функции религии:
мировоззренческая — религия, по утверждениям верующих, наполняет их жизни неким особым значением и смыслом.
Компенсаторная, или утешительная, психотерапевтическая, также связана с её мировоззренческой функцией и обрядовой частью: суть её состоит в возможности религии возмещать, компенсировать человеку его зависимость от природных и социальных катаклизмов, удалять ощущения собственного бессилия, тяжёлые переживания личных неудач, обид и тяжести бытия, страх перед смертью.
Коммуникативная — общение верующих между собой, «общение» с богами, ангелами (духами), душами умерших, святыми, которые выступают как идеальные посредники в обыденной бытовой жизни и в общении между людьми. Общение осуществляется, в том числе, и в обрядовой деятельности.
Регулятивная — осознание индивидом содержания определённых ценностных установок и нравственных норм, которые вырабатываются в каждой религиозной традиции и выступают своеобразной программой поведения людей.
Интегративная — позволяет людям осознавать себя как единую религиозную общность, скреплённую общими ценностями и целями, даёт человеку возможность самоопределиться в общественной системе, в которой имеются такие же взгляды, ценности и верования.
Культурная — религия содействует распространению культуры группы-носителя (письменность, иконопись, музыка, этикет, мораль, философия и т. п.)
приблизительно так.-
------------------------------------------------------
Это можно почитать и в определениях словаря. И сразу будет вопрос, а как это понимать?
Согласитесь, что Вера и Религия – это не одно и то же.
Почему нельзя взять моральные постулаты, которые на протяжении веков существуют, как свод правил, в чистом виде, конкретные - 10 заповедей Моисея и 13 заповедей блаженства Иисуса Христа?
Почему надо обязательно создавать систему и для всех? Общность, хорошо - да! Кто-то хочет сообща молиться, а кто-то сообща повесилиться любит ( в хорошем смысле!) Почему кому-то надо привести это в какую-то систему? Хочется очень повоспитывать? Я серьезно не понимаю.
Кстати, Крупская и Луначарский, которые и организовывали школу в \"новом\" государстве, построили советскую мораль на 4, последних заповедях Моисея, выбросив первые 4, а две остальные интерпретировались в зависимости от ситуаций, и, только, политических. Такой «радиус кривизны» - свобода для манипуляции сознанием людей.

pomorin пишет:Что такое Закон Божий? Вы знаете, сколько вообще существует религий, и у каждой свой Закон Божий? Какому именно Закону Божьему их учить? Если только одних только православных церквей наберется штук 10, которые и мжду собой - то в контрах. Не говоря про папистов, протестантов, лютеран и прочих евангелистов. Это только христианских. а есть еще мусульманские, иудейские, кришнаитские и буддиствие и прочее кофунцианство и даосизм. Их тоже преподавать? А еще есть африканские религии... Жизни не хватит. А преподавать только одно учение и выдавать его за единственно правильное - маразм и оболванивание с детства. Мракобесие.

Ладно, признаю, что с "Законом Божьим" - это я загнул. Самому бы не хотелось ))) Правда, я не могу сказать насколько дело зайдет далеко в России. Кто его знает, может и реанимируют предмет из прошлого Российской империи.

Пока речь идет о "Православной культуре". Далее (раз уж начал подрабатывать "адвокатом дьявола"), сам патриарх Кирилл говорит: "Церковь всегда настаивала на добровольности изучения какой-либо из религиозных культур, а также на праве вообще не изучать ни одну из них, заменив соответствующий предмет уроками светской этики для неверующих школьников. Основы религиозной культуры должны преподаваться дипломированными педагогами, подготовленными при участии соответствующих религиозных общин в признанных центрах высшего образования или повышения квалификации. Через эти пособия верующим людям надо уметь корректно представить свою культуру и свои взгляды не только самим себе, но и приверженцам других убеждений."

Из это следует, что по крайней мере желание или намерение вполне демократичное. Хотите изучайте этику (я слышал от матери, что такой предмет когда-то был, но сам я никакой этики в школе не застал), хотите - культурологию с религиозным уклоном. Хотите - вообще не изучайте.

з.ы. На счет мракобесия - мне сложно судить. К церкви отношусь спокойно, без советских лозунгов про опиум и без современного повального увлечения религиозностью.

Kusto пишет:
Почему нельзя взять моральные постулаты, которые на протяжении веков существуют, как свод правил, в чистом виде, конкретные - 10 заповедей Моисея и 13 заповедей блаженства Иисуса Христа?
Почему надо обязательно создавать систему и для всех? Общность, хорошо - да! Кто-то хочет сообща молиться, а кто-то сообща повесилиться любит ( в хорошем смысле!) Почему кому-то надо привести это в какую-то систему? Хочется очень повоспитывать? Я серьезно не понимаю.
Кстати, Крупская и Луначарский, которые и организовывали школу в "новом" государстве, построили советскую мораль на 4, последних заповедях Моисея, выбросив первые 4, а две остальные интерпретировались в зависимости от ситуаций, и, только, политических. Такой «радиус кривизны» - для свободы манипуляции сознанием людей.

Потому, что согласно дедушке Фрейду, есть сверх-Я (это самое общество), которое и заставляет каждую отдельную личность следовать нормам, даже если эти нормы личности не нравятся. То есть, каждый отдельно конечно способен следовать моральным постулатам, но в системе это делать значительно легче, так как человек - стадное животное и для каждого в отдельности имеет значение мнение окружающих (в той или иной степени, разумеется).

Например, я не вижу смысла кормить и содержать преступников, совершивших особо тяжкие умышленные преступления. Не вижу смысла содержать различного рода сумасшедших, надежды на излечение которых нет или они опасны для общества. Я не вижу в этом смысла, но общество заставляет меня следовать не моему рациональному мышлению, а общепринятым нормам.

Deniel_li пишет:

Kusto пишет:
Почему нельзя взять моральные постулаты, которые на протяжении веков существуют, как свод правил, в чистом виде, конкретные - 10 заповедей Моисея и 13 заповедей блаженства Иисуса Христа?
Почему надо обязательно создавать систему и для всех? Общность, хорошо - да! Кто-то хочет сообща молиться, а кто-то сообща повесилиться любит ( в хорошем смысле!) Почему кому-то надо привести это в какую-то систему? Хочется очень повоспитывать? Я серьезно не понимаю.
Кстати, Крупская и Луначарский, которые и организовывали школу в "новом" государстве, построили советскую мораль на 4, последних заповедях Моисея, выбросив первые 4, а две остальные интерпретировались в зависимости от ситуаций, и, только, политических. Такой «радиус кривизны» - для свободы манипуляции сознанием людей.

Потому, что согласно дедушке Фрейду, есть сверх-Я (это самое общество), которое и заставляет каждую отдельную личность следовать нормам, даже если эти нормы личности не нравятся. То есть, каждый отдельно конечно способен следовать моральным постулатам, но в системе это делать значительно легче, так как человек - стадное животное и для каждого в отдельности имеет значение мнение окружающих (в той или иной степени, разумеется).

Например, я не вижу смысла кормить и содержать преступников, совершивших особо тяжкие умышленные преступления. Не вижу смысла содержать различного рода сумасшедших, надежды на излечение которых нет или они опасны для общества. Я не вижу в этом смысла, но общество заставляет меня следовать не моему рациональному мышлению, а общепринятым нормам.

Для меня сверх-сверх-сверх-Я, - Бог! Он меня и заставляет! Я уважаю, но не разделяю учение Фрейда, потому что:
1. Его мало читать и знать, надо еще и понимать.
2. Я - не животное, и тело мое уже давно перестало им быть, трудился много.
Горжусь, что принадлежу к Человекам. - это мне.
Не подвластен стадности. Но имею свою общность - единомышленников, мнения которых ценю, но могу и не разделять ( как и они), от этого не ощущаю себя потерянным, глупым, и не являюсь для них - изгоем.
Например, я не вижу смысла кормить и содержать ......
Банкиров кормите, политиканов кормите, дебильных руководителей кормите - они имеют сверх-Я и не являются преступниками, и сумасшедшими, потому что так решило стадо????

Я не хочу, чтобы такую религию преподавали мои детям. :80:

Kusto пишет:Почему нельзя взять моральные постулаты, которые на протяжении веков существуют, как свод правил, в чистом виде, конкретные - 10 заповедей Моисея и 13 заповедей блаженства Иисуса Христа?

Чисто занудства ради и точности для. В Египте откуда Моисей вышел эти заповеди существовали задолго до Моисея и он их неизбежно ЗНАЛ в силу своего жреческого положения.

Shamen пишет:

Kusto пишет:Почему нельзя взять моральные постулаты, которые на протяжении веков существуют, как свод правил, в чистом виде, конкретные - 10 заповедей Моисея и 13 заповедей блаженства Иисуса Христа?

Чисто занудства ради и точности для. В Египте откуда Моисей вышел эти заповеди существовали задолго до Моисея и он их неизбежно ЗНАЛ в силу своего жреческого положения.

Это хорошо, уточняйте.
Шаман, мы не спорим кто есть кто, и кто первый! Я говорил, почему бы надо создавать инструкцию для меня, как мне сходить в туалет, и как это будет нравственнее, в том или другом государстве, да еще превращать это в религию или научный подход к нравственности, в свете "научных" открытий в психологии и "новых технологий в медицины", дети и так фанатеют от этой чуши.
Не хочу, по горло сыт. Дошли до того, что государства - это территориальная общность людей и отвечает за экономику данного государства, все. Религий столько много и их интерпритаций, как и научных трактатов. Необходима нравственность ?! Возьмите ее из 10 заповедей, вот и все, что я сказал.

Kusto пишет:
Для меня сверх-сверх-сверх-Я, - Бог! Он меня и заставляет! Я уважаю, но не разделяю учение Фрейда, потому что:
1. Его мало читать и знать, надо еще и понимать.
2. Я - не животное, и тело мое уже давно перестало им быть, трудился много.
Горжусь, что принадлежу к Человекам. - это мне.
Не подвластен стадности. Но имею свою общность - единомышленников, мнения которых ценю, но могу и не разделять ( как и они), от этого не ощущаю себя потерянным, глупым, и не являюсь для них - изгоем.
Например, я не вижу смысла кормить и содержать ......
Банкиров кормите, политиканов кормите, дебильных руководителей кормите - они имеют сверх-Я и не являются преступниками, и сумасшедшими, потому что так решило стадо????

Я не хочу, чтобы такую религию преподавали мои детям.

ну.. может вы и правы. Только Человеки мы там или нет, а общество есть общество. Никуда от него не деться. И религия - это то, что группирует людей в не зависимости от того, способны ли они на самостоятельность или не способны. А так же задает модели поведения, что важно для тех, кто не способен найти ее для себя сам.

Deniel_li пишет:

Kusto пишет:
Для меня сверх-сверх-сверх-Я, - Бог! Он меня и заставляет! Я уважаю, но не разделяю учение Фрейда, потому что:
1. Его мало читать и знать, надо еще и понимать.
2. Я - не животное, и тело мое уже давно перестало им быть, трудился много.
Горжусь, что принадлежу к Человекам. - это мне.
Не подвластен стадности. Но имею свою общность - единомышленников, мнения которых ценю, но могу и не разделять ( как и они), от этого не ощущаю себя потерянным, глупым, и не являюсь для них - изгоем.
Например, я не вижу смысла кормить и содержать ......
Банкиров кормите, политиканов кормите, дебильных руководителей кормите - они имеют сверх-Я и не являются преступниками, и сумасшедшими, потому что так решило стадо????

Я не хочу, чтобы такую религию преподавали мои детям.

ну.. может вы и правы. Только Человеки мы там или нет, а общество есть общество. Никуда от него не деться. И религия - это то, что группирует людей в не зависимости от того, способны ли они на самостоятельность или не способны. А так же задает модели поведения, что важно для тех, кто не способен найти ее для себя сам.

А государство не группирует? А вы уверены, что все люди ищут модели поведения, а не что-то другое?
Почему мне должны их навязывать?

Shamen пишет:

Kusto пишет:Почему нельзя взять моральные постулаты, которые на протяжении веков существуют, как свод правил, в чистом виде, конкретные - 10 заповедей Моисея и 13 заповедей блаженства Иисуса Христа?

Чисто занудства ради и точности для. В Египте откуда Моисей вышел эти заповеди существовали задолго до Моисея и он их неизбежно ЗНАЛ в силу своего жреческого положения.

Это одна из гипотез, Шаман, следствие либо непреднамеренной логической ошибки, либо преднамеренной. Спорить, все-таки, кем был Моисей смешно. Сами говорите, смотри на дела его.
Он 40 лет водил людей по пустыни, и они были сыты, он показывал чудеса. А жрецы в Египте, значит "в подметки ему не годились", ( для Onila: как Сальери и Моцарт) или, как часто это бывало со святошами, продались политической власти. А все-таки, Шаман, интересно, это занудство точности для кого?чего?

Deniel_li пишет:Пока речь идет о "Православной культуре". Далее (раз уж начал подрабатывать "адвокатом дьявола"), сам патриарх Кирилл говорит: "Церковь всегда настаивала на добровольности изучения какой-либо из религиозных культур, а также на праве вообще не изучать ни одну из них, заменив соответствующий предмет уроками светской этики для неверующих школьников. Основы религиозной культуры должны преподаваться дипломированными педагогами, подготовленными при участии соответствующих религиозных общин в признанных центрах высшего образования или повышения квалификации. Через эти пособия верующим людям надо уметь корректно представить свою культуру и свои взгляды не только самим себе, но и приверженцам других убеждений."

В школе можно преподавать этику. И нужно, наверное. Но, опять - же кому и что именно? Не будет ли эта этика заменена на настойчиво рекламируемые Моисеевы Заветы? Может, вместо этики преподать этикет? Так и он - в разных местах разный. Как и этика. Что - то этично в одном месте, что - то в другом. Если уж хочется что - то преподавать, то историю родного края. Начать с этого, что ли? Откуда люди появились, да как жили. Хм.. И как всех освободила власть рабочих и крестьян...
А к Патриарху Кириллу у меня только одна римфа, чего бы он не говорил: табачный патриарх. Да еще его словоблудия по телевизору вспоминаются. Тошнотики. Я против любого присутствия в школах какх - либо религиозных понятий. Для этого есть церкви. Надо кому - пусть идет туда.