Душевнобольные - чужие для общества?

Гагарин пишет:Душевнобольных без присмотра оставлять нельзя - чревато.

Определенные виды болезней - может быть и так. Но это заразительная болезнь - сейчас, культивируют с пеленок, а раньше считалось примером для подражания.

Владимир Петрович Филонов пишет:

pomorin пишет:Что значит - душевнобольные? Каков критерий этого здоровья? Гитлер - душевнобольной? А Сталин? Как определить - болезнь или нет? Каков критерий?

Ни тот, ни другой не были "психами" и пациентами спец лечебниц. Есть обычные способы оценки для медицинского диагноза. По ним же можно определить отдаёт ли человек отчет своим действиям. Если да; это является основанием для уголовного преследования, а не медицинского эпикриза.

Отчеты научились отдавать все, часто липовые. А основанием уголовного преследования, как и медицинский эпикриз может быть высосан из пальца.

Гагарин пишет:

Лина пишет:А психологи определенно говорят, что здоровых людей нет...И их в том числе...

Врут. Я несколько здоровых знаю... один из них я, кстати

Не может этого быть?!

Гагарин пишет:

Лина пишет:А психологи определенно говорят, что здоровых людей нет...И их в том числе...

Врут. Я несколько здоровых знаю... один из них я, кстати

А остальные, из этих несколько, кто?

Лина пишет:

Гагарин пишет:

Лина пишет:А психологи определенно говорят, что здоровых людей нет...И их в том числе...

Врут. Я несколько здоровых знаю... один из них я, кстати

А остальные, из этих несколько, кто?

Друган есть один и двое в Простоквашино. Про себя уже говорил

Гагарин пишет:
Друган есть один и двое в Простоквашино. Про себя уже говорил

Ничего себе, только свои значит, а остальные приболевшие? А как насчет жены детей?

Лина пишет:

Гагарин пишет:
Друган есть один и двое в Простоквашино. Про себя уже говорил

Ничего себе, только свои значит, а остальные приболевшие? А как насчет жены детей?

Эти под сомнением

Лина пишет:А психологи определенно говорят, что здоровых людей нет...И их в том числе...

Больше слушайте "психологов". Они Вам наговорят. Лев Давыдович Бронштейн научился у Фрейда, так его до сих пор, некоторые, последним "большевиком" считают.

Kusto пишет:

Владимир Петрович Филонов пишет:

pomorin пишет:Что значит - душевнобольные? Каков критерий этого здоровья? Гитлер - душевнобольной? А Сталин? Как определить - болезнь или нет? Каков критерий?

Ни тот, ни другой не были "психами" и пациентами спец лечебниц. Есть обычные способы оценки для медицинского диагноза. По ним же можно определить отдаёт ли человек отчет своим действиям. Если да; это является основанием для уголовного преследования, а не медицинского эпикриза.

Отчеты научились отдавать все, часто липовые. А основанием уголовного преследования, как и медицинский эпикриз может быть высосан из пальца.

Молодой человек, не подскажите ли мне как цветёт липа?
...
Поверьте мне на слово, пока не знаете достоверно: Подмётная "липа" тоже цветёт. Да ко всему ещё - дурно пахнет.
Это касается как подложного отчета, так и подложного уголовного преследования.

Слово "душа" - слишком расплывчато. До сих пор, что такие "болит душа" и прочее - не определено.
И, Владимир Петрович, - что такое "Подметная липа" - не щитается.

Душевнобольные, если честно, половина страны. Как считать. "Душа болит" - в зависимости от формулировки, под это определение встревают туева хуча народу. Вам это надо?
Поэтому я и спрашиваю, что это такое? (для Кусто - чисто по американски)

Гагарин пишет:

Лина пишет:

Гагарин пишет:
Друган есть один и двое в Простоквашино. Про себя уже говорил

Ничего себе, только свои значит, а остальные приболевшие? А как насчет жены детей?

Эти под сомнением

Аааа, ну, да...ну, да.....

Владимир Петрович Филонов пишет:

Лина пишет:А психологи определенно говорят, что здоровых людей нет...И их в том числе...

Больше слушайте "психологов". Они Вам наговорят. Лев Давыдович Бронштейн научился у Фрейда, так его до сих пор, некоторые, последним "большевиком" считают.

То есть, если ежик учился у свиньи, то ежик - последний из большинства, - большивик?

Владимир Петрович Филонов пишет:

Kusto пишет:

Владимир Петрович Филонов пишет:

pomorin пишет:Что значит - душевнобольные? Каков критерий этого здоровья? Гитлер - душевнобольной? А Сталин? Как определить - болезнь или нет? Каков критерий?

Ни тот, ни другой не были "психами" и пациентами спец лечебниц. Есть обычные способы оценки для медицинского диагноза. По ним же можно определить отдаёт ли человек отчет своим действиям. Если да; это является основанием для уголовного преследования, а не медицинского эпикриза.

Отчеты научились отдавать все, часто липовые. А основанием уголовного преследования, как и медицинский эпикриз может быть высосан из пальца.

Молодой человек, не подскажите ли мне как цветёт липа?
...
Поверьте мне на слово, пока не знаете достоверно: Подмётная "липа" тоже цветёт. Да ко всему ещё - дурно пахнет.
Это касается как подложного отчета, так и подложного уголовного преследования.

Пожилой человек, не подскажите, а как это к моему посту? А?
Зигзаг каламбура: курица пьет - это всем известно, но кто видел ее пьяной? Это от Фрейда, наверное, или энергетика Льва Давыдовича Бронштейна подействовала.

pomorin пишет:

Слово "душа" - слишком расплывчато. До сих пор, что такие "болит душа" и прочее - не определено.

Кем не определено-то, властью, держащих от науки? У большинства, которое для себя создает эта наука вместе с политикой? У народа все проще и определено, потому что душой живут и разумом, а не мозгами с точечными мелкими расчетами и глобальными выводами: если сперма ведет себя стервозно, то все женщины стервы.

И, Владимир Петрович, - что такое "Подметная липа" - не щитается.

У Владимира Петровича липа всегда не шукается.

Душевнобольные, если честно, половина страны. Как считать. "Душа болит" - в зависимости от формулировки, под это определение встревают туева хуча народу. Вам это надо?

У меня другой способ к жизни, к людям, к знаниям.

Поэтому я и спрашиваю, что это такое? (для Кусто - чисто по американски)

По-американски может быть и чисто, но не американец же, все-таки? Не......?
Что это такое? Душа , как дымчатая спинка, спинку потрогать можно, а дымку - нет, с этим физология согласиться не может.
Болезнь - это состояния нестерпимой боли, они могут быть хронические, а могут быть как средство общения с человеком, причины разные: либо сам виноват, либо окружающие. Многие палачи знали, как вызвать в человеке боль, и на протяжении веков, старались посредством боли выведать информацию, заставить делать то, что хотел не человек, а мучитель и т.д. История пестрит трагедеями такими, но есть моралисты, которым взаимоотношения между мужчиной и женщиной их интимные взаимоотношения, считают более страшной аморалкой, чем мучительство людей, алкоголизм - более страшной болезнью, чем рассудочный хитрый, коварный маньяк, в белых одеждах. Таких еще пытаются и кумирами сделать, а как только найдется тот, кто попытается их же методы использовать на них самих, то начинают сразу о народе говорить, о несправедливости, о коварстве.
Смешная до боли игра "клоунов" - как оскомина уже, как горб на теле народа.

А Вот Вы, Поморин, так и не ответили: зачем Вам нужны такие знания?

pomorin пишет:Слово "душа" - слишком расплывчато. До сих пор, что такие "болит душа" и прочее - не определено.
И, Владимир Петрович, - что такое "Подметная липа" - не щитается.

Душевнобольные, если честно, половина страны. Как считать. "Душа болит" - в зависимости от формулировки, под это определение встревают туева хуча народу. Вам это надо?
Поэтому я и спрашиваю, что это такое? (для Кусто - чисто по американски)

Что значит не щитается? Не читается или не считается?
Если не читается то подумай. "Липа" - это подлог. "Подмётная" - это то, что тебе подбросили. Замечание: СОЗНАТЕЛЬНО.
Ещу раз повторяю. Есть ущербное сознание - это заболевание; есть - ущемлённое. Это - дурное воспитание.
Всё.
Все пояснения вечером.

Сознание не бывает ущербным или ущемленным, это "подметная липа": оно, сознание, либо есть, либо его нет.

Kusto пишет:Сознание не бывает ущербным или ущемленным, это "подметная липа": оно, сознание, либо есть, либо его нет.

Ну, это серьёзное замечание.

Kusto пишет:

То есть, если ежик учился у свиньи, то ежик - последний из большинства, - большивик?

Уж лихо применял на практике полученные "знания". Как Вы думаете; кем будет выглядеть ёжик, если он будет вести себя как свинья?...
... Да. Добавьте к этому описанию наше с Вами "заочное" общение.

Kusto пишет:

Пожилой человек, не подскажите, а как это к моему посту? А?
Зигзаг каламбура: курица пьет - это всем известно, но кто видел ее пьяной? Это от Фрейда, наверное, или энергетика Льва Давыдовича Бронштейна подействовала.

Напрямую.
Ещё раз повторяю мысль. "Липа" не только проявляется дурным цветом, но ещё дурно пахнет. Если Вы не можете отличить "липовые" выводы от законных, истинных или правдивых... на Ваших ушах зависает "лапша".
... Что? Будем НА всех потенциальных "носителей" распространять? Зачем?

Владимир Петрович Филонов пишет:

Kusto пишет:Сознание не бывает ущербным или ущемленным, это "подметная липа": оно, сознание, либо есть, либо его нет.

Ну, это серьёзное замечание.

А у Вас гротескный.
И не замечание, а четкое определение: ущербным может быть человек, или ущемленным, а сознание либо оно есть либо его нет, а если оно есть, оно может быть еще не собственное - чужое: фанатизм некоторых ущербных людей, например, или ущемленные люди, которые получили информацию, слышали звон, а не знают где он, но воспитывать очень хочется.

Владимир Петрович Филонов пишет:

Kusto пишет:

То есть, если ежик учился у свиньи, то ежик - последний из большинства, - большивик?

Уж лихо применял на практике полученные "знания". Как Вы думаете; кем будет выглядеть ёжик, если он будет вести себя как свинья?...
... Да. Добавьте к этому описанию наше с Вами "заочное" общение.

Смысл моего поста был: показать гротеск ассоциативной логики некоторых людей. Я понимаю, что Вы хотели свои недостатки в логике, сделать своими достоинствами, но получилось у Вас на троечку. Я встречал кандидатов наук и даже докторов, у которых напрочь отсутствовало сознание, одна информация и голый мелочный расчет, у свиней они взяли только одно - копаться в отходах, а до компьютеров не дотягивали: любой компьютер, мог признать, что данных по запросу у себя он не может найти, например, кандидаты же признать этого не могли, мания величия не позволяла, а это уже душевнобольные, боясь потерять имидж, забывая , что свинка не беспокоится об имидже, и форме.

Владимир Петрович Филонов пишет:

Kusto пишет:

Пожилой человек, не подскажите, а как это к моему посту? А?
Зигзаг каламбура: курица пьет - это всем известно, но кто видел ее пьяной? Это от Фрейда, наверное, или энергетика Льва Давыдовича Бронштейна подействовала.

Напрямую.
Ещё раз повторяю мысль. "Липа" не только проявляется дурным цветом, но ещё дурно пахнет. Если Вы не можете отличить "липовые" выводы от законных, истинных или правдивых... на Ваших ушах зависает "лапша".
... Что? Будем НА всех потенциальных "носителей" распространять? Зачем?

Диалог полностью прочитайте, весь. И подумайте, может просто выпендриться захотелось?
История пестрит такими липовыми отчетами, как медицинскими, так и уголовными.
Вспомните хотя бы, что сегодня День Жертв политических репрессий. Сколько жизней покалечено, в угоду чему? Разве жизнь дает какой- нибудь политикан людям? Или мессия? Имеет ли они право ее калечить или забирать?
И сводить диалог к тому, что, как и у кого весит на ушах, это прием тех, кто не имеет сознания в данном вопросе.

Kusto пишет:Сознание не бывает ущербным или ущемленным, это "подметная липа": оно, сознание, либо есть, либо его нет.

А мышление бывает ущербным?А суждение и умозаключений, а мысли, восприятие, воображение и самосознание и пр....

Лина пишет:

Kusto пишет:Сознание не бывает ущербным или ущемленным, это "подметная липа": оно, сознание, либо есть, либо его нет.

А мышление бывает ущербным?А суждение и умозаключений, а мысли, восприятие, воображение и самосознание и пр....

Метафора, гипербола, образное иносказание - это аттрибуты художественного слова, наука, в своей же первозданной субстанции, призвана была сначала эти образы перевести, разбить на конкретные процессы и детали, не теряя главного образа, а потом соединить их в целое со всеми происходящими процессами данного образа. Но люди от собственного тщеславия сделали ее способом и аттрибутом войны и власти, увели в сторону, опустившись до отдельно взятых мелких процессов.
Ущербным может быть человек, но не сознание, - это первое. Сознание - способность мыслить и рассуждать, свойство высшей нервной деятельности человека определять свое отношение к окружающей действительности. Ушаков.
И эта способность - бывает разных уровней: начиная от субъективизма, которая имеет разные причины (от фанатизма, зомбирования, до органических изменений: травм мозга) заканчивая умением объективного восприятия действительности и его причин. Ни восприятие, ни воображение, хоть и имеет к этому отношение, но только, как последовательность процессов. Умение рассуждать не зависит от восприятия, это процесс отдельно взятый, и идет после восприятия,как перевод воспринятого, а вот воображение - это сложный процесс и не однозначный. Он имеет отношение к накоплению кармы, исходит из самого человека, часто пораждает фантомы и галлюцинации, использовать его надо крайне осторожно и, более правильно он используется, у технической молодежи, например, такими предметами, как начертательная геометрия, которая учит воображать положение
плоскостей, линий, объемом реального мира. Восприятия и воображение - это есть индивидуальные особенности человека, ущербными они быть не могут, может быть, в чем-то ущербным сам человек, проявив волю в нежелании мыслить объективно, докапываться до сути, например, или имеющий физические изменения,( либо несчастный случай, либо при рождении) которые не позволяют это ему сделать.
Все остальное относится к мании величия ограниченного человека, который из всего того, что не понимает, создает образ врага, при этом не врага, как человека другого, непохожего на него ( Враг - в радость горе), а как врага, с которым надо бороться, для того чтобы создать толпу, настроенную против врагов, они и пользуются такими выражениями: ущербное сознание, например. И им самим делать даже ничего не приходиться, работает клевета, которая заватила людей доверяющих мнению кумиров: часто это еще молодые, которые только учатся мыслить и рассуждать. Так и рождается война, которая к слову "борьба", в хорошем смысле, который уже потерян людьми, не имеет никакого отношения, кроме формы.

pomorin пишет:

Kusto пишет:

pomorin пишет:
Должен быть критерий - тут психическая болезнь, а тут - просто результат воспитания и окружающей среды. Есть такое? Если нет, то вообще разговор нио чем получается. кто как что понимает, тот о том и говорит, не понимая, что говорит собеседник.

Любая болезнь является болезнью, если есть органические изменения (и то, медициной не выявлено и критериев быть не может, что при этой органики - человек может - то, а может - это, а при другой органики - только это). Воспитания и образование - это воздействие и отработка определенных циклов работы нервной системы и кровообращения, такая работа, став привычкой несет изменение и органические также. Поэтому передний мозг современного человека больше, чем у человека, который жил миллион лет назад. Органика - "на лицо". И стериотип, внушенный что это от большого ума, уместен только в колонке юмора.
Ну и риторический вопрос, Поморин, можно? А зачем нужно знать, кто чем болен?
Разве при общении с человеком не важно понять, что он хочет сказать? Разве больной человек в чем-то не может быть мудр, или более сведущим в чем-то?

Что значит - органические изменения в психике? Мы вроде бы про психику говорим? Про психические болезни - душевнобольных?
При любом общении надо понимать, о чем разговор, наверное. Я же пока просто пытаюсь понять, кого считать больным, а кого - нет. И чем это отличается от здорового.

Гм... интересная тема, однако... Ну, во-первых, "Воспитания и образование - это воздействие и отработка определенных циклов работы нервной системы и кровообращения, такая работа, став привычкой несет изменение и органические также..." Коротко и почти соответствует общепринятому и, по-крайней мере на мой взгляд, доказанному факту. Почти - потому как физиология не только "органика", но и то, что имеет более общее понятием - "физиология".
Далее: "...Что значит - органические изменения в психике? Мы вроде бы про психику говорим?..." Тут есть вопрос, связанный с предыдущей цитатой. "Электрическое" взаимодействие нейронов головного мозга одной лишь "органикой" не регулируются. В конце-концов при многих видах фобий осуществляется выброс адреналина. В то же время повышение уровня адреналина в крови для некоторой части населения - аб-балденное удовольствие.
Стереотипы, психологические установки также просто невозможно объяснить вообще химией, не говоря уже лишь про "органику". А эти самые установки и стереотипы в комплексе с определенными внешними факторами могут привести к психическому расстройству и болезни.
И если, например, объяснять "фобии" одной лишь органикой, то необходимо доказать это наличием вырабатываемом, например, в организме определенным веществом. Для арахофобии - одно, для клаустрофобии - другое и т. д. по списку фобий. Это мое личное мнение.
Далее, я думаю, что все-таки надо было начать с понятия "психические расстройства", а потом и дискутировать отношения к тем, у кого эти самые психические расстройства классифицируются в совеременном обществе как психические заболевания.
Отношение к последним, на мой взгляд, зависит от социальной составляющей. То есть насколько конкретный человек своей неадекватностью, вызванной психическим расстройством, опасен для окружающих (не затрудняет жизнь, а именно опасен).
Лично я спокойно отношусь к людям, страдающим, например, клаустрофобией. Ну, никаких даже просто неудобств для меня это не несет. В армии, конечно, не место человеку с таким психическим расстройством (потому как болезнь есть).
...В доме у товарища живет парень даун (лет 18-20; про их возраст трудно говорить). Так вот он (семья не бедная) кошек кормит, родители не боятся оставить ему на детской площадке детей под присмотр при необходимости. И как к нему относиться? жалеть? А он нуждается в жалости? Думаю нет. Он по-своему счастлив. И дети, которые с ним общались, также будут спокойно, без предубеждений относится к таким людям. И потому можно ли назвать его чужим для общества? Думаю нет... Хотя это, может быть, и одно из исключений...