Гражданское общество

Из выступления на заседании Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека 15 апреля:

«В отношении законодательства об НКО. Я думаю, что у вас есть вопросы к этому законодательству. Я готов выслушать и ваше мнение, и ваши предложения по совершенствованию законодательства в этой сфере. Оно явно не является идеальным, несмотря на то, что мы потратили на его совершенствование довольно много времени за последние годы. Я думаю, что какие-то изменения в нём возможны, а какие-то даже и необходимы. Причём я имею в виду все вопросы: и вопросы налогообложения некоммерческих организаций, и вопросы, связанные с определением порядка взаимодействия между НКО и органами власти, вопросы информирования граждан о деятельности неправительственных организаций, вопросы государственной поддержки организаций гражданского общества, вопросы проведения общественной экспертизы, а также публичных слушаний по вопросам, которые являются существенными для общества. Все эти темы так или иначе, конечно, отражены в законодательстве о деятельности НКО, но, наверное, здесь можно многое еще поменять».
http://blog.kremlin.ru/theme/31

Смертную казнь в России может разрешить только общество
Вице-спикер Государственной думы Любовь Константиновна Слиска жаждет крови. 9 ноября, в день рассмотрения Конституционным судом запроса Верховного суда о восстановлении смертной казни, она собирается пойти в церковь.

«В этот день я собираюсь пойти в храм и поставить свечку, чтобы в нашей стране была восстановлена смертная казнь», - сказала депутат агентству «Росбалт». Не знаю, что ответит этой женщине Иисус, призывавший любить своих врагов, но у меня есть что ей сказать.

На днях я написал в своем блоге, что смертную казнь (то есть осуществляемое от имени общества убийство человека) могут поддерживать только потенциальные убийцы. В ответ на это получил «многа каментоф», из которых мне стало очевидно, что потенциальные убийцы в моей стране составляют подавляющее большинство. Не сказать, чтобы меня это очень уж удивило. Русские с таким увлечением убивали друг друга на протяжении десятилетий, что всё удивление этим уже рассосалось. Пока правозащитники и либеральная интеллигенция продолжают проклинать Сталина, всем остальным следовало бы помнить, что расстреливал десятками тысяч не Сталин. Расстреливали те, у кого в руках был пистолет. А потом они клали этот пистолет в сейф, мыли руки и шли домой - к жене и детям. Может, и гостинчик какой приносили, снятый с расстрелянных.

Вот это вот обезличивание убийц и сделало русского человека таким невосприимчивым к смерти. «Убивает режим», - думает русский человек. А я тут, дома, перед теликом, в теплом клетчатом пледе, с котиком на коленях. А режим - это где-то там, в Туруханском.

Я не хочу в тысячный раз повторять избитые аргументы сторон в споре о необходимости и допустимости смертной казни. Падает ли уровень преступности, возможны ли судебные ошибки, цивилизована ли убивающая своих граждан Америка, справедливо ли было расстреливать того, на кого повесили преступления Чикатило, - всё это уже было сказано, и дискуссия давно ходит по кругу.

Я как человек русский и законопослушный вынужден буду принять выбор большинства. Моя страна груба и жестока, и если она станет еще грубее и жестче - я справлюсь и с этим.

Так что дискуссии о том, нужна ли нам смертная казнь, здесь не будет. Я тут по процедурному вопросу. Любовь Константиновна Слиска хочет поговорить с Христом. Он вряд ли ответит ей, поскольку каждый христианин имеет право на осознанный выбор. Но вот во время Страшного суда наступит ответственность за сделанный выбор. Вот об этой ответственности я и хочу рассказать.

Итак, большинство за смертную казнь. Общество - за. Следовательно, общество готово взять на себя ответственность за осуществление смертной казни. Значит, каждый отдельный гражданин готов взять на себя часть ответственности за каждое убийство от имени общества.

Это обязательно должно быть оформлено путем референдума. Вопрос введения в стране смертной казни не может решать ни президент, ни Конституционный суд. Это может решать только народ в целом, а для этого необходим референдум.

Итак, мы провели референдум, и каждый гражданин теперь должен разделить ответственность общества за убийство одного из своих сограждан.

Так в чем же дело? Если у преступления есть потерпевший (родственники убитого, например) - то он и должен убить. Один из наиболее распространенных аргументов сторонников смертной казни: мы тут платим налоги за то, чтобы содержать убийцу в тюрьме, а родным убитого не вернешь. Отлично! Значит, если для родных убитого это действительно важно - пусть они и убивают. Не надо сваливать свою ответственность на палачей и на государство. Вот, например, у профессора Добренькова убили дочь - он выступает за введение смертной казни. Дайте профессору пистолет - пусть он идет и убивает убийцу. Суд, который приговаривает преступника к высшей мере наказания, наделяет потерпевшего правом привести приговор в исполнение. Или не привести - если потерпевший вдруг не захочет. Мне кажется, это было бы справедливо.

Дмитрий Медведев написал программную статью

Проморолик к новой игре для iPhone вызвал споры

Если же потерпевшего нет или он отказывается исполнять приговор, то тогда волю суда должен исполнить любой гражданин, выбранный случайным образом, как присяжный. Это гражданский долг каждого - привести приговор в исполнение. Отказаться нельзя.

Итак, вот кажущиеся мне необходимыми условия для возвращения смертной казни в стране:
http://www.newsland.ru/News/Detail/id/430428/cat/10/

Смертную казнь вводят для личного врага Путина
Отбывающего пожизненное заключение старейшего личного врага Путина готовятся обвинить в убийстве вице-губернатора Маневича, после чего расстрелять

"Руспрес", "НГ", "Наблюдения психолога. Феноменология поведения будущего президента России", 16.03.2000: "В 1990 году у [Владимира Путина] не сложились отношения с тогдашним помощником Собчака, уже тогда скандально известным Юрием Шутовым. В декабре 1998 года Шутов, только что избранный депутатом Законодательного собрания Санкт-Петербурга, опубликовал в газете "Новый Петербург" оскорбительный выпад против тогдашнего директора ФСБ [Путина]: якобы из ГДР его в свое время отозвали за то, что он "был замечен в несанкционированном контакте с представителем агентурной сети противника" ("Новый Петербург", 24 декабря 1998). Через пару недель Ю. Шутов был арестован по обвинению с организации серии заказных убийств. Осенью 1999 суд постановил освободить Ю. Шутова, но в момент оглашения приговора в зал суда ворвались бойцы ОМОНа в черных масках и увезли обвиняемого назад в тюрьму. ОМОН был прислан из Москвы. Новый премьер-министр [Путин], оказывается, внимательно следил за ходом процесса.

Подчинённый Шутова признался в убийстве Маневича
Петербургский угрозыск сделал решающий шаг в раскрытии самого громкого преступления девяностых годов.

Одной из основных версий убийства вице-губернатора Михаила Маневича в 1997 году была "шутовская". Но за 12 лет расследования она так и не нашла своего процессуального подтверждения. Пока несколько дней назад сотрудники питерского уголовного розыска не убедили находящегося под арестом члена группировки Сергея Зарипова (являвшегося в свое время бригадиром Юрия Шутова) дать признательные показания. Он рассказал о том, как и с кем убивал Маневича.
http://www.rospres.com/news/5423/

И опять нас пытаются в путать какую-то политическую борьбу.
Гражданское общество и имеет политические отношения , но оно не является политическим обществом, оно гражданское , смысл которого только один: все те, кто живет рядом, - космополтеческое, то есть Мудрое, Разумное, Свободное, Мирное для любых стран, а политика с какого бока? Разве простой человек, работающий на своем месте, с отдачей и любовью, меньше приносит пользы людям, чем выскочка, которая рвется к власти, профессионализм которого заключается в создании имиджа работы, а не работы, В ЛИЦИМЕРИИ И УГОДНИЧЕСТВЕ НАЧАЛЬСТВУ, в сделках с ним?

Лина пишет:Из выступления на заседании Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека 15 апреля:

«В отношении законодательства об НКО. Я думаю, что у вас есть вопросы к этому законодательству. Я готов выслушать и ваше мнение, и ваши предложения по совершенствованию законодательства в этой сфере. Оно явно не является идеальным, несмотря на то, что мы потратили на его совершенствование довольно много времени за последние годы. Я думаю, что какие-то изменения в нём возможны, а какие-то даже и необходимы. Причём я имею в виду все вопросы: и вопросы налогообложения некоммерческих организаций, и вопросы, связанные с определением порядка взаимодействия между НКО и органами власти, вопросы информирования граждан о деятельности неправительственных организаций, вопросы государственной поддержки организаций гражданского общества, вопросы проведения общественной экспертизы, а также публичных слушаний по вопросам, которые являются существенными для общества. Все эти темы так или иначе, конечно, отражены в законодательстве о деятельности НКО, но, наверное, здесь можно многое еще поменять».
http://blog.kremlin.ru/theme/31

На эту тему есть великолепный цикл лекций Аузана:
* «Национальные ценности и конституционный строй»
* «Национальные ценности и российская модернизация: пересчет маршрута»
* «Договор-2008: с кем договариваться?»
* «Договор-2008: критерии справедливости»
* «Договор-2008: повестка дня»
* «Договор-2008: новый взгляд»
* «Общественный договор: взгляд из 2009 года»
* «Экономические основания гражданских институтов»
* «Общественный договор и гражданское общество»
* «Гражданское общество и гражданская политика»
http://ulitsa.ogi.ru/world/2009/10/05/lectures_kiev.popup.html
Кусочек одной:
Общественный договор вообще-то – это не бумажка, которую нужно положить на стол Президенту. Это обмен ожиданиями по поводу основных прав собственности и свободы, общественных благ и, тем самым, характера и структуры государства. Отсюда понятно, что, с одной стороны, не могу я никак отреагировать на суждение: «вам отказали в заключении нового договора!» А кто может отказать, когда речь идет об обмене ожиданиями? Конечно, позиция власти здесь существенна, поскольку это одна из сторон, к которой обращены ожидания. Но мы-то говорим о неизбежном дрейфе ожиданий других субъектов. Я понимаю, что спор неизбежен. Ведь общественный договор – это не только удобный, на мой взгляд, инструментарий. Это еще и вопрос о легитимности государства. Поэтому люди, которые по роду своей деятельности это государство защищают, - для них это очень больной вопрос. Они должны высказываться по этому вопросу. Но и такие, как я, которые занимаются вопросами общественно-экономического развития, тоже не имеют возможности отступать. Потому что общественный договор ведь воздействует не только на легитимность, но и на эффективность развития.

Как раз накануне всемирного экономического кризиса вышел доклад комиссии по экономическому росту Всемирного Банка. Это была довольно интересная комиссия, где собрали некоторое количество бывших президентов и премьеров и некоторое количество видных экономистов. И они исследовали динамику 13-ти стран за 25 лет - тех стран, которые показали среднегодовой темп роста не ниже 8-ми процентов. В выводах, которые сделала Комиссия, названы пять факторов, общих для всех этих стран. Некоторые не были неожиданными - вроде макроэкономической стабильности и преимущественно рыночных способов распределения ресурсов, вложений в человеческий капитал. А вот один оказался, может быть, неожиданным. Выяснилось, что все эти страны отличаются общей чертой – там есть отчетливый общенациональный консенсус по поводу долгосрочных целей развития и издержек, инвестиций в такое развитие, - например, высокой нормы накопления. С этой точки зрения та формула договора, которая существовала последние пять лет в России, вряд ли может похвастаться результативностью. Потому что норма накопления 19-20%, которые обеспечивала Россия в последние пять лет, резко отличается от 30% в Индии, 40% в Китае. Так и за пределами БРИК можно оказаться!

Для нас этот спор неизбежен, так же как и для тех, кто озабочен легитимностью государства. Давайте разберемся с аргументами. О чем идет спор? О том, что исчерпание контракта, сложившегося в определенный политический цикл, означает необходимость изменения политических институтов. Или не означает, если контракт не исчерпан, имеет резервы, имеет серьезные корни, источники. Поэтому речь пойдет о соображениях и возражениях, которые были высказаны в связи с тем, что этот «путинский» контракт есть продолжение реализации Великого договора, который существует в России много веков. О соображениях, что, может быть, вообще неправильно говорить о контракте определенного политического цикла. Ведь есть Конституция Российской Федерации как общественный договор. О соображении, что мы вообще неправильно понимаем, как устроен этот путинский договор. Потому что начался он не в 2003-м, а в 2000-м. И он про порядок и, в этом смысле, имеет серьезные резервы и возможности.
...
http://www.polit.ru/lectures/2009/05/25/auzan.html

Даже ребенок понимает, что деньги - дают власть и свободу.
Что цели траты денег в семье зависят от ценностного порога значимостей в семье. Одни - копят деньги и складывают в чулок и гордяться этим, другие - тратят на коллекцию, третьи - на жизнь.
Каждая женщина и мужчина знают, как трудно прийти к единому мнению в том, на что тратить деньги в первую очередь.
Не проще ли заниматься этими вопросами в семье, чем участвовать в каких-то политических группах? Потому что, не каждый кто рвется к распределению денег в стране нравственен, или призван.
Да и вообще, почему считают, что в создании гражданского общества, главнейшим является - политика, а не философия? Не издержки ли это генетические?
Или, все-таки, это результат болезни 1917 года?

Kusto пишет:Даже ребенок понимает, что деньги - дают власть и свободу.
Что цели траты денег в семье зависят от ценностного порога значимостей в семье. Одни - копят деньги и складывают в чулок и гордяться этим, другие - тратят на коллекцию, третьи - на жизнь.
Каждая женщина и мужчина знают, как трудно прийти к единому мнению в том, на что тратить деньги в первую очередь.
Не проще ли заниматься этими вопросами в семье, чем участвовать в каких-то политических группах? Потому что, не каждый кто рвется к распределению денег в стране нравственен, или призван.
Да и вообще, почему считают, что в создании гражданского общества, главнейшим является - политика, а не философия? Не издержки ли это генетические?
Или, все-таки, это результат болезни 1917 года?

А может быть Вам мешает все реально оценить результат болезней 1237г., и 1649г. Слишком тяжелые болезни, чтобы захотеть жить, почувствовать вкус свободы.

А что было-то 1237 и в 1649, что могло бы так явно повлиять на генетику?
А я живу свободно, без вкуса, чувств нет, одни мозги, хочу катер или яхточку, теперяча.

Холодно уже, для яхты и катера - то!

Cпустили сверхсовременный катер связи «Серафим Саровский».
Внешне катер выглядит как обычная яхта.

Kusto пишет:Cпустили сверхсовременный катер связи «Серафим Саровский».
Внешне катер выглядит как обычная яхта.

Kusto пишет:Cпустили сверхсовременный катер связи «Серафим Саровский».
Внешне катер выглядит как обычная яхта.

Вроде, его намного раньше планировали спустить? Из-за кризиса или что?

Навальный и Бастрыкин.
https://www.youtube.com/watch?v=RYquUv6ziGk&feature=g-upl

Сам — дурак

Ну, в общем, они своего добились — дураки составляют большинство.

Я никогда еще не жил в обществе, где дураки составляют большинство, и это, надо сказать, совершенно новый, где-то даже революционный опыт. Мне возразят, что так это всегда и было, что дураки всегда составляют девять десятых любого сообщества, и сам я про это писал, но я ведь никогда не имел в виду население в целом. Я говорю о той самой одной десятой, которая считается мыслящей частью общества: она читает, пишет, ходит в кино, следит за политикой и комментирует ее. В разные времена Россия производила разные товары неодинакового качества: автоматы, танки, автомобили, искренних лоялистов, стукачей, диссидентов, эмигрантов (эта статья российского экспорта у нас особенно удачна), и все это куда-то двигалось, вертелось, вызывало живейший интерес. Нынешняя Россия производит почти исключительно дураков, но в промышленных количествах, превышающих любой спрос. Эти дураки преобладают во всех сферах русской жизни, включая интеллектуальную. В оппозиции они, кстати, тоже в большинстве, так что постоянные и однообразные претензии к этой самой оппозиции уже, надо сказать, несколько достали. Еще по Белоруссии было ясно, что ситуация не может быть иной: где катастрофически вырождается власть, там дуреет и оппозиция. Если хотите другой оппозиции, с которой не стыдно солидаризироваться, — давайте для начала поменяем власть, но ведь этого вам не хочется. Тогда станет очевиден и собственный ваш идиотизм. Разве кто-нибудь, кроме идиота, может задавать вопрос, какая у вас позитивная программа, людям, которые убирают с дороги дохлую лошадь? Их позитивная программа заключается в том, чтобы не было дохлой лошади, а их спрашивают, зачем они рвутся во власть. Они никуда не рвутся, их функция гигиеническая, они просто немного чувствительнее к запаху дохлой лошади, вот и все; но объяснить этого они тоже не могут, будучи дураками. Чувствительность к запахам еще не означает ума.



Признаки дурака многообразны, но остановимся на сущностных. Во-первых, дурак склонен обсуждать всерьез очевидные вещи, то есть ставить под сомнение аксиоматику того общества, в котором живет. Мне возразят (ах, мне всегда возражают! Нет бы дослушать до конца), что и Лобачевский поставил под сомнение аксиоматику Евклида; отлично, скажу я, — давайте отменим плоский мир Евклида и создадим другой, тогда и поставим под сомнение все аксиомы; но вы же не хотите! Вы хотите жить в постиндустриальном мире и при этом горячо спорить о национальном вопросе; хотите свободно ездить за границу — и ностальгировать по Сталину; желаете благополучия — и все-таки ненавидите свободу! Дураки спорят о том, хороши или плохи евреи, лучше ли всех русские, обязательно ли верить в Бога и не следует ли выслать из столицы всех инородцев, — и не понимают, что это не обсуждается, поскольку на дворе не Средневековье и за окном не Саудовская Аравия.



Во-вторых, дурак не умеет спорить. В споре его интересует только доминирование, аргументом ему служит только переход на личности, а точку зрения оппонента для него определяют только имманентные, врожденные признаки: живет за границей (или в русской провинции), является евреем (казаком), воспитывает детей (кота). То, что можно быть евреем, жить в провинции и воспитывать детей либо быть заграничным казаком и растить кота, уже не укладывается в сознании дурака. Он мыслит паттернами.



В-третьих, дурак не способен взглянуть на процесс вне устоявшегося контекста: для либерального дурака СССР однозначно плох и не содержит ничего прогрессивного; для тоталитарного дурака все, кто жил в СССР после Сталина, разваливали великую империю.



В-четвертых, дурак очень мало читал. Он вообще мало знает, но чтение в принципе дается ему с трудом: «Я этого не читал и не буду», «Это пусть читают п...сы», «Я лучше почитаю такого-то» (называется близкий друг или сосед, чаще всего завсегдатай стихов.ру).



В-пятых, дурак — почти всегда конспиролог. Он не верит в ход вещей, но свято верит в мировые заговоры: «близнецов» взорвал Буш, Ельцин — масон, Путину мешают англосаксы. Большинство теорий, выработанных дуракам и, неопровержимы именно потому, что нельзя ни доказать, ни опровергнуть существование мирового заговора. Дурак не знает, что такое критерий Поппера. В его голове не может уместиться мысль о том, что верной или неверной может быть только опровержимая теория — все остальное не теория, а хер моржовый, который совершенно неопровержим в своей наглядности и простоте.



В-шестых, дурак никогда не видит себя со стороны. Он не способен к самоиронии, но это бы пусть; большинство дураков — мономаны и теряют всякую критичность, садясь на своего конька. С ними даже можно общаться, но ровно до тех пор, пока речь не заходит о евреях, педофилах или эльфах.



Почему дураков стало так много — вопрос неоднозначный: проще всего сказать, что их продуцирует путинское начальство, заинтересованное в легкости управления. И это даже логично, как всякая теория дурака. На самом деле это процесс многофакторный, и факторов этих — вечное проклятие не— дураков! — знающие люди называют множество; от глобального потепления до всеобщего распространения интернета. Факт тот, что мыслящая часть России впервые деградировала до такого уровня, что дискуссии в этой среде сделались невозможны, прогнозы насчет будущего бессмысленны, а бесконечные хождения по кругу и повторения пошлостей из эксцесса превратились в норму. Ни один кружок гимназистов, ни одна боевая группа террористов, ни одна компания подпивших вистующих чиновников не выглядела так безнадежно, тупо и агрессивно.



Возникает естественный вопрос: зачем? Мы часто задумываемся о целях Божиих, но не нашли еще ответа на бернсовское вопрошание: Господь во всем, конечно, прав, но кажется непостижимым, зачем он создал прочный шкаф с таким убогим содержимым. Мы и, вообще-то, не знаем конечной цели творения, но как-то нам нравилось думать, что одной из его возможных целей является прогресс. Однако каково это — вообразить, что регресс не менее важен, что без него мы, может быть, не ощутим должного смирения, что всякому Возрождению должны предшествовать темные века? А может, суть не в Возрождении вовсе, и у дурака есть столь мощный компенсаторный механизм, что нам и не снился? Вдруг это иррациональное чутье, удивительное физическое совершенство или способность затормозить прогресс? Предсказал же Леонов в «Пирамиде», что человечество обречено на деградацию, иначе оно уничтожит себя и мир?



Казалось бы, в обстановке этой тотальной и нарастающей бессмыслицы все труднее сохранять оптимистический взгляд на вещи (оптимизм как раз не является признаком дурака — дурак бывает оптимистом только на собственный счет, а миру он чаще всего пророчит гибель; то, что в случае гибели мира погибнут и дураки, в их головы не вмещается). Однако есть во всем этом и нечто действительно вдохновляющее: существует точка зрения, что Господа вообще не интересуют наши дела — его интересуют наши души, которые мы и должны вернуть, по Кушнеру, «умирая, в лучшем виде». Об этом писала Цветаева — вы, уверяла она Бессарабова, растрачиваете себя на мелкие добрые дела для недобрых людей, которые их не оценят, а надо над душой своей работать, другого смысла ни в чем нет! Это эгоистический, но здравый взгляд на вещи. Я не знаю, для чего предназначены наши души, — может, страшно подумать, для нас самих, ибо с воспитанной душой человеку легче, — но единственное, чем имеет смысл заниматься, по-моему, это именно разнообразное развитие, закалка, шлифовка и прочие полезные манипуляции с собственной душой.



Так вот, говорю я, есть мнение, что один из самых острых, тонких и сильных инструментов, эту душу обрабатывающих, — как раз жизнь во времена дураков, без каких-либо перспектив, с ощущением полного исторического тупика.

Приходится признать, что меч закаляется не только в огне, но и в говне.