Дмитрий Семушин: Почему церковь оказалась беззащитной перед кощунством "Бешеных маток"?

Дмитрий Семушин


http://www.regnum.ru/news/1563224.html

Креститель Руси святой и благоверный князь Владимир дал Русской православной церкви Устав, в котором он предоставил этому учреждению право церковного суда. Церковному суду по всему возможному кругу преступлений подлежали т. н. "церковные люди" - игумены, игуменьи, черное и белое духовенство, члены семей последнего, весь причт, проскурницы, пономари, вдовы, странники, хромцы и слепцы, лекари, вольноотпущенники. Эти категории выводились из подсудности князьям и, фактически, ставились под церковную защиту социально слабые - вдовы, инвалиды и вольноотпущенники.
Помимо этого, по Уставу Владимира, церковному суду подлежали все подданные князя по некоторым вопросам семейного права и преступлениям против церкви, морали и нравственности. Перечислим эти случаи: разводы, прелюбодеяния, кровосмешение, похищение невест, ссоры между мужем и женой с рукоприкладством, побои отца и матери детьми, бытовые ссоры и драки, колдовство, ведовство, еретичество, а также еще, если "крест посекут или на стенах режют... или ино, что неподобно церкви подеет". (1) К последнему виду "церковного преступления" в квалификации Устава Владимира и следует отнести содеянное 21 февраля 2012 года бесшабашными девицами из группы "Бешеные матки" (англ. Pussy Riot).
Отметим, что в Уставе Владимира не существовало конкретного определения меры наказания за "неподобно подеянное". Это означало, что церковный судья мог сам произвольно определить ее в зависимости от конкретной ситуации.
Мы специально указали на Устав Владимира, чтобы продемонстрировать ту глубину русской традиции, на которую замахнулась сейчас столичная либеральная публика в России в критике судебного процесса над "Бешеными матками". В государственном уголовном процессе над хулиганками они усматривают "средневековые мотивы", изначально определяя традицию мнимым состоянием неполноценности. Разумеется, это не так, и традиционное общество обладает некоторыми очевидными преимуществами, которые общество современное утратило. Абстрактный нигилизм либеральствующей общественности в данном случае неуместен, поскольку речь идет о слишком серьезных вещах.
Между тем, переход от традиционного общества к современному в России сопровождался сужением компетенции церковного суда, передачей его статей в государственное право. Первый прецедент - это Судебник великого князя Ивана III (1462-1505). Из компетенции церковного суда была изъята статья о "церковной татьбе" и переведена в государево уголовное право. Наказание "церковному татю", т. е. крадущему из церкви, было тогда весьма строгим - смертная казнь. (2)
Прошло полтора века и в новом законодательстве царя Алексея Михайловича (1645-1676) - его Соборном уложении 1649 года появляется глава 1 "О богохульниках и церковных мятежниках". Вот, к примеру, статья 1 из этой главы: "Будет кто иноверцы, какия ни буди веры, или и русской человек, возложит хулу на Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, или на рождьшую Его Пречистую Владычицу нашу Богородицу и Приснодеву Марию, или на честный крест, или на Святых Его угодников, и про то сыскивати всякими сыски накрепко. Да будет сыщется про то допряма, и того богохульника обличив, казнити, зжечь". Жестокость наказаний по отношению к этой категории преступников в законодательстве середины ХVII века связана со специфическим переходным характером эпохи, которая выразилась, в частности, в тяжелых религиозных конфликтах того времени. "Бешеных маток" по Соборному уложению 1649 года весьма точно определили бы, как "церковных мятежников" - особо опасная, по мнению законодателей того времени, категория государственных преступников.
Модернизация России, преодоление традиции в конкретной сфере права выражалось в переводе статей церковного суда в общеуголовное законодательство Империи. Из состояния симфонии сосуществования с государством РПЦ была огосударствлена в Синодальный период своей истории. К 1917 году в компетенции церкви по отношению к мирянам оставался только контроль за семейно-брачными отношениями через ведение метрических книг. Декрет от 20 января 1918 года об отделении церкви от государства и школы от церкви, принятый большевистским Советом Народных Комиссаров, изъял у церкви и метрики.
Конкуренция советской официальной идеологии с прежней религиозной традицией оставила церковь беззащитной перед светским кощунством в период революционного богоборчества 1920-х годов. Нынешний инцидент с группой "Бешеные матки" выявил унаследованные от советской эпохи недостатки отечественного уголовного законодательства в части защиты религиозных общин и чувств верующих. Надо отметить, что все конкретные прецеденты подобного рода "кощунственных" преступлений содержались уже в древнем церковном законодательстве Русской православной церкви, что мы и продемонстрировали Уставом князя Владимира. Религиозные конфессии в современном российском законодательстве отделены от государства. РПЦ еще в Новое время лишилась права церковного суда по отношению к мирянам и не может сама себя защищать. Это касается и ислама с его традиционными нормами шариатского суда.
В настоящее время эта законодательная брешь определена противниками российской государственности. Поэтому существует настоятельная потребность совершенствования российского уголовного права с введением в него в самое ближайшее время конкретных статей за кощунственные действия по отношению к зарегистрированным религиозным общинам, их культовым зданиям и предметам, священным книгам, глумление над духовенством. Нынешнее судебное решение по делу Толоконниковой, Алехиной и Самуцевич можно было бы использовать как конкретный прецедент для определения нормы уголовной ответственности. Совершенствование уголовного законодательства на этом направлении и будет развитием правового государства, способствующим становлению гражданского общества в России. Это станет достойным ответом нашим зарубежным критикам и противникам.

Источники:
(1) Древнерусские княжеские уставы. ХI-ХV вв. Изд. Я.Н.Щапов. М., 1976. С. 23.
(2) Судебники ХV-ХVI вв. Под ред. Б.Д. Грекова. М., 1952. С. 20.
(3) Соборное уложение 1649 года. М., 1961.

Почему королевская семья на праздники идет спокойно пешочком в больницу к принцу, не боясь своих подданных, а наш презик зачищает Москву? Почему раньше к священникам, которых теперь почитают верующие, к святым, можно было просто придти за благославлением? А наш кирюшка прячется за семью замками и с охраной ФСО?
Чего и кого бояться? Почему церкви нужно от кого-то защищаться? Может, потому. что верхушка церкви себя настолько дискредитировала и отгородилась от народа? Верхушка церкви поступает так, как бизнесмены и богатые буратино, получив землю, к примеру, в аренду, огораживают эту землю, лес, водоемы, от других и объявляют своей собственностью. Так они поступили с богом, верой, прихватизировав право на истину, обосрав, оболгав. Вот и пожинают плоды. Это они сами уже давно осквернили веру, не пением, не платьями, а своими действиями и поступками.

Али пишет:Дмитрий Семушин
http://www.regnum.ru/news/1563224.html
Креститель Руси святой и благоверный князь Владимир

Сразу в урну.
А уж устав так совсем дерьмо. По этому уставу и предлагаешь жить что ли? Или по шариату?

Axan пишет:

Али пишет:Дмитрий Семушин
http://www.regnum.ru/news/1563224.html
Креститель Руси святой и благоверный князь Владимир

Сразу в урну.
А уж устав так совсем дерьмо. По этому уставу и предлагаешь жить что ли? Или по шариату?

Будучи язычником, Владимир Святославович (? – 1015) имел пять законных (как тогда говорили, «водимых») жен. Познав женщину лет в 15–16, он, по словам летописца, был «побежден похотью женскою». Поэтому кроме жен у будущего крестителя Руси были еще и сотни наложниц в его загородных резиденциях: «300 в Вышгороде, до 300 в Белгороде, да 200 на Берестовом, в сельце». Но и наложницами дело не ограничивалось. «Ненасытен был в блуде, приводя к себе замужних жен и девиц растлевая», – с осуждением писал о Владимире летописец XI века.

Следует, однако, учитывать, что подобное «женолюбие» князя было предосудительным лишь с точки зрения христианской морали. С точки зрения морали языческой оно было проявлением княжеской силы, свидетельством особой, сверхъестественной мощи. Возможно, именно поэтому в летописях нет ни малейших намеков на ропот со стороны киевлян, жены которых попали на княжеское ложе. Неизвестно, полностью ли Владимир отказался от своего многочисленного гарема после крещения и женитьбы (по христианскому обряду) на византийской царевне Анне. Согласно преданию, он предоставил своим женам самим избрать себе в мужья бояр, не обремененных еще узами брака.

http://www.pyramidweb.ru/egys-766-1.html
Во, чего он предлагает, указывая на крестителя Вову. Кстати, там был вова и сейчас намечается тоже вова.
Короче, князь Владимир всех покрестил, а жен, интересно, куда своих подевал, утопил при крещении, может? Или он с Богом заключил договор, что приведет ему большое стадо овец. которых можно стричь, а ему самому и приближенным баранам, чтобы шерсть не стригли. Вот и запаршивели со своей шерстью, что только остается резать и скотомогильник.

Почему какая - то шелупень мужского пола в юбках публично оскорбляет мои антирелигиозные чувстива, цитируя свои сказки?
И это им сходит с рук?

Генеральному Прокурору Российской Федерации
Чайке Ю.Я.

копия:
Священному синоду Русской православной церкви
Московского патриархата

ЗАЯВЛЕНИЕ
о явке с повинной

Ваше Высокопревосходительство, намедни узнал о доносе воцерквленного эксперта упыролога Фролова К.А. прихвостного Патриарха Московского и всея Руси в связи с выдвижением последнего на Нобелевскую премию по экономике за прорывной вклад в экономическую теорию товарно-денежного обмена. Несомненно, вверенный Вашему Высокопревосходительству орган обязан отреагировать на поступившее в него прошение о проверке деятельности ОЗПП на предмет наличия экстремизма подобающим образом.

По сути выдвинутых обвинений могу пояснить следующее: Действительно, 9 августа сего года Общество защиты прав потребителей выдвинуло Его Святейшество на соискание Нобелевской премии за совершенный совместно с федеральным судьей Хамовнического райсуда Москвы Канановичем И.В. переворот в экономической науке. Соавторы открыли доселе неизвестную форму публичных правоотношений: «взаимное безвозмездное одаривание по рекомендованной цене», а Святейший Патриарх наш внедрил, основанную на открытии, прогрессивную схему распространения ювелирных украшений, сувениров и других товаров народного потребления в храме Христа Спасителя и прочих подчиненных ему торговых центрах.

Имея ранее дело преимущественно с категориями юридическими, исключительно по недомыслию своему, решил было, что поскольку Евангелие, как основополагающий документ в рассматриваемой сфере, содержит упоминание о деяниях Спасителя: "И вошел Иисус в храм Божий и выгнал всех продающих и покупающих в храме, и опрокинул столы меновщиков и скамьи продающих голубей, и говорил им: написано, - дом Мой домом молитвы наречется; а вы сделали его вертепом разбойников" (Матфей 21:12-13), то данная норма может рассматриваться, как императивная, диктующая строго обязательные предписания для всех чад Церкви Христовой. Однако, анализ упомянутого фрагмента с учетом системы права и правоприменительной практики, сложившейся в последнее время в Отчестве нашем, приводит меня к мысли, что данная цитата и некоторые подобные части, коими изобилует указанный документ, могут рассматриваться как призывы к осуществлению экстремистских действий. Уверен, что недоразумение, по которому Библия не внесена в список экстремистских материалов, усилиями Его Святейшества и вверенного Вашему Высокопревосходительству ведомства будет вскоре устранено. Что, безусловно, послужит целям гармонизации религиозной сферы.

Конечно, отдельные клеветники предвзято истолковывают миссионерские подвиги Святейшего Патриарха по распространению веры и благодати в виде ювелирных украшений, сувениров и прочих окропленных святой водой потребительских товаров. Но заслуги Его Святейшества в укреплении Церкви и органов Госбезопасности неоспоримы настолько, что злые языки будут посрамлены. Тем паче у Его Святейшества имеется справка с печатью Хамовнического суда, ставшего олицетворением высокодуховного правосудия, о том, что никакой торговли в храмах никогда не велось, а имело место: «безвозмездное взаимное одаривание в богоугодных целях». Токмо уповаю, передайте Святейшему Патриарху, чтобы документ сей непременно везде и всюду носил с собой, а отправляясь в опочивальню, не забывал класть оный под подушку по причине той, что не дано нам смертным предвидеть, когда Господь призовет в царствие свое. Без справки же предстать пред Всевышнем Его Святейшеству никак нельзя. Ибо в канцелярии небесной могут чего доброго не разобраться и отправить душу Предстоятеля Матери - Церкви Святейшего Патриарха нашего в неподобающую его сану и заслугам область загробного мира со скверным климатом. Вы же лучше моего знаете, какая порой неразбериха царит в канцеляриях, где сам черт ногу сломит.

Но все же, под вилянием фактов, в последнее время ставших достоянием общественности, вынужден признать, что само выдвижение было ошибкой. Нобелевская премия вне всяких сомнений не соответствует масштабу деяний Предстоятеля нашего и будет только принижать заслуги его. Поскольку Святейший Патриарх, прославленный неподдельной скромностью, безусловно, не имеет нужды в оценке достижений своих на научном поприще от так называемого «Нобелевского комитета», действующего без благословления Святой Церкви и интересах так называемой «науки». Тем паче не может прельстить его жалкие восемь миллионов шведских крон сомнительной во всех отношениях премии. Эти суетные хлопоты только отвлекут Его Святейшество от выдающихся свершений на Родине, где награда ему в граните отлита будет, соразмерно масштабу их, а не в презренном металле нобелевской медали скромного размера.

Посему в совершенном премного раскаиваюсь. Признаю, что находясь под влиянием экстремистской литературы, а именно – Библии, организовал самочинное выдвижение Его Святейшества на соискание Нобелевской премии и прошу учесть явку с повинной и деятельную помощь в расследовании данного преступления при принятии процессуального решения по делу. Обещаю никогда более Святейшего Патриарха никуда не выдвигать, окромя тех мест, куда он сам пожелает.

Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос на себя самого предупрежден.


Целую троекратно по-православному,
Михаил Аншаков