С О Ц И А Л И З М - ИСТОРИЧЕСКАЯ НЕИЗБЕЖНОСТЬ (пока – только для большей части постсоветского пространства)

С О Ц И А Л И З М - ИСТОРИЧЕСКАЯ НЕИЗБЕЖНОСТЬ
(пока – только для большей части постсоветского пространства)

Такое сообщество было организовано кем-то в Гайдпарке – вчера я на него наткнулся. Вот и поставил в заглавие очередной уточняющей статьи эту простую и понятную формулу - марксистскую. Добавив только (- постсоветского пространства - ) – на обозримую перспективу, чтобы без чрезмерного замаха.

Сначала я написал туда короткую заметку:
Вчера я закончил короткую работу – как обычно, с позиций марксизма: «Текущая сводка с глобальных финансовых фронтов. Январь 2012». [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
А вскоре получил от Валерия Шумилкина (Мы на ГП друзья. И хотя его радикализм я не поддерживаю, это не в счет) отклик о марксизме - содержательный:

- О чем это говорит? России нужно возвращаться к марксизму и становиться локомотивом выхода мирового сообщества из глобального кризиса, пока она недалеко ушла от прошлого. Разумеется с учетом прошлых ошибок и новых разработок. Беда в том, что мало желающих этим заниматься, все стараются критиковать и латать, но не перестраивать. Жажда обогащения затмевает здравый смысл

Мой ответ ---- Она с начала 2000 и возвращается (к ленинскому НЭПу - в новых исторических условиях). Только без лишней рекламы: нам лишний гембель (по-одесски, это крик, вой) с Запада нужен?
Вспомните заявление ВВП о том, что сгубило Булгарию? И т.п. АЛЧНОСТЬ! – т.е., Вы вместе с ВВП, оба повторяете Маркса!
И Вам лично от меня, на память - исследование еще 2006, с апдейтом в 2009:
"СНОВА ВСПОМИНАЯ МАРКСА - СЕЙЧАС, ПОХОЖЕ, САМОЕ ВРЕМЯ"
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

И вот его второй ответ - "Согласен, все возвращается к Марксизму, но то что это произойдет без гембеля, согласиться не могу, слишком много для этого нужно. Россия возвращается к НЭПу, согласен, но она не собирается переходить к главному постулату-отказу от частной собственности на средства производства, что по простому означает обобществление недр, стратегически отраслей промышленности. Отказ от превращения земли в товар, наделение денег их основной функцией ,быть средством платежа а не товаром. Когда Путина спросили, как он относится к национализации, его ответ был отрицательным, а что он мог ответить, когда сам является собственником? Может быть есть надежда, что он снова перекрасится и станет марксистом? Совершенно очевидно, что переходить к социализму будут другие, а вот отдадут ли им власть без боя, большой вопрос. Скорее желающих не найдется, да и не дадут извне. Для эволюции нет времени, развязка не заставит долго ждать, либо оранжисты, либо коммунисты, либо крах. Все будет зависеть от того, чью сторону займут Нэпманы".
-----------------------------------------------------
Так что интриги или завязки сам придумывать не буду. Разверну нечто вроде своего ответа ему – но для всех. И неважно, какой это будет жанр – лишь бы это отвечало исторической правде и было В ЦЕЛОМ понятно большинству. На указанной основе, как на исходной площадке будет уместно и удобно дать нужные, главные разьяснения относительно дальнейшего пути наших народов – который я впервые обозначил в явном виде в 2009.

Ведь претензии и сомнения многих миллионов людей, болеющих душой за наши народы) типовые. Русофобы, украинофобы, фанатичные националисты всех мастей и отовсюду (а в широком плане, нелюди) – не в счет: не на них работаю, с ними воюю. Поэтому все сказанное будет относиться и к России и к Украине (и к Казахстану с Беларусью тоже - с поправками, которые здесь не обсуждаются). Итак, по пунктам:

1. ----Согласен, все возвращается к Марксизму, но то что это произойдет без гембеля, согласиться не могу, слишком много для этого нужно.----

Все верно, но шум большой стоит и так. Но слов «социализм» или «коммунизм» там нет. Вот и славно – и не будем сами подбрасывать нелюдям и своим и забугорным жирные кости, ладно?

Нужно для этого очень и очень много, это верно. Руководство все это хорошо понимает – но вынуждено действовать в пределах РЕАЛЬНО ВОЗМОЖНОГО – а это одно из незыблемых правил политики. Как и положено реальным политикам, а не болтунам из разноцветной оппы – что организаторов протестов на Болотной, что на Майдане или в Жаозене Или даже в Минске – со многими оговорками, которые приведены в двух точечных статьях о белорусском народе, которому досталась такая судьба ...

2. ---- Россия возвращается к НЭПу, согласен, но она не собирается переходить к главному постулату-отказу от частной собственности на средства производства, что по простому означает обобществление недр, стратегически отраслей промышленности. Отказ от превращения земли в товар, наделение денег их основной функцией ,быть средством платежа а не товаром---
На такие переходы целые эпохи нужны – Маркс отводил на это, помнится, 9. Все детали в цитированных исследованиях по марксизму.

Но это он планировал в достаточно спокойной (конечно, только с сегодняшних позиций!) обстановке. А уж теперь, после всего, что случилось в 20-21-м веках, это все потруднее будет, верно? Насчет денег еще сложнее – в плотно стянутом воедино мире, давно и прочно привязанном мертвой удавкой к доллару и управляемом могучей Глобальной Диктатурой.

Тем более, напомню, на чем погорел СССР – после смерти Ленина и сворачивания НЭПа. Из общественного уклада были полностью исключены все глубинные (сущностные, имманентные) свойства капитализма – основанные на частной собственностью. А это уже прямое нарушение общественного закона, ОТКРЫТОГО ИМЕННО МАРКСОМ – что все последующие социально-экономические формации ОБЯЗАТЕЛЬНО ВКЛЮЧАЮТ все жизнеспособное и прогрессивное, свойственное предшествующим. Потому что это отвечает не только законам политэкономии, но и ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ – и игнорировать ее, как мы теперь понимаем, страшно дорого обходится. Сталин все это диктаторски выжег – и этим обрек советский вариант социализма на проигрыш. По главному счету: экономическому соревнованию двух систем. Это в условиях, когда с СССР боролся насмерть весь мир. А капитализм, наоборот, взял (пусть и вынужденно, для собственного выживания!) прогрессивные черты социализма – и этим надолго продлил себе жизнь. До наших дней. И довольно об этом.

3. ---- Когда Путина спросили, как он относится к национализации, его ответ был отрицательным, а что он мог ответить, когда сам является собственником?---

На такие типовые предьявы я отвечал уже неоднократно. Да и ВВП сказал ясно: это неприемлемо, потому что неизбежны новые страшные потрясения. Любые изменения нужно проводить АККУРАТНО, ТЩАТЕЛЬНО ВСЕ ПРОСЧИТЫВАЯ.

И насчет его (или Медведева, Януковича или Назарбаева) собственности – повторю, миллионы у них на счетах, вполне законных и открытых, есть. А вот миллиардов нет. Ну а то, что обеспечивает их государство больше, чем простых тружеников (в соответствие с законами!) – так это было и всегда будет у всех народов. Ведь на таких лицах по разным конституциям всегда лежит ответственность за эти самые народы.
По поводу воистину бесчисленных точечных, фактологических вопросов и подозрений, повторю в который раз: по каждому случаю нужно проводить дознание. И дело должен решать всегда суд, а не граждане, приученные нелегкой своей жизнью не верить вообще никому, и желающие всегда вершить свой неправедный и скорый суд – если бы им дали это делать. Почему так происходит, я тоже не раз подробно писал.

4. -- Может быть, есть надежда, что он снова перекрасится и станет марксистом?---

Как личности, все люди формируются с младенчества до окончания юности. И перекрашиваться может только несозревший человек – да и то, если он не стал нелюдью. А что до ВВП, ДАМ, ВФЯ, Назарбаева и т.п: они личности цельные – и менять свои ценности и мировоззрение не могут по определению. Не считая необходимых корректив своего пути и действий - если реальность круто меняется. И то не в личных, шкурных интересах – в чем их всегда подозревают – а для сохранения и развития своих государств.
Довольно и об этом – а кому этого мало, посмотрите на написанные в разное время их психологические портреты. И представьте себе на минуту, что бы началось, если бы Путин или Медведев сказали, что они за Ленина или даже Маркса? (это мне и таким же немногим можно – как людям независимым, неслуживым и непубличным). Они же не придурки - мало и без этого на них помои льют отовсюду?

5. --- Совершенно очевидно, что переходить к социализму будут другие, а вот отдадут ли им власть без боя, большой вопрос. Скорее желающих не найдется, да и не дадут извне---

Никто никому и никогда власть без боя не сдает – это общее правило. Единичные исключения его только подтверждают – от древности до наших дней. А стратегические замыслы Глобальной Диктатуры уже раскрыты – так что и печалиться об их изначальной и неутолимой ненависти нечего. Врага знаем уже не только в лицо. Посему они будут делать то, что полезно народу и государству – скрепляющему этот народ воедино. И еще на них лежит историческая ответственность. Они ее осознают – и давно уже не как фон, интуитивно, а осознанно.

6. --- Для эволюции нет времени, развязка не заставит долго ждать, либо оранжисты, либо коммунисты, либо крах---

Все верно, времени нет. Сейчас главная задача – чтобы для нас всех не повторился 1941. А вот париться насчет ядовитых политических импотентов из разноцветной оппы, нечего. И насчет краха – полная ерунда: ситуация под контролем и в РФ и в Украине. Это моя стандартная оценка на обозримую перспективу – и дежурная фраза для нескольких подопечных стариков. Как ответственного дежурного по стране – только далеко не по Жванецкому. Так что искать в хозяйстве веревку и мыло не стоит – эта блажь со временем пройдет.

7. ---- Все будет зависеть от того, чью сторону займут Нэпманы.---

Нэпманы (кроме немногих больных на голову) во все времена не шли против власти, которая обеспечивала стабильность в стране – и возможность им получать прибыль. Платя при этом, конечно, налоги. А оборзевших (слова ВВП, кстати) или прямых агентов влияния Госдепа плющить будут по-полной. Только тоже аккуратно, по закону (АПК и УПК). И это уже завет не Маркса, а Чингиз-хана, кто забыл.
Ну а борьба с коррупцией и многими другими страшными (и, кстати, древними как мир) бедами тоже требует много времени – так что умнее и полезнее для здоровья сохранять терпение.

По существу дела все. Sapienti sat. + Ceterum censeo Dictaturam esse delendam

Сергей Каменский 6 января 2012

«С О Ц И А Л И З М - ИСТОРИЧЕСКАЯ НЕИЗБЕЖНОСТЬ» (пока – для основной части постсоветского пространства) [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Все работы – по датам – здесь. Названия недвусмысленные, говорящие. Найти несложно. [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
------------------------------------------------------------------------
Когда уже закончил, понял, что оказался неоправданно невнимательным по отношению к верующим людям. Сегодня ведь у них большой радостный праздник, Сочельник. Пусть и обряды немного разные – но просветление души есть практически у всех. И это хорошо и справедливо.

Потому что блажен кто верует – тепло ему на сердце, особенно в нелегкие времена. Мне, как материалисту, это не положено – даже если бы очень захотел. Но повторю еще раз, из одной из недавних статей: без Христа не было бы ни великих гуманистов всех времен и народов, мыслящих о людском благе, ни самого Маркса. И это не мои досужие размышления: протестующие сейчас по всему миру против существующего неправедного и нечеловеческого миропорядка вспоминают их сейчас обоих. И они правы.
И тоже по теме, но о личном: здесь, на Гайдпарке (больше ни на одной площадке в Интернете – кроме социальных сетей) есть такая опция (не писать же «сервис»: отправление запроса с предложением дружбы. Так мы и обьединяемся - и это стало традицией.

Так вот, за последний год, когда мне редко удавалось покидать передовую информационной войны, - так уж сложилось, - появилось много друзей из серьезно, глубоко верующих людей. Отовсюду – и с наших земель и издалека. Есть и несколько лиц духовного звания, воцерковленных. И даже тому величавому старику-священнику из старых волн эмиграции, что из Нью-Йорка, моя материалистическая философия никак не мешает.

Потому что он, как и я, ясно понимает: беды и недруги у нас общие и многие – а значит и судьбы схожи. Боремся мы за души человеческие все равно вместе – пусть и разным оружием. Это успокаивает и радует душу.

А вот и отклик от героя этой статьи, Валерия Шумилкина:

- Здается мне, что мы говорим о Марксизме с разных позиций. Вы его препарируете,как пособие выживания буржуазии, а я с позиций тружеников, а точнее пролетариата используя классовый подход Согласен, руководство делает все в пределах возможного, но в первую очередь в чьих интересах. Вот тут то и есть суть его деятельности.
Маркс давал на переход к новой формации века, но история распорядилась иначе и совершила резкий скачек и , причем, в одной стране. Ничего не оставалось, как принять вызов и начать работать---

- Не имею я права поддерживать заблуждения тружеников - которым верно служу. Иначе попаду под философский трибунал. Да и нечестно это и негуманно - Аминь.

А он снова о своем: ---- Основной лозунг был ,земля крестьянам, фабрики и заводы рабочим, О каком сохранении лучших черт капитализма могла идти речь, когда в то время пели:мы свой мы новый мир построим...К НЭПу Ленин вынужден был прибегнуть исключительно для борьбы с разрухой и то временно. Когда НЭП исчерпал себя и стал источником явлений противоречащих основной цели, Сталин его свернул и начал созидание нового общества. Если бы он этого не сделал Россия вернулась бы назад. Ошибки были и не малые, но это неизбежно когда строишь одновременно с проектированием. Сталин действовал в пределах возможного и оставил после себя высоко развитую индустриальную страну с которой считался весь мир и до сих пор ни как не разграбят новоявленные правители.

И опять пошла бодяга «про коварный зарубеж» (не по-Высоцкому)
--- Развал начался после того как недоумок Хрущев обгадил Сталина, подорвал веру к партии и внутри самой партии и началось постепенное внедрение элементов капитализма. И теперь маемо шо маемо, плыли и , наконец приплыли.
Капитализм то же приплыл и будет искать выход с цель выживания за счет слабых то есть наших стран, которые растеряли друзей и союзников и еще и враждуют между собой----.

Я написал, что сам Маркс его бы не поддержал и назвал бы догматиком. И что больше отвечать не буду. Уже без Аминь.

+ мой комментарий по косвенной теме «Павел Глоба: Россию в 2012-м ждет переворот»
Честное предупреждение: яростным противникам власти (и в РФ и в Украине) лучше не читать - может стошнить.
Давно уже пора Пал Палычу замолчать - облажался до конца дней своих. Нет, все неймется.
Мне уже париться нечего - все прогнозы подтверждаются.
Но эта последняя работа - не прогноз, а констатация фактов:
«С О Ц И А Л И З М - ИСТОРИЧЕСКАЯ НЕИЗБЕЖНОСТЬ» (пока – для основной части постсоветского пространства) [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
В продолжение статей о ВВП и ДАМ.

++ комент к теме «Великая ложь демократии» [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Не на шутку разгорелась дискуссия.
Предлагаю из той же туманной сферы: «С О Ц И А Л И З М - ИСТОРИЧЕСКАЯ НЕИЗБЕЖНОСТЬ» (пока – для основной части постсоветского пространства) [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
В продолжение статей о ВВП и ДАМ.
Но честно предупреждаю: яростным противникам власти (и в РФ и в Украине) лучше не читать - может стошнить.

Не было охоты читать Макса, сдернул из Википедии его формулировку социализма:
В Манифесте коммунистической партии коммунистов, социализм является противостоящей буржуазной идеологией, противостоящей пролетарской - коммунизму, социализм только критикуется коммунистами Марксом и Энгельсом и восхваляется коммунизм, указывается, что отличительной чертой коммунизма является отмирание буржуазной собственности и определены следующие возможные меры по переходу от буржуазного способа присвоения и распределения к коммунистическому способу присвоения и распределения — коммунизму:
- Экспроприация земельной частной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов на пользу пролетариата, аренда земли.
- Высокий прогрессивный налог.
- Отмена права наследования.
- Конфискация имущества всех эмигрантов, спекулянтов и мятежников.
- Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с государственной монополией.
- Централизация, монополия всего транспорта в руках государства при диктатуре пролетариата.
- Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
- Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.
- Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством

Каменный век какой - то. Маркс ратует за диктатуру пролетариата, а меня, пролетариатом не являющемся, это раздражает. Я против Маркса.

Маловероятно, но может, и Вы прислушаетесь.
Выбран был ненадежный источник, Вики - которую правят анонимы, часто с нечистыми целями. Так и здесь.
--------------------------------
Я этот пример бросил в соц. сети - как пример фальсификации:
Сергей Каменский
Вот так фальфисицируется марксизм - см. пункт "Социализм Карла Маркса". И многие покупаются на это
Большой Энциклопедический словарь
СОЦИАЛИЗМ

СОЦИАЛИЗМ
СОЦИАЛИЗМ - обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства, а также общественного строя, воплощающего эти принципы. Термин "социализм" появился во 2-й пол. 19 в. (П. Леру), однако представления о строе социальной справедливости восходят к древним идеям о "золотом веке", они развиваются в различных религиях, а затем во многих разновидностях утопического социализма. Т. н. теория научного социализма, разработанная К. Марксом и Ф. Энгельсом, рассматривала социализм как низшую фазу (ступень) коммунизма, приходящего на смену капитализму в результате пролетарской революции и установления диктатуры пролетариата. После Октябрьской революции 1917, провозгласившей своей целью воплощение на практике идей научного социализма, социализм развивался в двух руслах, на которые раскололось международное социалистическое движение, - коммунистическом и социал-демократическом. В социал-демократическом течении утвердилась ориентация на реформирование капитализма, опиравшаяся на идеи Э. Бернштейна (см. Реформизм). Претерпев значительную эволюцию, отказавшись от марксизма как единственной идейной основы, социал-демократия выработала современную концепцию демократического социализма, по которой социализм может быть осуществлен в длительном процессе реформирования капитализма, утверждения политической, экономической и социальной демократии и ценностей свободы, справедливости, солидарности и равенства. Политика социал-демократии оказала влияние на демократизацию отношений власти и собственности, на рост уровня и качества жизни наемных работников и в совокупности с др. факторами привела к значительной трансформации капиталистического общества. В коммунистическом движении получили распространение представления о социализме, связанные с утверждением с кон. 20-х - нач. 30-х гг. тоталитарного строя в СССР, а после 2-й мировой войны и в др. странах (мировая социалистическая система). Характерные черты такого строя, который был объявлен социалистическим (реальный социализм, зрелый, развитой социализм), - монополия государственной собственности, директивное централизованное планирование, диктатура верхнего слоя партийно-государственного аппарата, опиравшегося на аппарат насилия и массовые репрессии, насаждавшего произвол, беззаконие, нетерпимость к инакомыслию. Господство тоталитарной системы привело к экономическому, политическому и духовному кризису, значительному отставанию от развитых стран мира, изоляции от мировой культуры. Преобразования, начавшиеся с кон. 80-х - нач. 90-х гг. в СССР, России и др. странах, направлены на переход к рыночной экономике и демократии.
--------------------------
Аналогичное содержание в др. источниках - старых и современных

- Маркс ратует за диктатуру пролетариата, а меня, пролетариатом не являющемся, это раздражает. Я против Маркса. --
А Вы-то сами что предлагаете? А то все как-то боком, боком...
Но если Вы действительно живете в США, тогда понятнее.

В США социализма больше, чем в республиках бывшего СССР, вместе взятых. Еще при СССР.
Меня диктатура пролетариата напрягает, как условие марксовского социализма. Мне такой социализм не нужен.

kamenskiy1944 пишет:
СОЦИАЛИЗМ - обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства, а также общественного строя, воплощающего эти принципы.

Вы вроде не молодой человек, а все следуете чужой философии. Пора уже в таком возрасте свою выработать. Я , например, считаю, что абсолютно справедливого общества создать невозможно. Более того, в общество обязательно должна существовать несправедливость, ибо только эта несправедливость и является основным источником общественного прогресса (на то и щука в реке,чтоб карась не дремал). Другое дело, что нужно стремиться к справедливости, но марксизм здесь не помочник, полностью себя не то что дискредитировал, а просто исчерпал. Так что Каменский меняйте пластинку.

--- Я , например, считаю, что абсолютно справедливого общества создать невозможно. -- Это шедевр.
Вы тогда прямо на Христа бочку начинайте катить. Но еще лучше - на Конфуция с Сократом - я ведь от них отсчет веду.
А с новой музыкой меня Мальчиш-Плохиш воспримет? Какую же Вы предложите - без шуток?

kamenskiy1944 пишет:--- Я , например, считаю, что абсолютно справедливого общества создать невозможно. -- Это шедевр.
Вы тогда прямо на Христа бочку начинайте катить. Но еще лучше - на Конфуция с Сократом - я ведь от них отсчет веду.
А с новой музыкой меня Мальчиш-Плохиш воспримет? Какую же Вы предложите - без шуток?

Простите, а вам хочется в социализм?

Маркс прославился диктатурой пролетариата, а не социализмом.
Так что внедрять марксизм, а равно троцкизм или маоизм под видом социализма как - то не комильфо, пардон за французский.
А Вики - просто для закладка, освежить, так сказать, память. Откуда плясать.
Кстати, и Христос - каким боком к Марксу или социализму? Это совсем другая епархия. Как и Сократ.

---Простите, а вам хочется в социализм?---

У меня уже практически нет личных желаний - за человеческим кругом это ни к чему, да и не принято. Там общечеловеческое пространство.
Повторю в который раз: "От субьективности к обьективности. Методика перехода - и цена вопроса. ДРЕВНИЕ ЗНАНИЯ – НА СЛУЖБУ СОВРЕМЕННОСТИ. Часть 11" [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Что-то никто не говорит, чего же кто сам хочет. Вот и Мальчиш - Плохиш молчит. Знать, пластинку новую для меня выбирает...

Кстати, о птичках: за наличие совести и поползновения в том же направлении и Кеннеди грохнули. Знаю о них все и чту обоих до сих пор.

pomorin пишет:Маркс прославился диктатурой пролетариата, а не социализмом.
Так что внедрять марксизм, а равно троцкизм или маоизм под видом социализма как - то не комильфо, пардон за французский.
А Вики - просто для закладка, освежить, так сказать, память. Откуда плясать.
Кстати, и Христос - каким боком к Марксу или социализму? Это совсем другая епархия. Как и Сократ.

1. С оценками марксизма даже спорить не буду. не комильфо
2. Их всех обьединяет "отягощенность гуманизмом". Мой стандартный диагноз - и в отношении всех ныне живущих. Независимо от статуса.

kamenskiy1944 пишет:

pomorin пишет:Маркс прославился диктатурой пролетариата, а не социализмом.
Так что внедрять марксизм, а равно троцкизм или маоизм под видом социализма как - то не комильфо, пардон за французский.
А Вики - просто для закладка, освежить, так сказать, память. Откуда плясать.
Кстати, и Христос - каким боком к Марксу или социализму? Это совсем другая епархия. Как и Сократ.

1. С оценками марксизма даже спорить не буду. не комильфо
2. Их всех обьединяет "отягощенность гуманизмом". Мой стандартный диагноз - и в отношении всех ныне живущих. Независимо от статуса.

Я просто не понял вашу оценку диктатуры пролетариата. Вы за диктатуру пролетариата или против? Давайте просто, без ссылок на великих. Я так понял, что социализм Маркса этим и отличался от вариантов социализма других мыслителей. Маркс - просто один из них.
Ваш второй пункт не понял. Вы против гуманизма? Просто его каждый понимает по своему.
Социализм - это в первую очередь общественная собственность на средства производства в отношении средств производства, не так ли? Если так, не подскажете ли вы мне, сколько предприятий с такой формой собственности были во времена СССР? И при чем тут Маркс? И сколько от ВВП СССР составляли колхозы и кооперации? Или, акционерные общества и прочие капиталистические изыски собственности на средства производства?
Про принцип распределения оставим на сладкое - это не Маркс придумал. Может быть, сформулировал.

Ради бога. Я не против социализма или коммунизма. Мне просто интересно, чем то, что вы предлагаете, лучше того, что сейчас есть? Про марксизм я сказал. Думаю, что и вы не согласитесь, если диктатуру пролетариата к вам применят.

kamenskiy1944 пишет:
Что-то никто не говорит, чего же кто сам хочет. Вот и Мальчиш - Плохиш молчит. Знать, пластинку новую для меня выбирает...

Вы учитывайте разницу в часовых поясах, если что.

Кстати, о птичках: за наличие совести и поползновения в том же направлении и Кеннеди грохнули. Знаю о них все и чту обоих до сих пор.

Кеннеди? Надеюсь, что не ту сумашедшую, которая пропала после попыток внедрить свою модель беспроцентной экономики где - то в Швейцарии..
А который Джон - то там до сих пор история темная.

Спорить по пунктам не буду - не сговоримся. Ну а диктатуру если и применят, то к вам. И не пролетариата, а трудящихся. А потом уж, напоследок, могут и ко мне - да и то маловероятно. Я им социально близок - и нужен.

kamenskiy1944 пишет:Спорить по пунктам не буду - не сговоримся. Ну а диктатуру если и применят, то к вам. И не пролетариата, а трудящихся. А потом уж, напоследок, могут и ко мне - да и то маловероятно. Я им социально близок - и нужен.

Но вам - то какой интерес, эту диктатуру двигать? Даже если вы им социально (как вы считаете) близок?
Именно диктаруру пролетариата. Хотя, если трудящихся свести до уровня пролетариата...
Вы начинаете понимать?
Извиняюсь, Вики: Пролетариа́т (нем. Proletariat от лат. proletarius — неимущие) — социальный класс, не обладающий правом собственности на средства производства, для которого основным источником средств для жизни является продажа собственной рабочей силы.
Есть что, по Марксу, возразить?
Другими словами, если те, кто скажут, а зачем мы должны кормить тех, кто ничего не производит и просто прожирает наше достояние?, возьмут власть, вы с этим согласитесь?
Что из собственной рабочей силы вы сможете им предложить? Или надеетесь запудрить им мозги?

kamenskiy1944 пишет:---Простите, а вам хочется в социализм?---

У меня уже практически нет личных желаний - за человеческим кругом это ни к чему, да и не принято. Там общечеловеческое пространство.
Повторю в который раз: "От субьективности к обьективности. Методика перехода - и цена вопроса. ДРЕВНИЕ ЗНАНИЯ – НА СЛУЖБУ СОВРЕМЕННОСТИ. Часть 11" [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Что-то никто не говорит, чего же кто сам хочет. Вот и Мальчиш - Плохиш молчит. Знать, пластинку новую для меня выбирает...

Кстати, о птичках: за наличие совести и поползновения в том же направлении и Кеннеди грохнули. Знаю о них все и чту обоих до сих пор.

Так и вы не ответили, чем и почему эта тема вас привлекла, тем более, что вы пишите о неизбежности этого? Вопрос: неизбежность в будущем или в чем?

Для социализма нужен соотвествующий базис. Все определяется экономикой. Только и всего. Как говорится, "по одёжке протягивай ножки".