Еще раз про Юкос

автор pomorin Вт Июл 29, 2014 2:57 pm

… 19 декабря 2004 года (воскресенье) Российские власти продолжили процесс по продажи Юганскнефтегаза. Участниками торгов были зарегистрированы Газпромнефть и ООО Байкалфинансгруп. Байкалфинансгруп была неизвестной компанией, зарегистрированной в Твери по адресу местного бара 6 декабря 2004 года. Обладая уставным капиталом равным 359 долларам, Байкалфинансгруп, тем не менее, сумело внести депозит в размере 1,77 миллиардов долларов для участия в торгах…

Вот что судья Стивен Швебел, выпускник Гарварда, юрист с пятидесятилетним опытом, должен после такого подумать?

Ну и что?

Арбитраж занял сторону истцов и присудил им компенсацию в известном размере, которая должна быть выплачена до 15 января 2015 года.

А мы возьмем и не будем исполнять решение

Я нисколько в этом не сомневаюсь. Добровольно не будем точно. Тем не менее, все немного сложнее. Дело в том, что Третейский Суд в Гааге – это международный коммерческий арбитраж, решения которого исполняются на основании Нью–Йоркской Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. Международный арбитраж – это не государственный суд, но страны, подписавшие Конвенцию, обязались решения таких арбитражей исполнять. На сегодняшний день Конвенция ратифицирована более чем 140 государствами (как счастливо рапортует нам российская версия Wiki – «то есть практически всеми экономически значимыми юрисдикциями»). Таким образом, в любой из указанных стран истцы могут через местные государственные суды на основании решения Гаагского арбитража обратить взыскание на имущество России.

У России уже есть опыт игры в догонялки с компанией, получившей решение арбитража. Так в течение 14 лет Россия бегала от швейцарской фирмы Noga. В 1993 году Noga обратилась в Люксембургский суд и выиграла дело. Россия тогда тоже отказалась платить. В результате был наложен арест на зарубежные счета Внешэкономбанка, Банка России, в 2000 году Noga добилась во Франции ареста российского парусника «Седов», в 2001 году попыталась арестовать российские самолеты на авиасалоне в Ле–Бурже, а в 2005 году по запросу Noga в Швейцарии была арестована коллекция картин из Пушкинского музея. Истцу в результате не удалось взыскать присужденную ему сумму (Россия добилась отмены решения арбитража в швейцарском суде в 2007 году), но крови Noga нам попортила не мало.

Почему какой–то там арбитраж решает такой вопрос?

Это, наверное, сегодня самый интересный вопрос. Статья 26 Энергетической Хартии содержит так называемую арбитражную оговорку, то есть подписавшие Хартию стороны соглашаются с тем, что споры между ними и инвесторами будут рассмотрены международным коммерческим арбитражем по правилам UNCITRAL. Тем не менее, Россия, подписав соглашение в 1994 году, до сегодняшнего дня его не ратифицировала. Я понимаю, что это основной аргумент, который будут использовать власти, пытаясь отменить решение арбитража.

Здесь надо оговорится, что никакой "апелляции", о которой вещает МинФин, естественно, не будет. В соответствии со статьей 26 Хартии решения арбитража являются окончательными и пересмотру по существу не подлежат. Это главная прелесть арбитража. Тем не менее, Нью–Йоркская Конвенция об Арбитраже действительно предполагает возможность отмены решения арбитража по ограниченному кругу оснований, в который входит случай, когда "спор не подпадает под арбитражное соглашение". Иными словами, у России остается единственный путь уйти от ответственности: обратиться в голландский суд с требованием отменить решение арбитража на основании того, что положения Энергетической Хартии (и арбитражная оговорка, соответственно) не действовали в отношении России, потому что данный документ не был ею ратифицирован.

Интересно, что вопрос о праве Гаагского арбитража рассматривать спор между сторонами был подробно проанализирован самим арбитражем и изложен в промежуточном решении 2009 года. Не вдаваясь в подробности двухсотстраничного решения, основные аргументы арбитров в пользу наличия у них такого права можно свести к следующему:

— Энергетическая Хартия прямо предусматривала, что до ее ратификации стороны применяют ее положения на "временной основе". Участники имели право исключить такое временное действие, уведомив депозитария, назначенного в соответствии с Хартией (Португалия). Такого уведомления от России не поступало.

— Напротив, Россия неоднократно заявляла что она применяет Хартию, не смотря на то, что она ее еще не ратифицирована.

— Ратификация необходима для того, чтобы Хартия стала частью национального законодательства страны, подписавшей соглашение, но для принятия на себя обязательств по данному документу и для действительности арбитражной оговорки достаточно подписания Хартии правительством страны–участницы.

Более подробно про промежуточное решение можно почитать здесь, а само решение здесь.

Без сомнения, определенные перспективы у России в деле по отмене решения Гаагского арбитража есть, но, принимая во внимание аргументы, изложенные в промежуточном решении арбитража, я бы большую сумму на наш выигрыш не поставил.

Чем это грозит?

Пока напрашиваются следующие выводы:

— Если голландский суд, в который Россия собирается обратиться, не примет решение о приостановке действия решения арбитража на время разбирательства, проблемы у нас начнутся уже в январе 2015 года.

— Под риском ареста окажутся активы России в любой из стран, подписавших Нью–Йоркскую Конвенцию об арбитраже.

— Эти риски существенно затруднят привлечение Россией внешнего финансирования. Я, конечно, понимаю, что мы такие все богатые сейчас, но на сколько нам нашего богатства хватит в сложившейся обстановке никто не знает.

— Арест возможно будет наложить и на имущество государственных унитарных предприятий (коих у нас много), потому что де юре переданное им имущество не является их собственностью, а сохраняется за Российской Федерацией (с Ногой во Франции мы смогли отбиться по этому вопросу, но остается еще 139 стран, в которых данный вопрос не решен)

— Под риском находится Роснефть, поскольку в решении недвусмысленно указывается на то, что экспроприация была произведена за счет передачи отобранных у Юкоса активов Роснефти, которая полностью контролировалась государством. Процесс привлечения Роснефти к ответственности будет долгим, но сама возможность пугает.

— Размер присужденной истцам компенсации, скорее всего, исключает возможность какого–либо мирового соглашения и исполнения решения в части.

— Решение арбитража – это не санкции, это гораздо хуже. Любые санкции рано или поздно отменят, решение арбитража (если Россия проиграет в голландском суде) – нет.

Вот такой грустный предварительный анализ этого вашего решения.
http://politota.d3.ru/comments/580423/