Философия.

Перейти вниз

Философия.

Сообщение автор Владимир Петрович Филонов в Вт Мар 22, 2011 1:38 pm

Решил открыть новую тему.

Заметки реакционера.

Введение.

Прошло почти сто лет после последней «Великой Революции».
Значит, сейчас, наступило время оценок и выводов. Не тех, которые делают революционеры разным мастей и оттенков, а которые можно сделать с позиции обычного представителя рода человеческого. С позиций обычного человека проповедующего традиционные мировоззрения, принимающего духовные и экономические порывы; как всего народа, так и человечества в целом.
Приходится в самом введении начинать с самых основ, чтобы четко ограничить рамками предмет обсуждения и отсеять наиболее неподготовленных к усвоению материала представителей нашего вида.
С этой целью я дам определения самого слова революция; так, как оно было привнесено в жизнь. Принято считать, что слово «революция» имеет в своей основе латинское начало. И обозначает в данном случае: поворот или переворот.
(Несколько отступлю от темы, чтобы сразу заставить вас улыбнуться.)
Оказывается, по современному «научному взгляду», что рано или поздно, всей науке, да и всему человечеству необходимы повороты и перевороты. Мы без них никоим образом эволюционный путь развития вида не преодолеем. Правда есть одна особенность, о которой забывают эти «научные работники» сказать: В революционных передрягах не выживают самые сильные и выносливые, самые талантливые и гениальные. Выживают только те, кто в любой момент может сделать финт ушами, с криками «КУ-КУ» дважды прогнуться под самые омерзительные проявления вождизма, диктата и прочей гнили; разложения человеческого вида. И при всем при этом общее направление научных изысканий, так или иначе, оправдывает революционные «перевороты». Так что, если вы не самоубийца – готовьтесь совершать кульбиты. Это, сейчас, последний писк моды. Можете предать своих предков, их нравы и обычаи, их обычное право их обычную (такую не возвышенную) жизнь.
Ещё у слова революция есть другое – настоящее значение. Заложенное в него изначально, это значение воспроизводится в русском языке как «скачок». Вы не из рода полевых кузнечиков? Но, вам предлагают превратить свою жизнь в постоянный скачок. Подчёркиваю особо: Не подготовленный человеком с использованием разума, всевозможных расчетов и приспособлений (инструментария) прыжок, а скачок. Чаще всего, (а если быть честным всегда) требующим сверхчеловеческих усилий помноженных на пресловутое везение или счастливый случай.
Мы - прыгали. Китайцы – прыгали… Да кто только не прыгал в процессе потрясших Землю и человечество революций! И ничего, ровным счетом ничего, мы как вид, мнящий себя разумным, из подобного течения дел не вынесли.
Сейчас, вероятнее всего Земля как планета вступает в период активности, - сейсмической, космической, природной. Нам бы подготовиться следовало; хоть самую малость. Включить голову. В конце концов просто вспомнить о природном инстинкте самосохранения. Чтобы революции оставили нашему виду возможные пути эволюции.


Долго размышлял над тем, какую из революционных идей взять за основу для рассмотрения, так сказать «проблемы» в целом. На первый взгляд, следовало бы развенчать коммунизм, социализм, и прочие -измы диалектического материализма. Но, как же быть в таком случае с всевозможными идеализмами? В голову пришла обычная для меня мысль. В молодости ты так идеализировал и мечтал об анархизме, что: - Почему бы не начать критику человеческих идей именно с этого. С увлечения молодости.
Надеюсь и вас повеселю, и какие-то зачатки новых идей заставлю заклубиться в головах.
С уважением.
АВТОР.

Критика анархизма.

1.

С чего начнем наш диалог? Как принято сейчас: - Возьмем «быка за рога» и устроим корриду? Или, как принято у философов – найдем первоисточник; живших до нас и рассмотрим предмет в сравнении? Я предпочитаю второй вариант, так как особо «революционных» идей излагать не намерен. То, что буду писать, уже не раз излагалось; единственный недостаток – не предлагалось в одном общем тексте. Всё-таки я выступаю как реакционер. Ну, так зачем отходить от авторского замысла.
Вы знакомы с трудами теоретиков анархизма? Нет? А, зря! Занимательное скажу вам чтиво.
Уважаю их! Как не уважать стремление человека быть свободным? Как не уважать? А прямая демократия? А, так надоевшие всем чиновники и кабинеты? Ну, к ране приложи. А, есть желания любовные – так в засос! Такие идеалисты, всем идеалистам – идеалисты.
Одна беда: - Атеисты и материалисты. А, значит, памперсы их идеализма постоянно протекают остатками жизнедеятельности организма. Где – обычной мочей, а где и вульгарным поносом. Идеи полного разрушения государства; уничтожения всех его учреждений… И тишина! Ау! А взамен то, что предлагаете для человечества? Сельскую общину? Гильдии ремесленников? Свободные союзы рабочих и городов? Е как же быть с тем фактом, что излагает самый внятный из теоретиков анархизма Петр Кропоткин? Он утверждает, что настоящих революционеров (всегда!) меньше чем обычных реакционеров. «Болото» и всевозможные попутчики революций не очень приемлют новации. Да и не понимает это огромное людское стадо всей прелести задумок и идей.
Правда. И с идеями; как выясняется из первоисточника – полная лажа. Привожу цитатой.
Дословно.
«…И между тем в продолжение всей этой грандиозной драмы мы видим необычайную робость в области идей, отсутствие смелости в построении будущего. Посредственность мысли убивает благородный порыв, великие страсти и огромное самопожертвование».
Издание антология мысли.
Автор: Петр Кропоткин. «Анархия, её философия, её идеал» стр. 683.
Там же:
«В вопросах экономики умеренность революционеров ещё более велика и омерзительна».


Но, впрочем, я начинаю с конца текста, а следовало бы вас как-то заинтриговать. Рассказать что ли об идее анархизма? Или, лучше всего – обратиться к оригиналу. Статья: Анархия, её философия, её идеал. Тоже, по какой-то причине составителем текста поставлена не в начале издания, а после «Речей бунтовщика» и некоторых других работ.
Чем вызвана такая антология мысли – вопрос к издательству.
Начинается с того, что определяется принадлежность анархизма к социалистическому учению. Правда, начинается с сетований о том, что анархизм не признают за социализм вовсе.
Но, вот доводы в защиту этого:
1. «Вы знаете, что было время, когда человек себя считал центром вселенной…»Стр.204.
Вы знаете это время? Лично я – нет! Не было такого времени для человечества в целом. Для отдельных личностей, наверное – да! Так таковых курьёзов в развитии сознания и сейчас хватает. И не в шестнадцатом веке было доказано вращение Земли вокруг центрального светила. Вспомним хотя бы арабов с их обсерваториями. Не говорю уже о точности карт Земли древнейших изданий. Другое дело, если обсуждать временные провалы некоторой части человечества; порой довольно значительной; в эволюционном развитии.
Думал: Может, не понимает? Так вот на стр. 674.
«История не представляет одной непрерывной линии развития. Порой развитие останавливалось в одной из частей света, а затем возобновлялось в другой. Египет, Азия, берега Средиземного моря, Центральная Европа поочередно перебывали ареной исторического развития. И каждый раз развитие начиналось с первобытного племени…»
Но вернемся всё-таки к идее. В чем же прелесть идеи анархизма?
А, дальше, идут критические реплики против астрономических трудов 18-19 веков. Так сказать прелести «научного взгляда». Взгляд анархической идеи мечется от Солнца и звезд к величинам сверхмалым; к падающим болидам и пылинкам и ищет «…равнодействующую силу бесчисленного скопления вещества». Далее идет обсуждение метаний ботаника и зоолога, почему-то физиолога и приводит всё это к философскому выводу: - « … когда физиолог говорит о жизни какого-нибудь растения или животного, он имеет ввиду какую-то агломерацию состоящую из миллионов отдельных индивидуумов…» Стр. 207 первоисточника.
Думал, крышей протеку: – Где идея? Чушь какую-то излагает. Но, когда дело дошло до обсуждения переворота в области психологии, я хохотал долго и от души. Если в нас есть наклонности и способности; то функционируют они в нашем теле независимо друг от друга; никакому центральному органу не подчиняются, и отсюда: нет души. Есть некая равнодействующая сила. Итак, появилась идея: - Нет души.
Дальше – глубже. Вне явлений нет Закона. Я-то грешным делом думал, что Закон для нас в реале проявляется действием или явлением. Существует всегда и проявляется собственным действием. Однако получается, что управляется Закон предыдущим явлением. Именно по этой причине Закон не имеет права на существование. А как же быть с событием? Как же быть с самим явлением? Как быть с реальностью?
Сейчас, чтобы написать этот текст я использую электричество. Горящий светом монитор клавиатура и мышь говорят мне о длящемся явлении физического Закона. Получается: - «Не верьте глазам своим! Да здравствует анархия!»
Я в чем разница физических законов? Законов математики? В чем разница их и законов развития общества? Мы, не можем, изобретая механизмы и инструментарий для более легкого исследования окружающего мира; для более цивильной жизни; найти явление не подтверждающуюся в реальной жизни. И почему в таком случае должен быть отринут Закон? Может, вы господа анархисты не то явление принимаете за проявление Закона?
В дальнейшем нужно будет рассматривать понятие государства; необходимость его уничтожения с точки зрения анархизма. Тема достаточно объемная. По этой причине вынесу её рассмотрение в отдельный раздел.

Владимир Петрович Филонов

награды :

Мужчина
Количество сообщений : 5288
Возраст : 59
Дата регистрации : 2009-04-27

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Философия.

Сообщение автор Владимир Петрович Филонов в Ср Мар 23, 2011 1:28 pm

Критика анархии.

2.

По сути дела, чем не угодило государство анархистам – непонятно вовсе. Все их претензии и попытки пояснить логику объявления государства врагом общества не выдерживают критики.
Чем более развивается философская мысль (через сто лет после П.И – автор) тем менее понятна идея анархизма. Создать в обществе , которое объективно переросло сельскую общину; настолько усвоило корнями своими глобализацию, механизм регулирования отношений такой, что применять обычное право в сношениях между разными частями человечества? - Примером может послужить судьба современной Ливии. Если вашу «революцию» не поймут внутри общества в котором вы живёте; которому привычны нравы и обычное право, то что говорить о внешнем мире? Или все руководители должны возить за собой бедуинские палатки? Или откреститься от окружающего мира напрочь? Люди в разных местах проживания такие разные; такое разное право (обычное) используют. Исповедующие ислам живут в отдельности; по половому признаку. Не и исповедующие религиозных догм …
Ах, да! Я же забыл. Нравы и Право должны быть обычными, а религиозные предпочтения - революционные. Впрочем, почему бы воинствующему безбожию не быть революционным? Правда, почему его путают с атеизмом – мне непонятно. Вера есть личное приобретение каждого индивидуума. И какому приобретению, какой индивидуум выявляет предпочтение – разве это не есть основа свободы? На уровне духовном и ментальном. Ещё до проявления личности в действии: - Разве мы все должны быть унифицированы? Так что мы должны построить в результате революции – пчелиный улей или муравейник? Или это должна быть новая цивилизация? Этакая цивилизация революционных* сачков. Созвучно получилось: - скачков-сачков. Как-то опечатка возникла вовремя. Или нет?
Отступление.
Последние достижения социальной защиты общества создали в развитых странах целые колонии тунеядцев, которые никогда в своей жизни не работали, пользуясь только общественными подачками. Уже не в первом поколении. Здоровые, трудоспособные особи сидят на шее у общества, как паразиты в организме. В менее развитых странах, эта молодежь сидит на содержании родителей. Как только они теряют трудоспособность и не могут более удовлетворить возросшие потребности своих отпрысков –те выплёскивают свои эмоции на улицах; в беспорядках и вооруженных противостояниях.

И к этому тоже привела идея анархизма, по которой принцип «от каждого по возможности, каждому по потребности» - изначально начинается с принципа равного распределения на всех членов общества. Сначала все разделим и съедим, а затем будем волноваться о принципе: - от каждого по возможности. Уж больно возможности в этом случае (у каждого!) уменьшаются. Работают и производят все по-разному, а кушать будут, как? Одинаково все? Так и здесь современная наука сделала шаг вперёд. Та же физиология. Представляете, физиологи провели эксперимент над крысами. Посадили их в одну, общую клетку. Из неё был ход к пище. Правда, как всякие экспериментаторы усложнили крысам жизнь: В одном месте нужно было перебираться через водную преграду. И есть – нельзя было в одиночку. Нужно было с пищей вернуться назад. Суть. За пищей ходили одни крысы, а ели (отобрав у них) – другие. Некоторым крысам приходилось для того чтобы съесть самой до двадцати раз плавать за пищей для других. Только каждая двадцатая крыса сама плавала за пищей и сама ела!
Это – разделение в самом низу эволюционной лестницы млекопитающих. Хотите революцию устроить? Ещё хотите? Должен вам сказать, что многие – ещё хотят. Нет таких слов, такого обращения к голосу разума, который нельзя своевольно игнорировать.
И вот это уже – не свобода. Это своеволие и мерзость. Живя внутри общества, пользуясь созданным этим обществом достоянием – не увеличивать своим трудом, проедать? – Великого ума не надо. Надо иметь наглость. Наглость - считать себя самой жизнеспособной особью. Если человек не научен труду, он не научен и выживанию. Обычному состоянию в этом мире. Все мы боремся за выживание и облегчать кому-то его за свой счёт? – Разве что тем, кто по каким-то независимым от них причинам не способен физически. Ущербен в здоровье. Это должно быть определяющим фактором помощи общества своим сородичам.
Опять вынужден возвратиться к мысли о том, что нет центрального органа управления человечески поведением. Если нет у вас душа, то хоть мозги включите. Нет желания овладеть житейской мудростью? – Так хоть разум и сознание сохраните.

Не буду оспаривать, что современный учреждения ; да практически во всех государствах; не поспевают за ростом общественного сознания. Не успевают реагировать. Но, при чем здесь само государство? Разве, государство - это не механизм, которое создало само общество для регулирования своих взаимоотношений? Не устраивают конторы? Так никогда не будет идеала. Какими бы правами не пользовался. Обычным или римским правом регулируя отношения – всё равно будешь упираться в узких местах в негодного исполнителя; в продажного Судью (даже если он третейский); в трусливого полицейского или милиционера – взяточника. Государственный механизм - это зеркало всех недостатков которые есть в воспитании, образовании, культуре и так далее конкретного человека.
Есть некоторые картинки из жизни общества, которые берёт теоретическая анархия и приводит в виде недостатков.
К таковым относятся:
* Огромная армия чиновников.
Так для этого, чтобы она стала меньше, не надо ломать государство. Ту державу, которая удерживает общество от противостояния всех – против всех. Каждого – против каждого. Для этого достаточно четко и грамотно общественному собранию (прямому и демократичному) выработать правила и обязанности государственной службы. Установить табель о рангах и жесткую профессиональную ответственность за порученную работу. Гладишь и охламонов в кабинетах станет меньше, и государство станет более удовлетворять потребностям общества. Но, ведь сами уклоняетесь от этой работы; всем обществом выработать устав государственной службы. Передаёте это право неким «продвинутым перцам». Вот они вас и разводят. Они, а не государство. Они, а не держава.
* Тоже самое можно сказать о море так называемых государственных законов. Любой юрист (даже наши доморощенные) знает: если вместо одного Закона бюрократия плодит три, значит, охлократия плодит свои права и делает размытыми служебные обязанности.
И если с экрана звучит цифра, что за год принято тысяча «законов» - то таких «законодателей» нужно гнать в шею и бить на площадях плетями.
Что это за «закон», время действия которого не превышает жизни мухи однодневки? А нельзя было обойтись каким-либо нормативным актом разового действия, письмом – разъяснением или поправкой-исключением из правила? Зачем в государственной налоговой службе менять коды законной предпринимательской деятельности – чтобы создать видимость работы?
Ну, так создайте общественный контроль, состоящий из всех участников экономической деятельности; найдите, откуда растут уши данного «законотворчества» и отбейте шаловливые ручки. При чём здесь государство? Сами-то понимаете? Если эту работу передать кому-то; то сделают её не для вашей, а для своей пользы.

Все эти мысли анархистов, что государство и власть это происки меньшинства в составе правителя, судьи, воина и прочих – бред чистой воды. Вернувшись к эксперименту с крысами мы видим всегда разделение на тружеников и тунеядцев с пятипроцентной частью индивидуалистов. Тех, кто сам будет трудиться, но и сам воспользуется результатами своего труда.
Надо продолжить об этом эксперименте. Как только убирали из клетки тех крыс, которые становились некими «хозяевами», так сразу в оставшемся стаде начиналось новое деление на тружеников и тунеядцев. Тот же процесс, но более длительно проходил в среде отделённых «хозяев».
И только в среде «индивидуалистов» никаких разделений не происходило до тех пор, пока не создавались более экстремальные ситуации.
Так что? Будем винить государство и устраивать революции?
В таком случае нам действительно нужно ждать провала в развитии цивилизации и возвращения к первобытным племенам.

Владимир Петрович Филонов

награды :

Мужчина
Количество сообщений : 5288
Возраст : 59
Дата регистрации : 2009-04-27

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Философия.

Сообщение автор Chudotvorets в Ср Май 23, 2018 7:08 pm


Chudotvorets

награды :

Мужчина
Количество сообщений : 9555
Дата регистрации : 2009-02-18

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Философия.

Сообщение автор Спонсируемый контент


Спонсируемый контент


Вернуться к началу Перейти вниз

Вернуться к началу

- Похожие темы

 
Права доступа к этому форуму:
Вы не можете отвечать на сообщения